Opinión |18 Ago 2010 - 9:58 pm

Klaus Ziegler

¿Diseño Inteligente?

Por: Klaus Ziegler

La maravillosa y delicada arquitectura del pulmón, el insuperable diseño del ojo, o la complejidad suprema de nuestro cerebro son, para el hombre de fe, testimonios irrefutables de la existencia de una voluntad creadora, de la presencia de un ser supremo que sustenta y dirige el universo.



A pesar de estas y otras maravillas de la naturaleza, cualquiera que conozca los minuciosos detalles de la anatomía y fisiología animal, o que comprenda la dilatada historia de la vida sobre la Tierra, puede percatarse de la multitud de imperfecciones y absurdos que se presentan en el mundo vivo, intolerables en la obra de un ser infinitamente sabio, y que nos hacen pensar más en la labor de un “relojero ciego”, o en el trabajo de un arquitecto extravagante e indolente.
 
La imperfección es la marca indeleble de la evolución. Su mano invisible se revela en los diseños caprichosos o anacrónicos que pueden observarse en la naturaleza, así como en los caminos erráticos y paradójicos por los que ha tenido que trasegar la vida desde su aparición en el Planeta hace ya más de 3500 millones de años.  El kiwi, por ejemplo, es un ave nocturna que no puede volar, pero que aun lleva bajo sus plumas un par de pequeñas alitas inútiles. La foca y otros mamíferos marinos todavía conservan dentro de su cuerpo el esqueleto completo de sus ancestros cuadrúpedos, con patas, manos y dedos. Y los humanos conservamos músculos para mover la cola y erizar el pelo. ¿Qué pensaríamos de la sensatez de un ingeniero que hubiese diseñado un computador portátil con un pequeño e inútil tornamesas en su interior, justo al lado de la tarjeta de sonido?

El apéndice, que sirvió a nuestros ancestros primates para ayudar a digerir la celulosa de las hojas, hoy es un residuo atávico disfuncional que pareciera estar ahí con el propósito único de acrecentar los ingresos de cirujanos y sepultureros. El colédoco, por su parte, tiene un terrible error de diseño: se encuentra con el conducto pancreático justo antes de desembocar en el duodeno, de tal manera que al bloquearse con un cálculo biliar, las enzimas pancreáticas y la bilis se desvían hacia el páncreas y lo lesionan gravemente.

Otra chapuza del Creador es el conducto urinario masculino, el cual es abrazado por la próstata, de tal suerte que cuando esta crece, lo que ocurre con el paso de los años, termina bloqueándolo. Y resulta impío pensar que el conducto espermático pueda haber sido diseñado por un ser superior, cuando descubrimos que este rodea absurdamente la vejiga antes de desembocar en la uretra, lo que sí es explicable como un atavismo evolutivo de nuestro pasado reptílico.

En los mamíferos, el nervio laríngeo recurrente, en vez de ir directamente del cerebro al cuello, desciende hasta el pecho y rodea la aorta para llegar finalmente a la laringe por debajo de las cuerdas vocales, en un recorrido anacrónico que se originó en los arcos branquiales de los antiguos peces. En el caso de la jirafa, esta fibra nerviosa realiza un increíble recorrido de cerca de cinco metros, un derroche inexplicable de la Divinidad.
 
De otro lado, el bipedismo es una idea acompañada de innumerables problemas mecánicos que dan lugar, en los humanos, a hernias inguinales, a hemorroides, a la mala fijación de los riñones, a la debilidad del cuello del fémur, a frecuentes daños en los discos vertebrales y a los insufribles dolores y complicaciones del parto.

Y las intenciones del Arquitecto Divino no podrían resultar más misteriosas cuando analizamos la historia de la vida como hoy la conocen los paleontólogos. Tras crearla, el diseñador supremo tardó alrededor de 3000 millones de años en inventar los primeros organismos multicelulares. Luego, como un coleccionista obsesivo, decidió saturar el Planeta con innumerables especies de trilobites, grandes, pequeños, medianos… Y después de almejas, almejas y más almejas… Y si al hombre lo hizo efímero, a estos moluscos impávidos les otorgó el don de la eternidad (hay almejas aun vivas que fueron contemporáneas de Galileo). Y resulta incomprensible por qué antes de llegar a concebir su “obra maestra”, el Homo sapiens, se haya visto en la necesidad de ensayar durante varios millones de años con pequeños monitos humanoides, como lo haría cualquier mortal que con paciencia y resignación busca la solución definitiva a un problema.

Cuando nos detenemos a contemplar la obra de la creación, saltan a la vista infinitud de imperfecciones, diseños ilógicos, caprichos y extravagancias, --como la predilección divina por los escarabajos, el orden animal con más especies sobre el Planeta--, que solo pueden hacernos dudar de que este mundo pueda ser obra de un Creador. Tal vez por ello, algunos teólogos tuvieron que inventar una deidad antagónica, que además explicara la evidente imperfección moral del hombre y la terrible crueldad en este universo imperfecto, que lejos de ser el mejor de los mundos posibles, está colmado de defectos y maldad.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

61

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Opinión por:

Cam-e

Vie, 02/18/2011 - 12:55
El autor jura y come mocos, de que, lo que para él es perfecto, para Dios también lo sería. Un perrito también podría pensar en los errores de su amo y cuestionar su inteligencia. - Mi amo tiene pulgares y acceso al Dog Show, ¿por qué no lo destapa y se lo come todo? Ay pero qué bruto.
Opinión por:

arturo50mil

Mie, 08/25/2010 - 18:40
¡Excelente artículo! y los dejo con esta frase para rematar: ..."pienso que si existiera un Dios, habría menos maldad en esta tierra. Creo que si el mal existe aquí abajo, fue deseado así por Dios o está fuera de sus poderes evitarlo. Ahora no puedo temer a un Dios que es malicioso o débil. Lo reto sin miedo y me preocupa un comino sus rayos" Marques de Sade. Creer en Dios es creer que la minúscula humanidad tiene el control, pero es tan falso como el control que cree la humanidad tiene sobre si misma y las demás especies.
Opinión por:

DiegoMelo

Mie, 08/25/2010 - 13:35
Es muy importante que este tipo de discusiones se enmarquen en la argumentacion y no en el fanatismo. Existen ejemplos claros de imperfeccion en el diseno, por ejemplo, que los tractos digestivo y respiratorio se crucen (evidencia de que la evolucion paso alguna vez por los peces) y algunos ejemplos de coevolucion. No se trata de simplemente tratar de obtener la verdad, la cual por si misma es ya bastante abstracta y llena de ambiguedades, sino de demostrar. La ciencia ha tenido que replantear sus teorias debido a que otras personas han demostrado que no se ajustan al conjunto de observaciones, lo cual ha derivado en los adelantos tecnologicos actuales. La presencia de un arquitecto no se ha logrado demostrar e inclusive se ha debatido sobre su posible omnipotencia. Ciencia = Demostracion
Opinión por:

morrocoyero

Lun, 08/23/2010 - 23:33
Bueno y si todo es la acumulación de probabilidades, cuales son las probabilidades para que se diera cada fase evolutiva, y se avanzara a la siguiente con problemas y todo, en este único planta de todo el universo....... esa lotería no se la gana nadie (bueno, parece que el profesor Ziegler si cree en eso, ese es su acto de fe, la probabilidad contra toda probabilidad).... más rápido cae el baloto..... o más baja la posibilidad o probabilidad de un accidente de avión, que opinen los estadísticos....
Opinión por:

morrocoyero

Lun, 08/23/2010 - 23:27
Dios es ajeno a estas disquisiciones, así lo usen como excusa argumental. Dios no ordenó matar a Galileo ni a ningún otro, fué una institución humana que hablaba a su nombre, pero Dios es amor, y respeta las decisiones personales, el libre albedrio. Si Ud. decide creer en él, pues bien, hágalo, y si no, pues también, eso no significa que Él deje de existir, es solo un acto de C/U, así como negar intencionalidades no elimina las evidentes intencionalidades de un dogma cientifista. Lo divino es ajeno a la comprensión humana, Xq no es humano. El profesor Ziegler menciona imperfecciones pero los ejemplos que da, solo son cuando hay enfermedades. Enfermo nada funciona bien. Creo que debe cambiar los ejemplos, o entenderé que trataba de confundir sin consideración por lo correcto o verdadero
Opinión por:

delanezduncan

Lun, 08/23/2010 - 13:20
Me gusta mucho ver las confrontaciones argumentadas entre creacionistas, seudocientíficos, agnosticos y ateos.! Menos mal que en estos tiempos se puede dar esta discusión, pues en otras epocas, los creacionistas ya nos habrían mandado a la hoguera. ¿Así, como pretenden seguir atravesándose al conocimiento? En algún momento tendrán que admitir lo que mucho temen. Remember: Iglesia vs. Galileo
Opinión por:

delanezduncan

Lun, 08/23/2010 - 12:57
Ziegler: 2 thumbs up!!!
Opinión por:

maribmar

Dom, 08/22/2010 - 17:40
Muy bueno y todo se cuestiona, no se relativiza. Existo por que pienso ergo pienso ergo existo...QUIEN SABE?
Opinión por:

Cornbread

Vie, 08/20/2010 - 20:37
pude conocer a no pocos físicos, astrónomos y reconocidos neurólogos, con cosmivisiones metafísicas (eran cristianos) por así decirlo, que no tenían ningún problema ni disyuntiva entre lo estudiado y sus creencias, uno de los que conocí Jhon Polkinghorne y sus amigos ( John D. Barrow, Russell Stannard, Arthur Peacocke, R J Russell y Ian Barbour) todos ellos muy reconocidos en Oxford a favor del deism. Ahora bien parece ser que hay una elite que acusa y con fuerte intolerancia, nos acusa a nosotros los religiosos, como pseudo pensadores, ignorantes, pertenecientes a ese gran colectivo de seres inferiores que somos alimentados a punta de history channel y circo, esto es lo que no acepto. Como dice San Agustin la fe y la razón no disputan, y pueden convivir perfectamente como se ha demostrado
Opinión por:

Cam-e

Vie, 02/18/2011 - 12:53
Lo leí desde la A a la Z, y debo decir que estoy totalmente de acuerdo con ud. No tengo más que agregar.
Opinión por:

Cornbread

Vie, 08/20/2010 - 20:36
oftalmólogo, optómetra y demás que además de medicina tienen que estudiar bastante física. Es que hablar carreta es muy fácil y el papel en blanco de los sofistas puede con todo. También soy padre y ser testigo de como un bebe se forma de la unión de dos células, es para mi inverosímil, ósea la mama no es que tenga que pensar mucho pata que el lobulo derecho del corazón le quede de tamaño correcto o tenga que pensar cuantas circonvoluciones ponerle a cada hemisferio del cerebro. Peca el articulo por fantoche, no le da ni contexto ni el beneficio de la duda a ese movimiento del creacionismo al que ataca. Cuando hice mi maestría en el exterior, (sin querer decir que no tengamos excelentes programas en nuestro país) como simple arquitecto, pude conocer a no pocos físicos, astrónomos y reconoc
Opinión por:

Cornbread

Vie, 08/20/2010 - 20:33
información genética, que podrían formar y llenar varias enciclopedias dentro de cada cromosoma y en el ADN de cada individuo, es un lujo de diseño; pero que todas esas leyes se encuentran allí fruto de azar y millones de años, es como que le dijeran a uno que se inventaron una lavadora gigante a la que le meten varios kilos se acero, plástico y cobre y después de batir y batir por millones de años se formo en su interior un Mercedes benz en optimas condiciones, solo con unos leves imperfectos como el autor de este articulo nos quiere hacer pensar. Ahora venir a insinuar, que el ojo humano es una simple invención llena de desaciertos o debilidades, ya me parece una afrenta contra cualquier homosapiens, ser inteligente y hasta una afrenta para los oftalmólogo, optómetra y demás que además d
Opinión por:

Cornbread

Vie, 08/20/2010 - 20:29
---------- Forwarded message ---------- From: Andrés F. Quintero Date: Friday, August 20, 2010 Subject: Articulo To: "Andrés F. Quintero" ---------- Forwarded message ---------- From: Andrés F. Quintero Date: Friday, August 20, 2010 Subject: Articulo To: "Andrés F. Quintero" Sinceramente me parece un articulo muy arrogante, obviamente vengo con mis prejuicios, y no tengo nada en contra de una evolución "asistida". Yo si puedo decir que cada que leo sobre genetica y del genoma humano en particular, no puedo resistir de asombro por los rastros de un diseño, eso que le digan a uno que existen comandos proteicos y basta información genética, que podrían formar y llenar varias enciclopedi
Opinión por:

Ordep Adasop

Vie, 08/20/2010 - 15:02
El ser humano desarrolló su inteligencia para adaptarse y comprender el mundo que lo rodea y luego concluyó que el "orden" del mundo se parecía al diseño de un ser inteligente (como él). Se parece a la vieja anécdota del científico que creyó haber descubierto señales de vida inteligente en la imagen de Marte que veía en su telescopio. Alguien le respondió que la inteligencia sí la había, en el ojo del que usa el telescopio... Este mundo es tan imperfecto, que podemos ser bellos, estar sanos, ser ricos y no ser felices.
Opinión por:

oirb2

Jue, 08/19/2010 - 22:28
Ziegler es de lejos el mejor columnista de este periodico. Excelente columna.
Opinión por:

Carlos Berger

Jue, 08/19/2010 - 16:09
No quiero caer en un debate de quien esta y quien no esta desacreditado. La cita de Lewontin no la discuto antes de leer el texto completo, como obliga en estos casos, y no porque me parezca contundente. De hecho ni siquiera me parece pertinente a la discusion en cuestion.
Opinión por:

Carlos Berger

Jue, 08/19/2010 - 15:29
Alekos: por favor use su cerebro! Deje ya de repetir su cuento trillado de todos ,los jueves de "pasado de modo", "debate superado", etc,. A estas alturas y todavía no se ha percatado de lo tonto que resulta su posición relativista que sostiene cosas como "las verdades se establecen socialmente", y otras afirmaciones que se refutan a sí mismas ( porque si esa afirmación también se establece socialmente, no tiene mucho sentido propugnarla. ¿O acaso depende de usted, de los que piensan como usted, o de los contradictores suyos?) Si pone en funcionamiento al menos una de sus neuronas, verá que la afirmación de ziegler es : Si Dios es perfecto, (no como afirma Ziegler, sino la teología cristiana) ¿cómo se explican las imperfecciones que el columnista menciona?
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Jue, 08/19/2010 - 16:39
Acertado su comentario apreciado Carlos Berger. Ademas este tema no puede estar pasado de moda, cuando el 40% de la comunidad científica afirma que sus creencias religiosas no desentonan con su creencia en la evolución. Por otra parte la argumentación de Ziegler es antipanglosiana, en la misma dirección de biologos evolutivos como S.J. Gould quienes atacan la visión adaptacionista, y pone de manifiesto que la evolución es contingente.
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 15:34
Carlos Berger: Lo invito a que comente la cita de Lewontin que puse en el comentario anterior, aver que opina de un científico real y muy reconocido. Si confiara en su capacidad de lectura, me gustaría que leyerá el comentario del New York Review, pero no puedo confiar en eso...
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 15:32
Use usted el cerebro: Qué tiene de ilógica la afirmación "Dios, perfecto, hace seres imperfectos"? De paso, a usted también le recomiendo la lectura de Lewontin, porque me parece que usted defiende mucho a Ziegler pero lee bastante poco de ciencias, por la escasez de ejemplos y argumentos en sus comentarios.
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 14:47
Don Klaus: le recomiendo una lectura para que salga de su debate pasado de moda, y vea las cosas en una dimensión más real. En 1997, en el New YorK Review of Books, el famoso genetista norteamericano Richard Lewontin (marxista él, para que no piense que cree en dios) escribió una reseña sobre el libro de Carl Sagan (supongo uno de los héroes de Ziegler) "El mundo y sus demonios". La reseña se llama "Billions and billions of demons" (june 9). Se la recomiendo muy especialmente, para que vea como un científico serio puede dejar de ver el mundo en términos de verdades objetivas, sino para que entienda bien como las verdades se establecen socialmente. A continuación le pongo una cita de allí para que reflexione:
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 15:50
Carlos Berger: (hablaba del discurso marxista). Pero lo que más me llama la atencion es que cuando le pido que comente a Lewontin, responden diciendo que Lewontin es anticuado y elude dar su opinión sobre lo escrito. Eso dice mucho de lo que tiene usted en su cabeza: lugares comunes, poca lectura.
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 15:47
Carlos Berger: Wilson, es un científico muy desacreditado. La sociobiología, esa sí muy anticuada, ha tenido eco en la actualidad en pocos científicos serios, lo que no quiere decir que no exista gente que como usted, lo admira y le cree (por supuesto, los que estudian psicología evolutiva, y los ultradarwinistas idolatran a Wilson, y qué?). Wilson ha tenido un resurgimiento pero por su actual discurso conservacionista. Además, Lewontin NUNCA se ha retractado de sus ataques a la sociobiología de Wilson. Me parece interesante que usted hable de que el discurso es anticuado. Por que le parece anticuado. ¿por el uso de la dialéctica? ¿Por el materialismo histórico?, ¿por el uso y conceptualización de las abstracción den Marx? O solo por que le dijeron...
Opinión por:

Carlos Berger

Jue, 08/19/2010 - 15:40
Precisamente, Dios perfecto no puede hacer seres imperfectos. Ergo no hay Dios perfecto! ESA ES PRECISAMENTE LA ARGUMENTACION. USE YOU BRAIN AT LEAST FOR A SECOND!
Opinión por:

Carlos Berger

Jue, 08/19/2010 - 15:37
A propósito: Lewontín, y eso lo sabemos quienes estudiamos genética como profesión, y no los que leen literatura de divulgación cientifica, ha sido uno de los pensadores mas desprestigiados de los ultimas decadas. Si bien es autoridad en genetica de poblaciones, sus metidas de patas en su ataque a Wilson, solo por mantener una linea marxista, anticuada y algo ridicula, son bien conocidas en la comunidad cientifica. "Not in the genes" es un libro desacreditado por sus falacias, y falta de rigor. Y lo es hasta el punto del mismo Lewontin reconocer algunos de sus muchos errores. Es refrescante encontrar columnistas serios, argumentativos como Ziegler que por fin saquen la cultura colombiana del anquilosamiento humanistico de los que con razon Ziegler alguna vez llamo intelectuales literarios
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 14:51
"Nosotros estamos del lado de la ciencia, A PESAR del evidente absurdo de varios de sus construcciones, A PESAR de su falla en cumplir muchas de sus extravagantes promesas sobre la salud y la vida [...] porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. [...] Más aún , ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir que enter un pie Divino por la puerta. " (La traducción es mía, pero el énfasis es de Lewontin) Eso es ver el problema de otra forma, no de la manera inocente y superficial como usted lo hace cada jueves.
Opinión por:

lucarlacaz

Jue, 08/19/2010 - 12:36
entonces Dios tenia que crear 'dioses' absolutamente PERFECTOS???
Opinión por:

es así

Jue, 08/19/2010 - 20:34
lucarlacaz, y cuáles son los "dioses" alos que usted se refiere?
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Jue, 08/19/2010 - 16:23
¿No le alcanzo el tiempo para leer bien la columna o simplemente es una insalvable imposibilidad para entenderla? yo creo que el silicio que utilizas para atormentarte te lo estas poniendo en la cabeza y te impide que llegue sangre al cerebro.
Opinión por:

Carlos Berger

Jue, 08/19/2010 - 16:00
No creo que el Dios de las grandes religiones monoteistas haya creado otros dioses, no al menos que yo sepa. Pero la argumentación del columnista ataca otra cosa. El supuesto de la teologia cristiana: Dios es perfecto, y como Ser perfecto creo el mejor de todos los mundos posibles, no puede sostenerse, o al menos resulta sospechoso ( que es lo que creo se infiere de la argumentacion de ziegler) cuando se observa el mundo tal y como es, con la evidencia que presenta el columnista, que, a proposito esta muy en la linea de argumentacion de Dawkin, otro "pasado de modo" para Alekos, seguramente.
Opinión por:

alekos

Jue, 08/19/2010 - 14:40
lucarlacaz: yo no creo en el diseño inteligente, ni creo en Dios siquiera, pero eso que usted dice es un buen punto contra lo que dice Ziegler. Qué mala argumentacion la de Ziegler.
Opinión por:

Chalistori

Jue, 08/19/2010 - 12:33
Gracias Klaus, Excelente Columna!, la ciencia ganando nuevamente.
Opinión por:

contestona

Jue, 08/19/2010 - 12:27
La naturaleza, incluyendo al ser humano es una verdadera amalgama de aciertos y errores; como les parece el errorcito de diseño en la reproduccion humana que permite que unos niños y niñas de 12 años procreen; para mi esto es la tapa y por eso en esta sociedad desequilibrada estamos viendo a niños criar niños. Y Cuanta mas maravilla veo menos creo en un dios que se entretiene segun muchos enviando rayos a los aviones para que los pasajeros pasen un buen susto y luego puedan decir que se salvaron por un milagro
Opinión por:

Requeñeque

Jue, 08/19/2010 - 18:06
Es buena su opinión
Opinión por:

señorasyseñores

Jue, 08/19/2010 - 11:56
Así con ese lenguaje burlesco y despectivo empezaron en la mismísima NASA y en todos los laboratorios y grandes redes "científicas". Y sabe qué, andan desesperados buscando la "partícula de dios". Cómo le parece, no pelotudos como usted. No, positivistas que mediante sus estudios y sus pruebas de laboratorio llegaron conocer el quatum, el quark, y no saben hasta dónde más se puede subdividir los mundos subatómicos. En el 2008 el premio Nobel de las Ciencias fue compartido para las personas que estudiaron la subdivisión del quark. Y lea lo que quiera. Usted es capaz de "hacer" algo??? jejejeje ya se que no.
Opinión por:

paisacoraje

Jue, 08/19/2010 - 10:06
Los designios y obras de Dios son inextricables. Gracias a Él no somos perfectos; sin serlo a veces nos creemos dioses dueños del mundo y de la vida, cómo sería si lo fuéramos. Mejor dicho, no habría trapito con qué cogernos.
Opinión por:

JuanGJ

Jue, 08/19/2010 - 10:49
Y otra cosa: si fuéramos perfectos, entonces no nos creeríamos dioses dueños del mundo y la vida (porque entonces no seríamos perfectos).
Opinión por:

JuanGJ

Jue, 08/19/2010 - 10:48
La ubicación de la Tierra en el universo era inextricable hasta Galilleo. La forma de la Tierra era inextricable hasta Colón. La evolución inextricable hasta Darwing. Etc. Todo es inextricable hasta que alguien lo descubre, ¿no? Sólo que, con perdón, es más fácil afirmar "Es designio de Dios", que dedicar décadas de investigación a un fenómeno natural.
Opinión por:

AltoMagdalena

Jue, 08/19/2010 - 09:55
Excelente columna! Esclarecerdora, maneja el tema con humor y elegancia, dos cualidades bastante escasas entre los defensores del "diseño inteligente".
Opinión por:

Lola cortes

Jue, 08/19/2010 - 08:50
Todas esas imperfecciones son pequeñeses ante la perfección de los órganos que menciona, el pulmón, el ojo, el cerébro y otros más....sin incluirr el don más grande.: El del amor, evoluciona el amor ? y todos los sentimientos. Existen seres humanos que tienen una sana y larga vida. He escuchado de indígenas que paren acuclilladas y no sienten dolor de parto o muy poco, No soy anti-evolucionistas pero reconozco que hay cosas que ningún científico puede explicar.
Opinión por:

JuanGJ

Jue, 08/19/2010 - 10:41
Pulmón, ojo, cerebro y demás tampoco son perfectos. El pulmón, por ejemplo, a veces carece de sulfactante, lo que hace que se colapse en niños y, a veces, hasta les cause la muerte. La relación CO2-O2 no es directa. Como toda célula, las células pulmonares (neumocitos, células claras, etc.) también desarrollan crecimientos atípicos, malignos (tumores). El ojo humano está lejos de ser perfecto. Adémás de los muchos errores de refractación producidos por alteraciones de la córnea, y del natural punto ciego, nuestra capacidad de visión es muy limitada en comparación a la de otros animales. Sólo vemos un diminuto fragmento del espectro de luz. Hasta los gatos ven mejor que nosotros (porque los felinos son nocturnos, los simios no). Y por último el cerebro. Parkinson, Alzhaimer, esquizofrenia..
Opinión por:

Cipayo

Jue, 08/19/2010 - 09:43
Que ningún científico ni ningún teólogo o chamán puede explicar... en un futuro, creo que tiene mas probabilidades la ciencia de dar con una respuesta.
Opinión por:

diaverde

Jue, 08/19/2010 - 08:46
Muy buena
Opinión por:

alberto c

Jue, 08/19/2010 - 08:12
Me gusta la columna, he tenido la oportunidad de leer acerca del Diseño Inteligente como de la teoria de la evolución. Siempre me he quedado con las teorias de Darwin, considero el diseño intelifgente como ensayo fracasado para modernizar la religion en este aspecto. En las discusiones como en esta columna de hoy, me fascina escuchar o leer como connotados cientificos vuelven trizas a los creacionistas. Muy bien.
Opinión por:

dienapalm

Jue, 08/19/2010 - 07:12
Aunque soy ateo, si entiendo a los cracionistas. Después de ver en Discovery a un chango rascandose el trasero y oliendose los dedos, es mejor para el ego pensar que fuimos hechos a imagen y semejanza de un ser perfecto como dios, así nos parezcamos TANTO al chango.
Opinión por:

Requeñeque

Jue, 08/19/2010 - 06:37
Excelente, gracias!!!
Opinión por:

martaluribe

Jue, 08/19/2010 - 06:32
Si todo funcionara como un reloj el hombre no existiría. La prueba de un Ser Creador está en la existencia del hombre sobre la tierra. No fueron los teólogos los que inventaron una deidad antagónica. El hombre primitivo ya creía en deidades, precisamente porque no todo en la naturaleza evolucionaba de acuerdo en muchos casos a como debería evolucionar. Si extrictamente hablando todo sigue un proceso cientificamente natural, creo que ya no habría planeta. La maldad del hombre no se explica porque existan deidades. Muchos hechos naturales son inexplicables científicamente hablando.
Opinión por:

Calvin y Hobbes

Jue, 08/19/2010 - 10:02
W.T.F??????????
Opinión por:

alberto c

Jue, 08/19/2010 - 08:05
No tienes ni put.. idea de esto. La razon sencilla para que el hombre primitivo creyera en dioses es que el no podia explicarse los fenomenos naturales elementales., y por eso, les daba una connotación sobrenatural. Por eso, el sol era un dios, la luna era una diosa, el fuego, el rayo, etc.
Opinión por:

Requeñeque

Jue, 08/19/2010 - 06:42
Y entonces, ¿como existe el reloj?, e hombre primitivo, como su nombre lo sugiere, ¿no sería el más ignorante?

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2012