Opinión| 24 Jun 2009 - 10:13 pm

José Fernando Isaza

Obama en la universidad de El Cairo (II)

Por: José Fernando Isaza
EL TEMA MÁS POLÉMICO, PARA LOgrar la paz entre Israel y Palestina, es el futuro de Jerusalén. Obama se reafirma “…en que la Tierra Santa de tres grandes credos sea el lugar de paz que Dios deseó que fuera, en el que Jerusalén sea una morada segura y duradera para judíos, cristianos y musulmanes, y un lugar en el que todos lo hijos de Abraham se mezclen pacíficamente…”.

Esta frase coincide con la propuesta de Hans Küng sobre paz religiosa. En los acuerdos de Camp David en el año 2000, se aceptó la creación de un Estado Palestino con capital en Jerusalén; con posterioridad para zanjar una de las mayores dificultades, la soberanía sobre la explanada del Templo, denominada así por los judíos, o la explanada de las Mezquitas, llamada así por los musulmanes, se propuso que la soberanía del subsuelo, área en la que se supone estuvo localizado el segundo templo, sería de Israel, y el suelo, donde están localizadas las mezquitas desde hace más de 1.200 años, le correspondería a Palestina. La política maximalista de Arafat no le permitió aceptar los acuerdos de Camp David. Posteriormente el triunfo de Hamás y su negativa a aceptar el Estado de Israel no permitieron desarrollar estos acuerdos ni los posteriores de Oslo.

Por supuesto que Obama reitera que su papel primordial es la defensa de los intereses de EE.UU., y la seguridad de sus ciudadanos. “Y mi primer deber como Presidente es proteger a los americanos”. A veces, ingenuamente, se olvida que la política exterior norteamericana determina que ese país no tiene amigos sino intereses. Hay un cambio lingüístico, de la guerra contra el terrorismo se pasa a “Afrontar el extremismo violento”. Distingue entre las invasiones a Irak y a Afganistán, considera que la primera fue una guerra de elección que provocó divergencias en todo el mundo, la segunda la justifica como una acción de necesidad para perseguir a Al Qaeda luego de los atentados del 11 de septiembre. Cumpliendo su promesa electoral reafirma el cierre de la prisión de Guantánamo, y reconoce que el temor y la ira “llevó a los EE.UU. a actuar en forma contraria a sus ideales”. La derecha en EE.UU. tiene una fuerte oposición al cierre de Guantánamo, sin embargo algo se ha logrado; se liberó un prisionero que fue capturado cuando tenía catorce años.

En relación con Irán y su programa nuclear, reconoce que las tensiones existentes tienen origen en el papel que desempeñó EE.UU. durante la guerra fría derrocando a un gobierno iraní democráticamente elegido. Expresa que debe evitarse una carrera de armas nucleares en el Oriente próximo que puede precipitar a esta región y al mundo a un camino extremadamente peligroso. No hace referencia al programa nuclear de Israel, pero acepta que “Ninguna nación por sí sola deberá decidir qué naciones tienen armas nucleares”. Se olvida que el único país con armas de destrucción masiva que las ha empleado para destruir objetivos no militares ha sido EE.UU., y que la tripulación del Enola Gay que partió el 6 de agosto de 1945, para matar más de 100.000 civiles en Hiroshima, y dos días después 80.000 en Nagasaki, fue bendecida por el reverendo George Sabelka. Malas prácticas las de mezclar la religión con la guerra.

El discurso de Obama abre caminos de esperanza para la paz; y muestra que para el bienestar mundial, una condición necesaria, pero no suficiente, es tener un líder que sea un estadista y un intelectual.

* Rector Universidad Jorge Tadeo Lozano

  • José Fernando Isaza

13

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado. Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

rodrigoh

1 Julio 2009 - 11:21am
Eje del mal.....a quien y con que que autoridad se proclama el derecho de decidir que es el bien y el mal....Bush convencido de liderar el bien ha sido siniestro y contundentemente oscuro para su pais y el mundo entero.
Opinión por:

ZAJURÍN

25 Junio 2009 - 9:58pm
Sí no bastan más de cuatro mil años de judaísmo, dos mil años de cristianismo y mil seiscientos años de islamismo para olvidar las tonterías impuestas por los antiguos en un mundo que se dice civilizado menos cien años de asquerosas guerras en el mundo que se precia fundamentado en el amor del mítico Jesús. En la Israel de hoy fundada abusivamente por alemanes desplazados por ser judíos en Germania, se reúne la filosofía de los asesinos moralistas más tremendos de la historia. Dios es su propio invento que los justifica, uno solo para explicar irreconciliables estupideces. En el mismo patio se disputan un terrón, no hoy, desde milenios, porqué se cree que el novel negro recién demostrando que es igual a un blanco los podrá calmar. Ni él ni nadie cuando se lucha por la falsa eternidad, tien
Opinión por:

ZAJURÍN

25 Junio 2009 - 9:59pm
tienen de telón la odiada bomba de Hiroshima dizque por seguridad, se merecen la explosión así sea por equivocación, caerá Sansón y los filisteos para que la humanidad sea un poquito mejor.
Opinión por:

salobre

25 Junio 2009 - 8:41pm
lefright, es bastante ignorante de la historia, tiene un nivel de referencia de "selecciones", bastante simple e ignorante, y realmente insuficiente en contexto, como para ser capaz de entender un articulo complejo como el presentado.
Opinión por:

leftright

25 Junio 2009 - 3:33pm
Con razon en las universidades hay tantos radicales,cafres e iguazos,descontextualizar,las motivaciones que tuvieron ee.uu durante la segunda guerra mundial,en la que japon,a mansalva y sobre seguro,ataco Pearl Harbor,donde mato,no solo militares,si no,cientos de civiles,como lo hicieron muchas veces,el famoso eje del mal,Alemania,Italia,Japon,sobre ciudades de Europa,matando miles de civiles,la desicion oportuna de,la utilizacion de semejante arma,estrategica,la bomba nuclear,evito la muerte de millones de seres humanos,lamentablemente murieron en Nagasaki e Hirishima,cientos de civiles,pero su objetivo fue la destruccion de la industria armamemtista,cuya sede eran esas ciudades,lea la historia por favor,antes de elaborar sus columnas.para no pasar como especulador.
Opinión por:

salobre

25 Junio 2009 - 8:42pm
sr. lefright, usted es básicamente un ignorante ilustrado.
Opinión por:

leftright

25 Junio 2009 - 4:35pm
La decision de lanzar la bomba atomica sobre Japon ,era fundamentalmente,disuadir al famoso eje del mal Alemani,italia y japon de rendirse y acabar asi la segunda guerra mundial,que llevaba,hasta entonces millones de muertos,entre civiles y militares,al rendirse japon y los otros,se evitaron primero la dominacion del facismo,nazismo,y el imperialismo japones,ademas era en ese entonces,el unico pais con esa tecnologia,por que no probarla,ante semejante locos adversarios,que llevaron al mundo hacia el abismo.
Opinión por:

leftright

25 Junio 2009 - 4:06pm
Si ee.uu estaba tranquilo sin meterse en el lio ,que Alemania,Italia y Japon,armaron en Europa,con el fin de dominar todo el continente,y a Japon se le ocurre atacar en Pearl Harbor,pues desperto el tigre dormido,y por las dos mil y pico de victimas entre civiles y militares,le paso lo que le paso a Japon,cuando la Liga arabe con sus soldados irregulares, Alquaeda,etc,viene atacando embajadas,hoteles,cuarteles,de ee.uu,en el mundo,desde mucho tiempo atras,y ataco las torres gemelas y otros objetivos coordinados,y asesinaron 3.800 victimas de todas las nacionalidades,lo de Irak y Afganistan,no es nada comparado con Japon,lo imperfecto es que es una guerra soterrada e irregular,o asimetrica.
Opinión por:

leftright

25 Junio 2009 - 3:54pm
Si la Liga Arabe,tuviera voluntad para hacer de la "nacion "palestina un estado,que de hecho lo son,puesto que un estado ,es una nacion con territorio propio y gobierno independiente,el gobierno lo tienen pero es un caos y es bipolar,y el territorio lo tienen y es Gaza,entonces cual es el problema,si la liga arabe,quisiera,con tanto poder,tierras y dinero que poseen,pues del peladero que es Gaza,los trasladarian a orillas del tigris y/o eufrates y le donarian un buen territorio,para que se pudieran desarrollar,pero no tiene que ser al lado y encima de Israel,para joderlo,para atacarlo,para "desaparecerlo",???????????????????//////////////////
Opinión por:

leftright

25 Junio 2009 - 3:44pm
A la liga arabe no le interesa que el pueblo inventado de Palestina,sea un estado,puesto que esa forma irregular de ser y estar,es mas beneficiosa para los intereses de la liga,sobre todo los de la linea dura,que son casi todos,al tener un estado los palestinos,entonces la comunidad internacional,les exigiria mas,rectitud , ley y orden,cosa que los arabes perdieron hace mucho tiempo cuando sus estados se volvieron teocraticos radicales y dogmaticos,ya no podrian atacar a israel con cohetes artesanales ,ni ninos-bomba,tambien al pedir imposibles,estan de antemano coartando el hecho.Comparandolo con la problematica colombiana se parecen a las Farc.
Opinión por:

emeceba

25 Junio 2009 - 10:58am
la bomba de hiroshima fue hace 53 años en otro contexto y con otros actores, su columna habla de un cambio de actitud estadunidense, y eso es lo resaltable, la propuesta de obama de un new deal en oriente medio, en la politica internacional esta comprobado que se vive resolviendo la urgencia inmediata, si el conflicto de oriente medio solo se limitara a las tierras, que fue la pricipal motivacion en el 48, ya estaria resuelto, pero cada dia se añaden mas elementos que lo hace parecer un caos que se autoalimenta,
Opinión por:

Ordep Adasop

25 Junio 2009 - 8:55am
Decia Lin Yutang que si en vez de los políticos (o los sacerdotes) la comisión de seguridad de la ONU estuviera conformada por los mejores humoristas de cada país, las guerras terminarían inmediatamente.
Opinión por:

gente común

25 Junio 2009 - 8:12am
Quizá lo más pertinente sea afirmar, que la caracterización como estadista por su pragmatismo y la intelectualidad manifiesta en su capacidad discursiva, sean apenas dos cualidades de las que tendrá que hacer uso para recomponer el curso y nivel de deterioro de la práctica política. La tercera y de seguro aún más importante, es la que tendrá que exhibir a lo largo de su ejercicio, la Integridad, No basta el empeño con mirar al futuro con visión esperanzadora, si no se tiene además, la decision de actuar con resolución y arrojo por identificar los errores, abusos y manipulaciones políticas del pasado, para evitar que no se repitan. Grave error puede significarle, subestimar la capacidad fiscalizadora del ciudadano, ya las raíces de la crisis cuestionan por el desarrollo de un nuevo modelo
Publicidad
  • Harry Sasson
  • D. Buenavida
  • Cartas de nuestros lectores
  • Esteban Carlos Mejía
  • Álvaro Camacho Guizado
  • José Salgar
  • Carolina Sanín
  • Julio César Londoño
Todos los columnistas
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2009