El lunes pasado, las Fundaciones Método, Transparencia Internacional y Avina analizaron el cáncer que afecta a México, Guatemala y Colombia, que modifica nuestras frágiles democracias.

De nada sirve repetir que tenemos corrupción rampante y narcotráfico. Hay que saber cómo operan en las instituciones, y cómo se los avala. Académicos colombianos mostraron tres casos específicos, con base en sentencias judiciales, buscando establecer hasta qué punto se trata de la ratificación de una cultura a través de entornos favorables como el machismo, el exceso de privilegios, y lo que he llamado “el síndrome del atarván”, mentirosillo y sobradito de tono, como el Minagricultura este martes.

Los colombianos aportaron una metodología sistémica novedosa. Permite detectar redes sociales de diferente colaboración con el delito, que marcan etapas: de baja modalidad, con pequeños traficantes; de compromisos de apoyo y gestión pública, como fue el caso de Caquetá con los alcaldes; y ya más “legitimados”, como en la Costa con los parlamentarios,  antesala a que corrupción y “paranarcos” (o los “guerrillonarcos”, si tuvieran tanto poder) se traguen al Estado. Pero el último nivel, el que nos espera de no ponernos las pilas, es el “modelo” Berlusconi. Como lo describió Luis J. Garay, fue elegido por primera vez en una demostrada alianza de la mafia con la Unitá y es considerado un mandatario legítimo, amo mediático que, más allá de lo folclórico-sexual, reforma la Constitución a su antojo.

En cuanto al debate del martes, ¿por qué el Minagricultura no mencionó que es distinto regalar que otorgar créditos reembolsables, cuando se refirió a la relación (¿de casualidad?) entre las familias que recibieron esos regalos de AIS, y sus aportes a la pasada reelección? ¿Será porque Colombia es pasión?  ¿O “fallaron los controles”, como en el DAS?

mariateresaherran@hotmail.com