'Operación E' estará en las salas de cine colombianas

Clara Rojas y su hijo Emmanuel.

La Juez Primera de Ejecución de Penas de Bogotá negó la tutela que presentó Clara Rojas con la que intentaba evitar la exhibición en Colombia de la película Operación E. En el fallo se consideró que, con la película, no se afectan los derechos fundamentales del menor y se indica que la tutelante puede presentar otra acción jurídica en contra de la decisión. Frente a este hecho, Rojas afirmó que “lo encuentra desafortunado por parte del ICBF, porque los derechos de los niños prevalecen por encima de cualquier cosa”. Dijo que analizará con calma la decisión para poder, con ayuda de un abogado, interponer una acción jurídica frente al fallo. Por su parte, la procuradora encargada para infancia y familia, Myriam Hoyos, ya anunció que los próximos días presentará una impugnación contra la decisión, porque considerar que sí se están viendo afectados los derechos fundamentales de Emmanuel.

La historia del fallo, que se conoció en la mañana de hoy, comenzó casi tres meses atrás cuando Operación E, dirigida por el Español Miguel Courtois y distribuida por las productoras Ajoz, Tormenta Films y Zirco Cine, se estrenó a finales de Noviembre en Francia y a principios de Diciembre en España. La película se centra en el personaje de José Crisanto Tovar, el campesino a quien le entregaron a Emmanuel, el hijo de Clara Rojas, luego de su nacimiento en cautiverio. Cuando lo llevó a una clínica, enfermo de Leishmaniasis, El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) se quedó con el niño y el campesino fue procesado de secuestro. Pasó cinco años en la cárcel.

La idea era que la película se estrenara por estos días en Colombia, pero Clara Rojas interpuso una tutela, con lo que evitó su estreno. Su argumento era que la cinta “distorsionaba la realidad” y que podría afectarla la salud y el libre desarrollo de la personalidad de ella - como víctima y madre de un menor víctima del conflicto - y a su hijo. Defendió también que, con la tutela, estaba apelando a un derecho que le otorgaba la Constitución y la Ley de Víctimas. En ese momento, mientras se daba el fallo definitivo, el juez dictó medidas cautelares para que el filme no se mostrara en Colombia.

Surgieron posiciones encontradas. Las productoras se manifestaron para contar su versión y para revelar lo que, según ellas, había sucedido antes de la tutela. Tenían conocimiento de lo delicado del tema que estaban tocando y, por eso, después de tener el guión escrito, se asesoraron jurídicamente en Colombia sobre lo que debían hacer y lo que debían evitar. Nunca consideraron – ni se les sugirió tampoco – que debían contar con la aprobación de Clara Rojas, pues la película no es sobre ella directamente, es sobre el campesino.

Su nombre viene a colación por los archivos reales sobre los que realizaron la investigación y porque su historia es ya de dominio público. Afirmaron, también, que pidieron dictámenes jurídicos en los que se deja claro que la producción no viola ningún derecho del niño.
Las contradicciones, entonces, comenzaron a salir a la luz. Antes de interponer la tutela, Rojas había visto la película y había entablado conversaciones con las productoras alrededor de un acuerdo económico. Le proponían el 1% de la taquilla colombiana y ella quería ese porcentaje, pero de la taquilla mundial. Nunca lograron llegar a un acuerdo, pero las productoras no se preocuparon por eso: no lo veían como una obligación, sino más bien como un tema de sensibilidad y de buena voluntad hacia ella.

Según explicó Farruco Contramán, el productor español, ella pidió una copia de la película – que ya había visto – para verla con su hijo. “La contradicción es evidente pues la tutela instaurada después de no haber podido llegar al acuerdo económico se basa precisamente en la vulnerabilidad que supone el contenido de la cinta para su hijo”, dice Contramán. Además, afirma el productor, Clara Rojas dijo que pensaba hacer una película sobre el tema. Esto lo confirmó ella misma en una entrevista con Blu radio: “le confieso que tengo un agente contratado para eso, hacer una película no es nada fácil, lleva un tiempo, y vamos a ver si en un tiempo se puede hacer”.

El asunto ha causado controversia en el país desde que se dio a conocer la noticia de la tutela, pues enfrenta dos áreas de discusión importantes: una es el tema de la censura y la otra es la defensa de los derechos fundamentales de un menor. Sobre el tema, la Ministra de Cultura, Mariana Garcés, afirmó que en Colombia no hay censura, ni leyes que impidan la exhibición de películas –sea cual sea su contenido – y que, por este motivo, no existe carácter legal para que Operación E no se presente. La procuradora Myriam Hoyos tomó el tema desde la otra perspectiva y argumentó que “se violaron los derechos fundamentales del niño al usar los datos que permiten su identificación” y que “la productora incurrió en una irregularidad gravísima puesto que no se le pidió autorización a las personas involucradas para usar sus nombres’. Esto es lo mismo que sigue defendiendo después del fallo y por lo que, como se dijo arriba, piensa impugnar en contra.