Publicidad
Judicial 27 Sep 2010 - 10:00 pm

La Corte Constitucional ampara derechos de una compañera permanente

Batalla jurídica por pensión compartida

Cuando un hombre convivió con una esposa y una compañera sentimental, ambas tienen derecho a recibir la pensión de sobrevivientes proporcional al tiempo de convivencia.

Por: Redacción Judicial
  • 15Compartido
    http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso-226536-batalla-juridica-pension-compartida
    http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso-226536-batalla-juridica-pension-compartida
  • 0

Veintiocho años de convivencia llevaba Jairo del Carmen Ramírez con María Francisca Arce cuando murió. Fue ella quien lo acompañó casi toda la vida, la que lo cuidó cuando enfermó y la que reclamó su cuerpo para enterrarlo en santa ceremonia. No fue ella, sin embargo, su única mujer. Jairo nunca se divorció de su esposa María Etelvina Chalaca, muy a pesar de que desde 1982 estaban separados. En 2001, Ramírez falleció y la primera en reclamar su pensión fue la mujer que no vio en las últimas dos décadas. Aunque durante años la justicia falló a su favor, argumentando que sólo a la esposa le correspondía la ayuda económica, la Corte Constitucional puso punto final a la controversia y ordenó que un tribunal de Cali tasara el tiempo que ellas convivieron con Ramírez y que así se dividiera la pensión.

Según se lee en la sentencia, la conclusión es que la Corte reitera “que la protección constitucional de la compañera o el compañero permanente ha sido progresiva” en Colombia. Al refrendar distintas tutelas o fallos en los que se reconocen avances sustanciales en el amparo que tienen las compañeras permanentes frente a esposas, el alto tribunal consideró que el porcentaje de dinero que debe destinarse a la una o a la otra es directamente proporcional al tiempo de convivencia. La Corte hace un recorrido por las distintas leyes, normas y sentencias que han permitido equiparar, en los últimos años, los derechos de mujeres que han convivido con hombres que están casados.

Tal era el despelote de reclamos de mujeres por la pensión de sobrevivientes, que la Corte Constitucional y el Consejo de Estado tuvieron que pronunciarse, pero además, el Congreso en 2008 reglamentó que hasta tanto la justicia no dirima a quién entregar el dinero, la pensión quedará suspendida. En este caso, la Corte consideró que por encima del rito católico estaba el derecho a la seguridad social, tanto de la cónyuge como de la compañera permanente. Por eso reversó un fallo de la Corte Suprema de Justicia al constatar que fue María Francisca Arce y no María Etelvina Chalaca quien acreditó la mayor parte de la convivencia con el pensionado del ISS Jairo del Carmen Ramírez, quien falleció en abril de 2001.

Desde entonces su compañera de toda la vida, María Francisca Arce, lleva batallando para que se le reconozca su derecho. Un juez de primera instancia consideró que para la fecha en que murió Ramírez, se encontraba vigente una ley que no preveía solución en casos de reclamos de las compañeras permanentes sobre las esposas por la pensión de su marido. No obstante, en los últimos 17 años, y así lo reconoció la Corte, se ha avanzado en el amparo de los derechos de las mujeres que, sin haber formalizado su unión a través de un rito católico o civil, han sido las compañeras de vida de hombres que nunca se separaron. Y, por ello, sus derechos y reclamos de pensión son válidos.

  • 15
  • Enviar
  • Imprimir
15
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Alameda

Mar, 09/28/2010 - 09:57
La lección aprendida aquí, indica que una vez la pareja esten separados, se debe de iniciar un proceso de separación y divorcio, que llegue a termino. De lo contrario sucederán cosas como las que se relatan en este articulo. Que me dicen de aquellos, que en unión marital de hecho con x fulana con hijos, en un arrebato de generosidad el señor le reconoce ante la ley dos o tres hijos; si la relación mas adelante termina por x o y circunstancia, con x fulana, el generoso deberá seguir respondiendo por los hijos reconocidos, aunque demuestre que no es el padre biológico.
Opinión por:

standrew

Mar, 09/28/2010 - 08:53
y la pensión de mono jojoy?..
Opinión por:

yiarapi

Mar, 09/28/2010 - 08:51
Por mas que se discuta, la ley es la que manda, por los últimos tres años de convivencia con el difunto pensionado, se tiene derecho a la adquisición de la pensión. Ahí si se llama "esposa" para reclamar pensión, pero mientras él dormía en el suelo porque no lo quería en la casa, ahí si no se llama esposa o peor aún cuando le pide ayuda economica para resolver cierto incoveniente dejó de ser la esposa. Eso del matrimonio es una cortina de humo, piensan que con sólo hecho de decir si acepto, tiene a la otra persona colgada para toda la vida. La ley está siendo clara y justa, que esa persona con la que no tiene ningún tipo derelación venga a solicitar pensión, cuando existe una persona mas que lleva mas de 20 años con el.
Opinión por:

CHE G

Mar, 09/28/2010 - 08:46
YA QUE EL AHORA DIFUNTO NO DEFINIO A QUIEN CORRESPONDE LA PENSION, LO HACEMOS NOSOTROS, . ME PARECE CERTERO QUE SE LA REPARTAN EQUITATIVAMENTE ENTRE LAS DOS O MAS SEÑORAS. PERO LO JUS TO, JUSTO, SERÌA QUE RECIBA LA PERSONA QUE AL FINAL DE SUS DIAS LO ATENDIO Y VIO POR EL .-
Opinión por:

IndiaKata

Mar, 09/28/2010 - 09:32
El señor si queria hacer las cosas como deben ser, a lo bien, debio de hacer una separacion legal, asi la iglesia no lo divorciara. Asi lo que haya habido en el tiempo que estuvio casado estaria definido, y no hay consecuencias futuras. Pero el no divorciarse de la primera, termino perjudicando a la segunda, y a ambas., asi una lo haya cuidado hasta el final. El problema es que si una mujer se mete con un tipo que sigue casado, y le pregunta cuando va a legalizar la separaciopn, muchos creen que lo dicen por puro interes. Por eso es que lo logico es, no iniciar una nueva relacion hasta no haber terminado la anterior. Punto. Porque no es justo para nadie estos enredos.
Opinión por:

yiarapi

Mar, 09/28/2010 - 08:53
Me parece que así debería ser!! El difunto eligió una esposa frente a un altar, pero a la final tomó otra que esa persona por la que juró amor eterno no le correspondió, que no le sirvió, por eso se buscó otra con la que culminó su vida. Ella seria la que deberia tener la pensión de sobreviviente.
Opinión por:

Jorge Enrique

Mar, 09/28/2010 - 08:34
Los Derechos Civiles priman sobre los Religiosos. afortuna damente, el Poder Inhumano y Discriminatorio Catolicista.. está en coma. Esposas...Hijos Legítimos, Abraham, el Inven tor de la Existencia de Dios, y toda su Descendencia, tubie ron muchos Hijos con Diferentes Mujeres, ( no Esposas, in vento del Catolicismo y reconocido por Herencia Española). Siguiendo la Procreación, el Señor ha puesto más Hembras que Varones, para Multiplicar la Especie. Los Árabes siguen el Mandato Divino, tendrás las Mujeres que puedas mante ner......ahora para las Mujeres, que son las que más Derechos reclaman, si hay 2 Mujeres x 1 Hombre, las Muje res sobrantes, no tienen Derecho a tener Marido é Hijos? tendrán que ponerles, Cinturones de Castidad, y éllas usarán una Ganzúa!!..pónle la firma
Opinión por:

yiarapi

Mar, 09/28/2010 - 09:06
Soy catolica del movimiento independiente, no se como la gente le miente y jura frente a un altar amor eterno, que pasara todos lo inconvenientes de la vida con una persona, le estan mientiendo a Dios, a Jesús en sus narices!!! no se para que hicieron ese mal invento del matrimonio, osea que si uno no quiere ni ver a la otra persona tiene que cargar por el resto de la vida, "es que yo soy la ESPOSA". He visto caso muy recientes donde maniefiestan esta frase, pero tiene alrededor de 20 años que el esposo la dejo. Pero tampoco me parece, que si se va con otra persona no le de el lugar que merece, es decir que se divorcie e inicie su vida con esa otra persona de la manera que quiera!!
Opinión por:

lulu_pa

Mar, 09/28/2010 - 08:30
la ley esta para proteger a quienes si de verdad estan ahi!, en ningun momento dicen que tenian matrimonio, o que tiene hijos con la "esposa", o que la mujer con la paso 17 años se metio en su anterior matrimonio, o quien dejo a quien!!. dejen las suposiciones para otros lugares que en la ley no hay lugar para suposiciones, solo para hechos. y no creo que la ley sea sinverguenza, sinverguenza el que se aprovecha de ella para sacar provecho o para aprovecharse de alguien más
Opinión por:

lulu_pa

Mar, 09/28/2010 - 08:27
yo creo que es mejor tener todo en papel pare evitar este tipo de problemas. para los que opinan, primero lean bien!: llevan 2 decadas!! sin verse y separados, por ende esa persona no es la persona con la que convive, y para los otros, no sabia que pasar 17 años con una persona, crear un futuro, cuidarlo y amarlo era ser la mosa que busca quitarle todo lo que le pertenece. gente que no sabia que debia divorciarse, pero tengan por seguro que despues de 17 años de matrimonio! asi no se haya firmado un papel, eso es un matrimonio y tiene los mismos derechos o mas que la persona que lo dejo hace ya 20 años.
Opinión por:

IndiaKata

Mar, 09/28/2010 - 08:11
Es cierto que en Colombia ya el matrimonio quedo colgado en el closet, y no se le da la importancia de hace 30, 40 años atras cuando nadie salia de su casa a convivir sino casados. Hoy dia el 65% de los niños nacen de madres que nunca se han casado y el vinculo familiar en si esta deteriorado y marchito. Pero que la ley se ponga a quitarnos a quienes nos casamos y ayudamos a levantar una familia, un proyecto de vida y luego si el tipo se va por alli con otra, y si fallece nos toca repartir los bienes..gravisimo. Si ellos, la moza y el tipo montaron algo, eso es de ellos, pero quitarle lo que tiene la esposa y los hijos, es ilegal. O sea que mejor buscarse un tipo casado con la vida resuelta, que ponerse a pasar trabajo por amor construyendo algo con un esposo? Con razon estamos asi de mal
Opinión por:

Jorge Enrique

Mar, 09/28/2010 - 09:56
IndiaKata, su Seudónimo ofende a Indios, nacidos en la India, y a Aborígenes, nacidos en América...¿ porqué ? entre éstos no existe el Matrimonio Católico.....siguen la Ley Natural, multiplicarse!! Ud sin el Matrimonio Católico ...és un Cero a la izquierda, para Ud, el valor personal de la Mu jer se lo dá...el Matrimonio, El Título de Señora, no se lo gana por lo que lleva en su Cerebro, se lo dá la partida de Matrimonio....los Hijos se avalan por una Partida de Baus tizo del Catolicismo...y una Partida de Matrimonio ! ! espero que muy pronto en Colombia, se Elimine " la Religión Oficial "...discriminando al resto de Creencias diferentes En los Paises del Primer Mundo, no hay Enseñanza de Fé, y hay ménos Injusticias, qué en los Paises Católicos ! !
Opinión por:

deporsop

Mar, 09/28/2010 - 06:51
La Corte con este fallo ayuda aun mas a la destruccion de la base que es la familia. La esposa es la esposa y no la moza o la samaritana que lo recogio. Porque el senor no se divorcio y realizo un nuevo matrimonio como era debido? Tal vez su proposito era proteger a su familia mientras convivia con la otra.
Opinión por:

catrubo

Mar, 09/28/2010 - 05:34
jua jua jua jua jua jua jua. catrubo
Opinión por:

jalirioca

Mar, 09/28/2010 - 00:29
Una ley sin oficio porque no amparan las madres y padres que fueron sus progenitores y hoy estan en las calles abandonados, mientras que una sinverguenza que no respeto un hogar, sale favorecida. Esto solo se presta para que las amantes asesinen sus mosos y quedar pensionadas. Sinverguenzas, ellas y las leyes.
Opinión por:

yiarapi

Mar, 09/28/2010 - 09:09
y se ha preguntado: ¿que motivo a ese hombre a salir de su casa?? que no le estaba dando usted que lo consiguio en otra?? y usted respeto ese hogar cuando enfrente de un altar juro amor eterno?? pues el tipo la dejo con sus hijo y usted si se quedo sola porque usted si es mujer de un solo hombre, que estupidez mas grande, ya los matrimonios no estan basados en el amor ni en el respeto.
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio