'Chuzadas', ¿con dinero de EE.UU.?

Foto: Archivo

Un nuevo escándalo, ahora de alcance internacional, comienza a destaparse alrededor del caso de las ‘chuzadas’ del DAS. Un artículo publicado por el diario estadounidense The Washington Post sugiere que parte de las donaciones hechas por el gobierno de EE.UU. (ver Ayuda Militar) para la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo en Colombia se desvió para espiar a magistrados, periodistas y políticos de oposición.

Según el texto, fuentes oficiales en Colombia revelaron que “el dinero, los equipos y la instrucción estadounidenses dados a unidades de élite de los servicios de inteligencia colombianos se usaron para llevar a cabo operaciones de espionaje y campañas de difamación contra opositores del presidente Álvaro Uribe y otros grupos de la sociedad civil. La ayuda se invirtió en atroces abusos de poder y acciones ilegales, que se llevaron a cabo bajo el disfraz de la lucha contra el terrorismo y el contrabando de drogas”. Según el medio de comunicación, estas revelaciones forman parte de una investigación de la Procuraduría General al DAS.

Conocedores del expediente dicen que el lío no está en el uso inadecuado de equipos para interceptaciones que tiene el país gracias a los convenios de cooperación internacional. La duda apunta al desvío de los recursos conocidos como “gastos reservados”, usados para pagar las fuentes humanas que ayudaron  en los seguimientos o la compra de algunos equipos como la grabadora que instalaron en la Corte Suprema, que alcanzó un valor cercano a los $50 millones. Este rubro cuenta con tres fuentes de financiación y una de ellas provendría de ese dinero donado por EE..UU. para la lucha contra el narcotráfico.

El abogado Édgar Ruiz, defensor del capitán Fernando Tabares, dijo: “Ahí podría estar el tema, ya que no se tiene claro de dónde salían esos dineros y si los que se usaron en este proceso provenían de donaciones de EE.UU”.  Además, agregó que si bien los equipos que tienen organismos de seguridad para realizar interceptaciones telefónicas han sido ayudas de los gobiernos británico o de EE.UU, en el expediente no hay prueba alguna sobre su uso en el caso de las ‘chuzadas’.

Otro de los abogados, quien pidió reserva de su nombre, es más específico y dice que quienes  pueden aclarar el tema de los “gastos reservados” son los subdirectores y los jefes de Inteligencia y Contrainteligencia que conocían de dónde salía el dinero para pagar las misiones alrededor de las ‘chuzadas’. “La distribución del presupuesto sólo la conocían esas personas, pues los gastos reservados no se someten a los procesos de contratación pública. El DAS recibía dineros de cooperación internacional y ahí es donde el Departamento del Tesoro de Estados Unidos tiene los ojos puestos”, expresó.

Sobre los cuestionamientos por el desvío de recursos del DAS para las misiones adelantadas en desarrollo de los seguimientos ilegales, el expresidente Álvaro Uribe Vélez dijo el pasado jueves, en su versión libre ante la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes, que los recursos del DAS no se destinaron para perseguir a opositores. “Si a mí el DAS me da un informe con base en seguimientos ilegales, yo denuncio eso”, dijo.

Implicaciones internacionales

La denuncia generó las primeras reacciones en el país, algunas calificándola de grave por las implicaciones internacionales y, otras, desestimando el artículo del prestigioso diario norteamericano, argumentando que sobre ese tema nada han hablado los que están colaborando con la justicia.

Para Juan Carlos Vélez, senador del Partido de la U, lo que se pretende es “enlodar la actuación del expresidente Uribe a como dé lugar. Afortunadamente, y así quedó demostrado en la versión libre que rindió el exmandatario esta semana, él no tuvo nada que ver con las ‘chuzadas’, además, con su defensa, dejó claro que tampoco habría responsabilidad de altos funcionarios de su gobierno”, y agregó que lo que se podría pensar es que algunos funcionarios del DAS actuaron de forma irresponsable.

En sentido contrario, Iván Cepeda, reconocido como víctima en el proceso, expresó que es un nuevo aspecto por el que tendrá que responder el expresidente Uribe ante el Congreso norteamericano. “Personalmente haré inmediatamente una acción para que congresistas de EE.UU.tomen cartas en este asunto, porque es muy grave que el dinero de los contribuyentes de ese país se esté utilizando para acabar con el prestigio de magistrados, periodistas y opositores políticos”.

El senador Juan Manuel Galán, autor de la ley de inteligencia y contrainteligencia, expresó que la información es  delicada, ya que puede generar un replanteamiento de la entrega de recursos por parte de EE.UU. “Sabíamos que Gran Bretaña y Estados Unidos bloquearon la ayuda para labores de inteligencia porque había evidencia de que se estaba empleando para fines diferentes a la protección del Estado. Esto ratifica la importancia de aprobar de la ley de inteligencia, porque contempla la creación de una comisión de seguimiento a los gastos reservados”.

Arlene B. Tickner, analista internacional, indicó que la denuncia no sorprende, teniendo en cuenta la relación entre Estados Unidos y Colombia durante los gobiernos de George Bush y Álvaro Uribe, donde EE.UU. tuvo gran nivel de injerencia en la crisis interna de Colombia. “No sería la primera vez que agencias como la CIA cometan actos ilegales o que simplemente volteen la mirada cuando hay ‘juego sucio’ (como en el caso colombiano). Si bien la discusión del TLC va por un camino distinto, estas revelaciones pueden volver a generar un mal ambiente en el Congreso de EE.UU., especialmente entre los demócratas, que conocen bien el caso colombiano y que han sido escépticos del Plan Colombia”, puntualizó.

Por ahora, el nuevo escándalo alrededor de las ‘chuzadas’ empezará una nueva fase, esta vez en el escenario internacional, en el que se buscará confirmar o desvirtuar la denuncia.