La ausencia del entonces representante a la Cámara Teodolindo Avendaño Castellanos durante la controvertida sesión del Congreso del 3 de junio de 2004, día en el que se resolvió en primer debate el trámite de la reforma de la reelección presidencial inmediata, no fue producto de una urgencia familiar del parlamentario, y esta justificación “fue edificada sobre una cadena de mentiras” para ocultar que esa ausencia se debió a que era determinante para que se aprobara la polémica enmienda constitucional.

Esta es la principal conclusión de la Corte Suprema de Justicia en la decisión adoptada el pasado 9 de septiembre, a través de la cual acusó al ex congresista Teodolindo Avendaño de los delitos de enriquecimiento ilícito de particulares y cohecho propio. El alto tribunal concluyó que la no asistencia de Avendaño a la Comisión Primera de la Cámara obedeció al marcado interés de altos funcionarios del Gobierno, “mediada por ofrecimientos burocráticos”, para garantizar que la reelección presidencial siguiera su tránsito en el Legislativo.

El Espectador conoció la providencia de la Corte Suprema de Justicia en la que Avendaño fue acusado y de la que se desprenden certeras conclusiones sobre la conducta ilícita del ex congresista del Valle, y se determina que “no se ausentó del Congreso motivado por una emergencia familiar ocurrida supuestamente días antes, sino en cumplimiento de un compromiso adquirido para omitir un acto propio de su cargo, a cambio de una promesa remuneratoria que le fue cumplida al año siguiente”.

La investigación de la Sala Penal de la Corte comenzó examinando los antecedentes de la sesión del 3 de junio de 2004, a la cual Teodolindo Avendaño debía concurrir, como quiera que estaba ocupando la curul del congresista Jorge Luis Arcila, quien a su vez había pedido una licencia no remunerada. Una obligación avalada además por un compromiso político adquirido 48 horas antes, junto a 18 representantes más que habían acordado hundir el proyecto de la reelección.

Como es de conocimiento público, esa reunión, con fotografía incluida, se realizó en la casa de la entonces representante Clara Pinillos y a ésta, además de Avendaño, asistió también la hoy condenada Yidis Medina Padilla. Sobre la base de ese encuentro nació la denuncia formulada por el parlamentario del Polo Germán Navas Talero, quien en respuesta a las críticas de que esa fue una reunión para constreñir a los parlamentarios, observó que nunca había visto en su vida a alguien que lo estén torturando y aparezca sonriendo en una foto. “Fue un acto social”, recalcó Navas.

 Lo cierto es que al día siguiente del encuentro, es decir, 2 de junio de 2004, Teodolindo Avendaño fue visitado en su oficina del Congreso por el ministro de Protección Social, Diego Palacio, y que esa reunión alertó a la prensa alrededor de la oficina 412 B del Edificio Nuevo del Congreso, al punto de que a la salida de la misma, tanto Avendaño como el Ministro fueron consultados sobre las intimidades de su encuentro a tan cercanas horas de la crucial sesión. Ambos bromearon, pero no dejaron claro de qué hablaron en esa oficina.

En su versión ante la justicia, el ministro Palacio reconoció que efectivamente se reunió con Teodolindo Avendaño el 2 de junio de 2004 y que conversaron sobre algunas quejas que él había manifestado en la Comisión Primera respecto de los trámites exigidos a los usuarios de la salud para la prestación del servicio y de algunas inquietudes sobre la red hospitalaria en el Valle del Cauca. En los mismos términos se pronunció Avendaño en su diligencia de indagatoria en la Corte, que dejó dudas sobre la validez de estas explicaciones.

“No se entiende por qué, a pesar de la encerrona que varios congresistas y periodistas les hicieron a la salida del encuentro, ninguno de los interlocutores despejó las inquietudes y suspicacias planteadas”, concluyó la Corte Suprema, que precisó que de acuerdo con el análisis de los hechos, “de una manera seria y razonable” se puede deducir que por ningún motivo fue el tema de la salud el motivo que alentó al ministro Palacio a buscar a Teodolindo Avendaño en su oficina del Congreso. De hecho, al día siguiente Teodolindo desapareció del mapa.