Muchos rumores han corrido desde que el ex presidente Álvaro Uribe estuvo por Bogotá, la semana pasada. Uno de ellos habla de una supuesta estrategia de un sector del llamado uribismo ‘purasangre’ para torpedear dos de los proyectos claves del gobierno de Juan Manuel Santos: la ley de víctimas y la ley de restitución de tierras. Y sobre esta última iniciativa se habló hasta con nombre propio: el representante a la Cámara del Partido de la U Miguel Gómez Martínez, quien presentó ponencia dos horas después de que el Primer Mandatario radicara la ley de víctimas en el Congreso, lo que impidió que las dos iniciativas se tramitaran al mismo tiempo, como quería el Ejecutivo.
Esa situación lo puso en el ojo del huracán. Sin embargo, en diálogo con El Espectador, Gómez Martínez asegura que no le está haciendo el juego a nadie, resalta que si hay alguien a quien le debe fidelidad es el presidente Santos, aunque reconoce el malestar de ciertos sectores por el protagonismo que ha ganado dentro de la unidad nacional el liberalismo. De paso, el legislador explicó su presencia en la marcha realizada hace algunas semanas en contra del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo.
¿Qué pasó con lo de su ponencia sobre restitución de tierras?
La verdad es la siguiente: hay dos proyectos que están haciendo curso simultáneamente: el de tierras y el de víctimas, en los cuales somos diez ponentes. Yo venía trabajando el tema de tierras hace bastante tiempo, hay unos plazos para rendir ponencia y yo fui el único que los cumplió. Esa era mi obligación. Ahora, en el tema de fondo, soy partidario de que no se acumulen los proyectos, que es una discusión que el Gobierno parece va a zanjar esta semana.
¿Y por qué cree que no es conveniente acumularlos?
Porque la ley de víctimas va a ser objeto de una discusión durísima y se corre el riesgo de que el tema quede en un segundo plano. La primer víctima de la ley de víctimas puede ser la ley de tierras. Además, si se acumulan las dos cosas, lo que se hace es sumar oposición. Pienso también que hay víctimas en las ciudades que no tienen nada que ver con lo de las tierras. Y una tercera razón es porque creo que lo de las víctimas es de consenso y sanación nacional, mientras que lo de tierras es algo esencialmente de defensa de la propiedad.
¿En qué sentido iba su ponencia?
Favorable. Es lo que digo, si yo hubiera hecho una ponencia pidiendo el archivo, quizás sí habrían podido suponer que estaba saboteando al Gobierno.
¿Es cierto que el presidentes Santos le pidió retirar la ponencia?
Sí es cierto. Me llamó, me preguntó por qué presenté la ponencia y que si no me había enterado de que había un acuerdo político. Yo le expliqué que mi obligación era rendir ponencia y cordialmente me pidió retirarla.
¿Lo lógico no era consultar a los demás ponentes?
Lo lógico es que cuando hay varios ponentes exista más de una posición.
¿Por qué andan diciendo que usted es alfil de Uribe?
Yo lo que soy es alfil del presidente Santos. Fue él quien me ofreció la cabeza de lista a la Cámara por Bogotá.
¿Pero usted habló del tema de tierras con el ex presidente Uribe la semana pasada?
No, voy a ver si hablo con él la próxima semana. Yo soy amigo cercano a él, pero no le estoy haciendo el favor ni a él ni a nadie.
¿Qué hay de cierto en que dentro de la U hay un pulso entre uribistas y santistas?
Eso es mentira. Santos ha generado un consenso supremamente amplio, que incluye fracciones que estuvieron en contra de Uribe, y nadie quiere que se rompa. Santos seguirá siendo Santos y quizás lo que no se puede desconocer es que los temas que estamos abordando son muy difíciles: regalías, tierras, víctimas, regla fiscal, y en una coalición tan amplia no es fácil ponernos todos de acuerdo.
¿Hay malestar por el protagonismo que han asumido el Partido Liberal y el mismo ministro Germán Vargas Lleras?
No, la discusión es más sobre que se trata de una coalición muy diversa ideológicamente, que va desde el Partido Liberal, que tiene a Piedad Córdoba, hasta el Partido Conservador. Las ambiciones políticas son distintas, estamos aprendiendo y por primera vez toca llevar los temas a las bancadas, y allí las discusiones son difíciles. La pregunta es: ¿No será peligroso poner todos los temas delicados sobre la mesa?
Pero no puede negar que hay malestar...
Claro que uno quisiera que todo fuera sólo para uno. Ahora, si hay más protagonismo de otros, la U tiene que estar a la altura de eso. Yo me atrevería a decir que el Partido Liberal y Cambio Radical están jugando bien sus cartas y nosotros tenemos que jugar las nuestras.
Claro que dicen que los molestos son los uribistas ‘purasangre’...
Pues yo no he visto a nadie rumorando o planteando ponerle zancadilla al liberalismo. Lo único que veo claro es una cosa: que hoy por hoy la U es Santos.
¿No le hacen daño a la unidad nacional los anuncios de Uribe de que buscará incidir en la agenda del Gobierno en el Congreso?
Uribe es ex presidente, tiene derecho a opinar, lo seguirá haciendo por muchos años y más vale que nos vayamos acostumbrando a eso. Pero insisto, hoy en día el Partido de la U es Juan Manuel Santos.
¿Y la idea de una Constituyente para que Uribe pueda volver?
Eso sí no tiene ni pies ni cabeza. Eso no está en la agenda y no es tiempo ni para constituyentes ni para nada por el estilo.
¿Cómo evitar un baño de sangre en lo de la restitución de tierras?
No podemos flaquear. Si ya el Estado dejó que a la gente le desconocieran el derecho a la propiedad y la sacaran a patadas de sus tierras, ahora tiene que brindar garantías. No se trata de ir a una notaría y devolver los predios. Esto requiere una acción integral, defender a la gente para que pueda usar esas tierras. Es claro, esto necesita pantalones. Por eso es que sigo creyendo que es mejor que la ley vaya sola, aunque yo hago lo que diga el Partido.
Cambiemos de tema, ¿qué hacia usted en la marcha contra el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo?
Esto es una democracia y tengo derecho a protestar contra lo que creo que está mal. Yo no organicé nada, me invitaron y fui. No comparto las opiniones ni la estrategia del Colectivo, aunque quiero recalcar que soy ponente del proyecto que aumenta las penas para quienes atentan contra la vida de los defensores de derechos humanos.
Claro, esto es una democracia, ¿pero no cree que decirles “desmovilícense” es colocarles una lápida en la espalda?
Pues el día de la manifestación había más gente insultándonos a nosotros. ¿Y cuando la gente grita: “Uribe, paraco, el pueblo está berraco”, implica también un llamado a las Farc para que lo asesinen?
¿No cree que esa es la polarización con la que hay que acabar?
Ese es otro tema y yo tengo derecho a protestar. La discusión es que hay una gente aquí que cree que uno tiene que rendirles pleitesía. Yo discrepo de muchas ONG, así como estoy de acuerdo con otras.