:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/KDD5qxmMSlVYUG0OvWixkuREW4Y=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/NHCHEC25WJAS5HADNNPORSTCM4.png)
El 27 de noviembre de 2016 El Espectador reveló que existen indicios científicos suficientes para pensar que el avión de Avianca que estalló en el aire en 1989, no explotó por la acción de una bomba ordenada por Pablo Escobar que buscaba frenar la carrera hacia la Presidencia de Colombia del entonces precandidato Cesar Gaviria Trujillo, sino que en realidad se habría tratado de una falla mecánica de la aeronave.
Lea también: Especial multimedia la historia que nunca nos contaron sobre el avión de Avianca
Cerca de siete meses después de la investigación realizada por este medio, y cerca de tres décadas después del hecho, la Fiscalía General de la Nación ordenó tomar la declaración de Richard Hahn y Fred Whitehurst agentes del FBI que en su momento atendieron el caso.
Fiscalía escuchará testimonios de la explosión del avión de Avianca
En diálogo con la Fm, Federico Arellano Mendoza, abogado de las víctimas del cuestionado atentado señaló: “Solicitamos la práctica testimonial del señor Fred Whitehurst, jefe de explosivos del FBI, quien en su momento hizo una prueba pericial al caso del avión de Avianca, asimismo al señor Richard Hahn, quien fue un delegado para hacer esta prueba pero que al parecer no era la persona idónea para hacerla".Además: Una grieta en la historia oficial
El Espectador recordó que en 1995, Richard Hahn se convirtió en uno de los protagonistas del escándalo que sacudió la reputación del laboratorio del FBI. La unidad a la que pertenecía fue acusada de mala conducta y prácticas inadecuadas. La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia (OIG) asumió la investigación. Acorralado por sus examinadores tras 18 meses de investigación, Hahn admitió que se había extralimitado en sus análisis sobre el caso del avión de Avianca. Los peritos que esculcaron su vida y su trabajo dentro del FBI concluyeron que Hahn había realizado deducciones que “estaban más allá de su experiencia”. Así se abrió una grieta profunda en la historia oficial sobre lo ocurrido aquel 27 de noviembre de 1989 en el cielo bogotano. Si Hahn se equivocó era probable hallar otras inconsistencias en la investigación. Comenzaba a emerger la otra historia sobre el avión de Avianca que no le fue revelada a Colombia.
“Esta investigación sobre la cual llevamos casi 28 años no ha atendido los presupuestos fácticos reales. Estamos tratando y lo vamos a hacer con contundencia, de demostrar que lo que hasta hoy ha pretendido ser una verdad no lo es, y por eso, afortunadamente hay la pertinencia y la utilidad probatoria de decretar los testimonios de estos agentes que fueron piezas fundamentales en la investigación“, agregó Arellana.