'En Bogotá faltan centros para drogadictos'

El Bronx, en el centro de Bogotá, junto a otras ‘ollas’ en Suba, Ciudad Bolívar y Corabastos, serían las zonas del plan piloto que ha propuesto el Distrito, con la previa aprobación de la Nación. / Archivo

Lo volvió a hacer. Igual que con el porte ilegal de armas y la tauromaquia, el alcalde Gustavo Petro convirtió una iniciativa de política distrital en un polémico debate nacional.

Como ya lo había anunciado El Espectador en el mes de abril, el alcalde mayor propuso un cambio de enfoque en la política de prevención al consumo de drogas, tratando al adicto como enfermo y no como delincuente. Parte de la iniciativa —que aún no ha sido materializada— incluye el establecimiento de centros especializados en donde los pacientes recibirían sustancias sustitutas o incluso consumirían de manera controlada, para mitigar la ansiedad del proceso de desintoxicación.

En medio del duro debate provocado por la propuesta, El Espectador contactó a quien es, quizás, la persona que por más tiempo ha estado en contacto con la realidad cotidiana del microtráfico de drogas y el abuso de sustancias en las calles bogotanas.

Se trata del periodista inglés Timothy Ross, quien llegó a Colombia hace ya varias décadas a fotografiar el conflicto colombiano para la BBC. Fue tal el impacto que causó en él la situación de los habitantes de la calle de Bogotá, que dejó su oficio para crear la Fundación Phoenix y dedicarse exclusivamente a acompañar a esta población vulnerable y sacarla de la indigencia, la drogadicción y la prostitución.

Ahora que más de un medio de comunicación y algunos políticos opositores se han ido lanza en ristre contra el alcalde Gustavo Petro, tildando su propuesta de “insensata y absurda”, el diálogo con Ross arroja elementos reveladores para el debate. Según el periodista —que hoy trabaja en programas de prevención del VIH en asocio con el Banco Mundial— la idea de Petro es necesaria, no es nueva y fue una política que lamentablemente el Distrito abandonó por ser “muy costosa”.

¿Cómo recibió la propuesta del alcalde Petro?

En cualquier programa que busque disminuir las consecuencias del consumo de drogas es imprescindible que haya adecuada capacidad de atención médica y psicoterapéutica.

El concejal Juan Carlos Flórez y el experto Augusto Pérez catalogaron la propuesta de ridícula y costosa...

De pronto hay un poco de confusión en lo que está proponiendo el alcalde. No creo que se esté proponiendo que se les proporcione drogas a las personas que son dependientes. No pareciera que la intención fuera que el Estado se convierta en jíbaro. Como yo la entiendo, la propuesta original es que se vuelva a tener centros de atención donde se proporcione atención integral a las personas con problemas de consumo excesivo.

¿En Bogotá ya existían esos centros?

Hasta hace unos doce años sí, hubo buenos centros en la ciudad, por ejemplo en el Hospital Santa Clara. Pero fueron cerrados por la Secretaría de Salud porque, según el secretario de entonces, “no era rentable”. Jamás va a ser rentable un centro de rehabilitación, en el sentido del lucro. Pero su lucro social es muy grande, porque allí las personas dejan de hacerle daño a su propia salud —que eventualmente le cuesta mucho más al Estado— y le dejan de hacer daño a la sociedad.

Estos centros de atención que menciona, ¿dieron buenos resultados?

Sí. En esa época remití muchas personas en proceso de rehabilitación, incluso adictos a la heroína. Recuerdo a un muchacho que trabajó conmigo en la calle, que decidió desintoxicarse y ahora lo veo cada rato porque trabaja en un restaurante del centro. Está rehabilitado.

¿Recuerda si entonces se les facilitaban a los adictos sustancias sustitutas, como la metadona?

En esa época se logró que el Ministerio de Salud autorizara el uso de metadona, no como un sustituto permanente, sino como una fase intermedia para reducir el síndrome de abstinencia, psicológico y físico, del consumo de heroína.

Con todo lo que usted cuenta, uno concluye que la propuesta de Petro no es nueva...

No. En diferentes formas, incluso en muchos países, se han tenido estos programas desde hace mucho tiempo. En Bogotá, estos centros eran accesibles para personas que no tenían cómo pagar una clínica privada.

¿Cómo evalúa el desempeño del Distrito en esta materia durante los últimos años?

Muy inadecuado. En Bogotá no hay suficientes centros de atención, no hay programas de apoyo para quienes quieran salir del consumo. No hay programas.

¿Un programa de estos reduce la violencia y el hurto, como espera el alcalde Petro?

Puede contribuir a reducir la violencia si es un programa integral e incluye capacitación, opciones de empleo, prevención de recaídas y manejo de crisis. Es costoso, pero vale la pena.

Opinión contraria tiene el concejal Juan Carlos Flórez, que ayer aseguró que la violencia es causada por las redes de microtráfico... ¿Qué tantos actos de violencia son ocasionados por drogadictos callejeros?

En efecto, lo que yo he visto en las calles es que mucha violencia es causada por peleas entre grupos que controlan el microtráfico. El consumidor puede robar, limosnear, pero no mata a sangre fría. Ahora, no es fácil definir qué proporción de la violencia es causada por cada grupo. No hay encuestas ni investigaciones científicas.

En esa medida, se pasa de optimista Petro...

No. Un programa de estos puede contribuir a reducir la violencia.

¿Qué tan violentas están las calles?

Si uno sale por las calles del centro de Bogotá, en la noche, uno no siente el peligro inminente que antes sentía. Pero depende de a dónde se vaya. San Bernardo, El Bronx, partes de Kennedy y de Patio Bonito son tétricas. Pero el centro ha mejorado mucho.