Por contrato de alimentación, 'palo' desde Concejo a Secretaría de Integración

En los últimos días varios concejales han denunciado presuntas irregularidades con la contratación de alimentos que hace la Secretaría de Integración Social. Los cabildantes Juan Carlos Flórez y Antonio Sanguino han hablado de las aparentes inconsistencias que rodean la seguridad alimentaria en la ciudad para las personas más vulnerables.

Aunque la Secretaría de Integración Social ha respondido una a una las denuncias efectuadas, los cabildantes insisten en que la contratación tiene falencias.

Luego de que el concejal Juan Carlos Flórez advirtiera que la Secretaría de Integración Social entregó a un consorcio sin experiencia un contrato por 18 mil millones de pesos, el cabildante Antonio Sanguino habló del tema y aseguró que el contratista que incumple en la entrega de alimentos a jardines infantiles del Distrito ya había sido descalificado en otra licitación por la propia Secretaría de Integración Social.

Sanguino explicó que el proceso de adjudicación, mediante subasta inversa, del contrato para el suministro y distribución de alimentos perecederos y no perecederos por cupos, para las unidades operativas de los diferentes servicios sociales que atiende la Secretaría de Integración Social, acorde con los lineamientos técnicos del proyecto 730 “Alimentando Capacidades”, genera dudas que merecen la atención de los órganos de control y que explican el porqué de los incumplimientos del Consorcio Alimentación Social 2013.

“La primera duda razonable surge del fraccionamiento del monto a contratar, ya que la SDIS decidió dividir, un poco más de $31.918 millones en dos montos para ser operados en dos zonas, a la primera zona le asignó un monto de $18.253.557.090 y a la zona dos, $13.664.991.442. Dicha decisión despierta suspicacias pues no existen razones técnicas, ni contractuales, ni administrativas, que justifiquen el fraccionamiento de esta contratación”, indicó Sanguino.

Hasta ahí todo resulta medianamente aceptable, afirma Sanguino, sin embargo, sorprende que el fraccionamiento le haya servido a la SDIS para asignarle al Consorcio Alimentación Social 2013, conformado por la Corporación Ambiente Colombia Caramacol y Fundación Multiactiva Emprendiendo, la adjudicación del contrato de la zona uno, sin tener en cuenta que solo un mes y medio atrás, hubiesen sido descalificados por la propia SDIS en la licitación para proveer al distrito de canastas alimentarias, a la cual se presentaron como Consorcio Nutrición Social.

“La descalificación fue por no contar con la infraestructura para almacenar y procesar los alimentos que serían entregados a las familias destinatarias del servicio, como consta en el informe de evaluación técnica definitivo del proceso de selección abreviada por subasta inversa, de abril 17 de 2013, emitido por la subdirección para la Gestión Integral Local. Más grave aún, resulta que el Consorcio Nutrición Social, quisiera mediante acta adulterada, revertir la decisión de inhabilidad por no cumplir con el requisito de los 1.000 m2 para bodegaje que exigía la licitación. Así se muestra en el memorando de respuesta de la SDIS ante el requerimiento del Consorcio Nutrición Social, hoy Consorcio Alimentación Social 2013”, puntualizó el concejal del partido Verde.

Ahí no terminan las irregularidades, según el concejal Sanguino, “el proceso de Subasta Inversa, modalidad implementada en este gobierno para proveer alimentos, frente al cual ha presentado varios reparos, realizado el 6 de junio de 2013, genera serias dudas ya que para poder ganarse dicho contrato, el Consorcio Alimentación Social 2013, quien en la puja por la operación del servicio compitió con el operador Unión Temporal Amor por Bogotá, se bajó un 15,88% del valor unitario por cupo que es de $106.988 M/cte quedando en $89.992 M/cte, con una asignación de 202.828 cupos de alimentación”.

Sanguino se cuestionó que teniendo en cuenta que para la zona dos la puja solo generó una reducción del 3.5%, ¿Cuál fue el motivo por el cual el operador Consorcio de Alimentación Social 2013 ha presentado presumiblemente una oferta artificialmente tan baja?

“Los hechos denunciados por el concejal Juan Carlos Flórez corroboran que dicha reducción está teniendo implicaciones en la calidad de los alimentos y su capacidad para la distribución y entrega. Si la SDIS ya tenía razones suficientes para desconfiar de dicho Consorcio, no solo por el intento de fraude en el Acta mencionada y por su incapacidad logística, detectada solo un mes y medio antes, y de la reducción injustificada del 15.88%, en el valor unitario por cupo, ¿por qué no tomó medidas para suspender el proceso licitatorio?”, concluyó.