Venezolanos buscan alimentos mientras Gobierno y empresas se pelean

LOS VENECOS, BUSCANDO ALIMENTOS Y PELEANDO POR MIGAJAS, ME HAN RECORDADO A LA OBRA LITERARIA: LOS MISERABLES. ASI PARECE QUE VA A TERMINAR ESTE PUEBLUCHO IDEOLATRADOR DE DICTADURAS. QUE NO SABE EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA DICTADURA. SIMPLEMENTE DIVIDES LA PALABRA EN DOS: DICTA -DURA, O SEA QUE SE HACE LO QUE DICTA UN LIDER A SU ANTOJO Y DURA EN EL PODER UNA ETERNIDAD.

Alguna vez escuché “si no eres socialista a los 20, no tienes corazón, si lo sigues siendo a los 40, no tienes cerebro”. Mientras todos se rieron de esa frase, yo solo podía pensar en que quizá, nunca tuve corazón. Muchos de los jóvenes que he escuchado defender el socialismo, y algunos el comunismo, comparten el mismo argumento: el socialismo no es el problema, funciona, el problema son sus líderes, que se corrompen. Veras, lo maravilloso de las ideas es que se mantienen en el tiempo, por encima de los hombres. Puedes matar al hombre, pero no a sus ideales. El socialista parece afincarse de mala manera sobre este planteamiento para defender su doctrina, culpando a los hombres, que a través de la historia han sido líderes de grandes revoluciones socialistas, del fracaso del socialismo. En pocas palabras, hay personas que creen que el socialismo es bueno, pero lo echan a perder gente como Castro o Chávez, que a su juicio, no lo aplican bien. Por otro lado está la gente como yo, que piensa que el socialismo no funciona por culpa de sus líderes, sino directamente por sus planteamientos. Desde que comencé a comprender conceptos básicos de economía, jamás he tenido una sola duda sobre la utopia que representa el sueño de Marx. La verdad no entiendo como los defensores del socialismo no se dan cuenta que sí, sus líderes están haciendo justo lo que sus libros de teoría marxista dicen que hagan. He visto a países caer en miseria luego de que una revolución socialista a mano de algún caudillo llegara por la fuerza al poder, le quitara a los ricos para darle a los pobres, eliminara la propiedad privada y se adueñara de los medios de comunicación. Y luego de eso, el país quedase peor de como estaba antes. Es una historia que se repite, se ha repetido tanto, que solo la inmadurez de un pueblo tan nuevo como el de nosotros pudo elegir a alguien que intento llegar al poder por primera vez con fusil en mano, sin advertir si quiera lo obvio, lo que sucedería bajo un gobierno de tales ideas, con amigos tan cercanos como los hermanos Castro. El socialismo plantea el control de los medios de producción por parte del estado. Bueno en realidad dice que el control lo tiene la sociedad organizada, es decir el pueblo, supongo que no tengo que explicar ahora el grito rojo “Chávez es el pueblo” todo debería estar claro a estas alturas. En este punto es donde los denominados socialistas teóricos pegan el grito en el cielo, y dicen que Chávez no es socialista, porque el control lo tiene el gobierno y no el pueblo. El problema es que es necesario un gobierno si hablamos de una sociedad organizada, y no de una anarquía, siempre habrá por tanto un representante del gobierno, siempre habrá un Chávez. Siempre lo ha habido, siempre lo habrá, del mismo modo como siempre ha existido un Lenin, un Stalin, un Mao Tse Tung, un Fidel Castro, etc. Podríamos considerarnos afortunados por el hecho de que Chávez llegó a finales del siglo XX, y es una versión light de estos personajes. El control de los medios de producción, la extinción de la propiedad privada, el estado como gran empleador… Es lo que dice la teoría, es lo que han hecho todos, es lo que ha llevado a sus pueblos a la miseria. Mi rechazo hacia el comunismo y su hermano menor (que bajo muchos autores es solo una transición hacia el mismo comunismo), parte de una sola palabra: Empleo. El empleo dignifica al hombre, y si el estado es el gran empleador de un país, tenemos muchos, pero muchos problemas. El primero seria el enorme gasto publico que esto genera, y todo el que sabe un poquito de economía, sabe lo que eso significa. Un gasto público improductivo como es la nómina pública, se traduce en inflación (y un sin fin de problemas que esta provoca). Por supuesto hay métodos para equilibrar el gasto público, pero la historia demuestra que los socialistas no están interesados en la inversión productiva. El segundo es que precisamente por su naturaleza, la empresa pública no tiene fines de lucro, por tanto no persigue la multiplicación del capital. Te guste o no, el verdadero motor productivo de un país es la empresa privada. La empresa privada es la única que de hecho crece sin necesidad de ser financiada improductivamente (a diferencia de las públicas y otras organizaciones sin fines de lucro). Con el crecimiento de la empresa privada, se genera el denominado efecto multiplicador del dinero. Efecto que asombrosamente, en mis discusiones con defensores del socialismo he tenido que explicar, porque me han dicho que no habían oído hablar de eso. Puedes Googlearlo y leer un poco sobre él, ya el post se me hizo lo suficientemente largo. La empresa privada es la que impulsa el PIB, bueno, al menos en economías estables, no en un país donde todo lo financiamos con petróleo, y menos mal que tenemos mucho, si no estarías viviendo la verdadera experiencia socialista. La empresa privada es la que paga tributos además, que financian el gasto publico, así que incluso, es la empresa privada quien financia al gobierno. Quitala, Imaginate que no tenemos petróleo, y podrás obtener una imagen de como estaríamos sin ella. Sin trabajo, hay pobreza, que produce graves daños culturales y desata la criminalidad. El ambiente generado por el gobierno como gran empleador, no es favorable, porque aparte de ser económicamente negativo, favorece la corrupción y el chantaje hacia el obrero. Soy el que te emplea, no eres dueño de absolutamente nada, y si no haces lo que te digo… Pues de que vas a vivir? O te inscribes en mi partido, o no te contrato. ¿Les suena? Un gobierno socialista es por naturaleza autoritario. Necesita serlo, de ello depende mantener el control. Un país en donde la propiedad es de carácter publico, donde todo pertenece a todos, pero en realidad es el gobierno quien decide quien hace uso de qué, cómo, cuando y donde, parece mas bien un país donde el gobierno es el dueño de todo, y los ciudadanos de nada. Un país con esas condiciones aleja a los inversionistas, y por lo tanto a fuentes de empleo que le den independencia a los ciudadanos del gobierno. El gobierno socialista se encarga de crear todas las condiciones posibles en donde el ciudadano necesite de él. ¿Por qué no darle verdaderos títulos de propiedad a los ciudadanos a los que se le entrega una vivienda? ¿Por qué cerrar supermercados, para luego vender comida importada en grandes tarantines con propaganda política? ¿Por qué contratar empleados pero no dejarles fijo? Si no existe propiedad privada, el estado tiene el gran monopolio del mercado, y ningún monopolio es bueno. No puedes trabajar para nadie más, porque sencillamente no hay nadie más. El estado te brinda casa, comida, y servicios, pero es el único que puede hacerlo. No tienes en realidad, una verdadera independencia, una verdadera libertad. Estas jodido. Suponer que el estado, con todo el gasto público no productivo que representa mantener una sociedad no consumista, cuenta con los recursos necesarios para mantenerte y encima tener una buena calidad de vida, es simplemente ingenuo. Creer además que un hombre con todo el poder en sus manos no abusara de él, y además no intentará mantenerse a toda costa en la silla del palacio, es una vulgar pendejada. Si a eso le sumas, que históricamente los grandes líderes socialistas han sido militares, pues es un coctel explosivo de autoritarismo. Todo se resume en control. Es el común denominador de todos los gobiernos socialistas, y no por sus líderes autoritarios, sino por sus planteamientos fundamentales. La culpa amigo mío, es nuestra, por ser tan soñadores, del hombre autoritario, y de un ideal, que no puede sustentarse por si mismo. Quitarle a unos, para darle a otros, no es justicia. No sé en que momento nos llenamos de tanto resentimiento como para creer que eso es justicia. Existen fuertes criticas hacia el capitalismo y el liberalismo económico que con mucho gusto explicaré en otro post. Un pueblo es educado, para poder ser independiente, y por ultimo, libre, verdaderamente libre.

La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple, simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, !se las paga el gobierno! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!! Es la garantía del fracaso. Todos iguales, pero allá abajo, semi-sumergidos en el pantano de la mediocridad...Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que a nadie permite llegar a la orilla y salir... Un reconocido Profesor de Economía de una Universidad relató que él nunca había reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que reprobar a la clase entera.

JUAJUAJUAAAAAAA........ VIVA LA ROBOBOLUSION juajuajuaaaaaaaaa......

JAJAJJAJ EL PARAISO SUCIALISTA NI MIERDA QUE COMER EL Comunismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la disribución igualitaria de la miseria

pena de muerte a los acaparadores de comida.............!!!