Publicidad
El Mundo 21 Nov 2012 - 10:00 pm

La defensa colombiana pudo haber fallado en su enfoque

Diferendo limítrofe, entre el derecho y la razón

Aclaración de algunos puntos claves de la decisión de la Corte Internacional de Justicia.

Por: Carlos Enrique Arévalo*
  • 116Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/diferendo-limitrofe-entre-el-derecho-y-razon-articulo-388458
    http://tinyurl.com/bdhua93
  • 0
El canciller de Nicaragua, Samuel Santos (izq.), y quien fuera el jefe de la delegación colombiana, Julio Londoño. /AFP

Lo primero que debemos aclarar es que no es verdad que la línea de frontera marítima entre Colombia y Nicaragua antes del 19 de noviembre fuera el Meridiano 82. El Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 en ningún lado menciona el meridiano. Es el instrumento de canje de notas de Nicaragua de 1930 el que lo hace y no con el fin de establecerlo como frontera binacional, sino como una referencia de hasta qué punto máximo en el occidente podría llegar el archipiélago de San Andrés.

Ante la falta de claridad del Esguerra-Bárcenas, en 1969 la Cancillería colombiana decidió unilateralmente establecer que la frontera era el meridiano 82, hecho que fue inmediatamente protestado por Nicaragua. La Corte en su fallo de excepciones preliminares de 2007 terminó de aclarar el punto, al concluir que si bien el tratado era vigente y otorgaba la jurisdicción sobre el archipiélago de San Andrés a Colombia, no servía como fuente para establecer la frontera marítima entre las dos naciones.

Al tener que resolver el problema jurídico planteado, la Corte se vio obligada a buscar una fuente que en el derecho le sirviera para trazar la línea fronteriza. La encontró en el Derecho del Mar, recogida desde 1982 por la Convención de las Naciones Unidas de Montego Bay, ratificada por Nicaragua el 3 de mayo de 2000, pero de la cual se ha negado Colombia a ser parte, posiblemente buscando que los conceptos jurídicos allí desarrollados no fueran a ser aplicados al litigio pendiente. Lo cierto es que la Corte decidió que lo contenido en la Convención que resultaba relevante para el caso, constituía una Costumbre General Internacional, mutando su carácter de Convención que requeriría el consentimiento de las partes para su aplicación, al de la más clásica de las fuentes en donde el consentimiento cumple una función inversa, no para demostrar que se está de acuerdo con la práctica de los estados, sino por el contrario para demostrar que nunca en el proceso de formación de la costumbre se ha seguido esa práctica, lo cual Colombia no demostró.

Amparada en esa Convención del Derecho del Mar, la Corte reconoció el derecho a Nicaragua a una plataforma continental y una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas. El gran inconveniente era que aproximadamente a la mitad de esa franja de mar se encuentra ubicado el archipiélago de San Andrés. La Corte debía ponderar los derechos de Nicaragua a la luz del Derecho del Mar y los de Colombia derivados del ejercicio de su soberanía sobre el archipiélago.

Para resolver el problema la Corte siguió los parámetros de la proporcionalidad, estableciendo que la extensión de la costa de Nicaragua sobre el mar Caribe en comparación con la del archipiélago de San Andrés favorecía a ese Estado en una relación de 1:8.2. Es basada en ese argumento que la Corte decide otorgarle una franja de mar entre los paralelos 12 y 14 a Colombia, y todo lo que se encuentre ubicado al norte y al sur de esa franja, hasta las 200 millas contadas desde la línea base de la costa nicaragüense, al país centroamericano. La razón por la cual la Corte decidió desvincular a Quitasueño y Serrana del archipiélago no es clara, dejándolos enclavados en lo que ahora es mar nicaragüense.

A pesar de las molestias que pueda generar el fallo, lo cierto es que debemos jurídicamente acatarlo y al mismo tiempo buscar todas las salidas políticas y diplomáticas para mitigar las consecuencias negativas de la decisión, en especial en las comunidades pesqueras, que serán las grandes perjudicadas. Colombia siempre ha demostrado ser un país cumplidor de sus obligaciones internacionales y por duro que resulte pasar este trago amargo, esta decisión no puede ser la excepción. Esas recomendaciones políticas realizadas por múltiples sectores de desacato a la decisión, lo único que generarían sería aislarnos de la comunidad internacional y cerrarnos la posibilidad de la cooperación. Nos convertiríamos en un país poco confiable. Si no cumplimos un fallo de la Corte Internacional, qué les garantiza a nuestros protegidos inversionistas extranjeros que el día de mañana no incumpliremos un tratado de inversión. Colombia respeta el derecho, porque cree en él, podemos cuestionarlo incluso combatirlo, pero debemos obedecerlo.

Hablar de errores frente a un fallo que no nos favorece, resulta sencillo y poco constructivo. La Cancillería conformó un equipo de primer nivel y no escatimó recursos para demostrar sus pretensiones ante el Tribunal. Tal vez nos equivocamos en el enfoque de una perspectiva histórica y social del ejercicio de nuestra soberanía y hemos debido ser mucho más contundentes en los argumentos jurídicos, controvirtiendo por ejemplo la existencia de la costumbre internacional del Derecho del Mar. Pero esto no se podía hacer en el marco del juicio, requería de una tarea juiciosa previa de la Cancillería reservando los aspectos principales de la Convención de Montego Bay, demostrando que para Colombia esos derechos que hoy se le reconocen a Nicaragua, no son en abstracto derechos válidos.

Tal vez nos equivocamos en el enfoque, porque si bien sabíamos que la Corte falla en derecho y solamente en derecho, no consideramos que nos enfrentábamos a un tribunal positivista del siglo XIX que considera el derecho internacional una ciencia cerrada en la que no pueden permear argumentos históricos, sociales, culturales y económicos; fundamentos de los derechos que hoy ven vulnerados los pescadores sanandresanos.

Tal vez nos hemos equivocado en nuestra política internacional, somos un país que mueve cielo y tierra por estar en un Consejo de Seguridad al que llegan todos los países por rotación, para permanecer un par de años, y en cambio hemos desaprovechado la oportunidad que hemos tenido en gobiernos previos, de tener un juez en la Corte Internacional de Justicia, de cuya experiencia directa habríamos podido aprender durante nueve e incluso 18 años, y de forma indirecta durante toda su vida.

Hoy nos duele como colombianos el precio que tenemos que pagar por haber abandonado por tantos años a San Andrés y por sólo recordar la riqueza de nuestros mares cuando nos los arrebatan. Ya nos había pasado con Panamá y no aprendimos la lección.

*Profesor de la U. de la Sabana. Presidente de la Academia Colombiana de Derecho Internacional.

Reacciones al fallo de la CIJ

"América en general ha dado una lección de cómo se arreglan los diferendos y litigios internacionales... las decisiones judiciales se cumplen, no se discuten”.Ricardo Seitenfus, representante de la OEA en Managua

"Colombia no puede aceptar una sentencia que le ha desconocido un ejercicio soberano, pacífico e ininterrumpido sobre 75.000 kilómetros de mar”. Álvaro Uribe, expresidente de Colombia

"Colombia expuso razones políticas y geográficas muy sólidas. A mí mismo me ha sorprendido la decisión de la Corte, porque la hipótesis era (que la nueva delimitación marítima fuera) algo parecido o siguiendo el meridiano 82”. Ernesto Samper Pizano, expresidente de Colombia

  • 21
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Fiscalía evalúa marco de colaboración con el 'hacker' Sepúlveda
  • Mejora de condiciones sociales aumenta funciones cognitivas de las mujeres
  • Sergio Romero sería nuevo jugador del Benfica

Lo más compartido

21
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

PERIODISMO AMARILLISTA

Sab, 12/29/2012 - 23:09
http://prensarural.org/spip/spip.php?article9675 / Une approche des coûts économiques de la pulvérisation aérienne de glyphosate en Colombie Renseignements sur la Colombie ont déversé 15 millions de litres de glyphosate. Dans l'éradication forcée et la fumigation aura dépensé 1.500 millions de dollars en 2013. Déclaré comme étant de surveillance des cultures illicites et de l'ACDI / Mercredi 21 Novembre 2012. L'impact de la pulvérisation aérienne en Colombie est multidimensionnelle et touche l'intégrité des personnes qui ont souffert et qui souffrent depuis plus de dix ans de processus d'éradication forcée. Coûts des matières envisagent l'herbicide, ses additifs tensio-actifs, le carburant, le matériel de l'air, pilotes, personnel de maintenance, les troupes de soutien, le terrain et de
Opinión por:

PERIODISMO AMARILLISTA

Sab, 12/29/2012 - 23:10
http://prensarural.org/spip/spip.php?article9675 / Aproximación a los costos económicos de las fumigaciones aéreas con glifosato en Colombia Sobre Colombia han vertido 15 millones de litros de glifosato. En erradicación forzada y fumigaciones se habrán gastado 1.500 millones de dólares hasta el 2013. Observatorio de Cultivos Declarados Ilícitos -OCDI / Miércoles 21 de noviembre de 2012. El impacto de las fumigaciones aéreas en Colombia es multi-dimensional y afecta la integridad de las poblaciones que las han sufrido y sufren después de más de diez años de un proceso de erradicación forzosa. Los costes materiales que consideran el herbicida, sus aditivos surfactantes, combustibles, equipos aéreos, pilotos, personal de mantenimiento, tropas de apoyo, logística en terreno y otros, son una
Opinión por:

PERIODISMO AMARILLISTA

Sab, 12/29/2012 - 22:51
http://prensarural.org/spip/spip.php?article246 dossier / historique. Attaque fumigation aérienne sur l'environnement et les communautés du Cauca. Human Rights Network sud-ouest de la Colombie "Cifuentes Isaïe Francisco" / Mardi Février 13, 2007. Sud-Ouest de la Colombie, dans le département de Cauca, les municipalités de l'Algérie, El Tambo, La Vega et Patia, l'Etat colombien continue son mode de production biologique de guerre, la culture et les voies de la paix qui se fonde la paysannerie colombienne . La pulvérisation aérienne du Plan Colombie en train de détruire la biodiversité naturelle et cultivée par les paysans colombiens. Pendant la pulvérisation de détruire la base productive des paysans et la culture autochtone dans la campagne colombienne, le gouvernement américain annonce un financement sur ??sept ans du Plan Colombie. La nouvelle ruralité à la campagne colombienne est une destruction complète de la conception d'un "vieux" ruralité, de l'anéantissement dans lequel tous les mécanismes sont valables, y compris la guerre chimique toxique avec Monsanto, par l'imposition d'une nouvelle ruralité dans laquelle le capital investit dans le monde entier dividendes économiques et politiques que cela implique. Dividendes économiques à l'industrialisation de l'agriculture dans les cultures de rendement en retard, axé sur la production de biocarburants et les dividendes politiques de contrôle des territoires et des communautés par le biais des activités de production agricole enchaîné à la grande industrie.
Opinión por:

PERIODISMO AMARILLISTA

Sab, 12/29/2012 - 22:54
http://prensarural.org/spip/spip.php?article246 / Constancia histórica. Fumigaciones aéreas: atentado contra el medio ambiente y las comunidades del Cauca. Red de Derechos Humanos del Suroccidente Colombiano “Francisco Isaías Cifuentes” / Martes 13 de febrero de 2007. Al suroccidente de Colombia, en el departamento del Cauca, municipios de Argelia, El Tambo, La Vega y Patía, el estado colombiano, continúa con su guerra biológica contra el modo de producir, la cultura y los caminos de paz que construye el campesinado colombiano. Las fumigaciones aéreas del Plan Colombia acaban con la biodiversidad natural y la cultivada por los campesinos colombianos. Mientras las fumigaciones destruyen la base productiva de la cultura campesina e indígena en los campos colombianos, el gobierno norteamericano anuncia siete años más de financiación del Plan Colombia. La nueva ruralidad para el campo colombiano es un diseño integral de destrucción de una "vieja" ruralidad, aniquilamiento en el que todos los mecanismos son válidos, incluida la guerra química con tóxicos Monsanto, para la imposición de una nueva ruralidad en la cual el capital mundial invierte por los dividendos económicos y políticos que esto implica. Dividendos económicos con la industrialización del agro en cultivos de tardío rendimiento, enfocados hacia la producción de biocombustibles y dividendos políticos controlando territorios y comunidades, mediante la actividad productiva agraria encadenada a la gran industria.
Opinión por:

RAMON TORRENEGRA

Vie, 12/21/2012 - 06:50
LASTIMA QUE UNA NOTICIA NEGATIVA PARA EL PAIS, SEA LA NOTICIA DEL AÑO.
Opinión por:

EDGARMOCA

Sab, 11/24/2012 - 10:35
La recomendaciòn que hace el columnista de acatar el fallo, ya la habìa sugerido el Ex- presidente Uribe, no entiendo porque el asombro, y las crìticas infundadas sobre este artìculo, que pretende amablemente ilustrar a, aquellos que desconocen el fondo de la problemàtica.
Opinión por:

EDGARMOCA

Sab, 11/24/2012 - 10:26
*Escuchen lo que pensaba el ex-presidente Uribe del fallo de la haya cuando era presidente. A lo mejor esto puede ser consecuencia de habernos enfocarnos solo en la SEGURIDAD DEMOCRATICA, descuidando otros sectores. * http://goo.gl/mMHM9
Opinión por:

jc7591

Jue, 11/22/2012 - 09:24
Este mamerto autor de este vergonzosa columna, tiene mentalidad entreguista. Para nadie es un secreto que Colombia se equivocó en la estrategia de defensa de su soberanía; pero tampoco para nadie es un secreto que la Corte Falló incurriendo en graves vacios jurídicos y beneficiando en medida extrema e inadmisible los intereses nicaragüenses. ¿Por que diablos la Corte reconoce la validez y la vigencia del Tratado y le otorga a nicaragüa todos los beneficios sobre el mar y al mismo tiempo se los niega a Colombia?. En el territorio de los dos países no existían enclaves, cada nación tenía el derecho al libre acceso y circulación dentro de su territorio, aspecto que fue alterado por la Corte. Eso es en esencia lo que Colombia no acepta, además de la alteración de las fronteras marítimas.
Opinión por:

omkfhytrhxz

Jue, 11/22/2012 - 09:18
Esa frontera delineada sospechosamente a la manera nicaragüense debe ser rediseñada teniendo en cuenta el archipiélago como un todo, hay muchos errores en el fallo y a Colombia le asiste el derecho y la razón.
Opinión por:

pacopensante

Jue, 11/22/2012 - 08:31
Muy buen artículo porque aclara cosas que la gente quiere ignorar. Los que tanto critican seguro que ni han prestado el servicio militar.
Opinión por:

jaimedecimo

Lun, 12/24/2012 - 21:12
Y es que prestando servicio militar se aprende todo esto?
Opinión por:

Armando

Jue, 11/22/2012 - 08:21
Finalmente un Presidente digno de su cargo, actuó conforme a la Ley. El país se hubiera humanizado y llenado de progreso si los anteriores hubieran actuado oportunamente: cuando los conservadores (60 años) armaron pandillas para eliminar y quitarle tierras a liberales, cuando se crearon los grupos guerrilleros,cuando crearon el paramilitarismo. Aún así, más perdimos los Colombianos con las privatizaciones, la Apertura Economica, los TLCs, los monopolios financieros, economicos e industriales, etc. muy bien por el Presidente Santos que nos evitó la sangría economica de enfrentamientos militares con Nicaragua. Actuó saviamente.
Opinión por:

JORGE ENRIQUE MONTOYA OSPINA

Jue, 11/22/2012 - 07:58
El señor Álvaro Uribe Vélez, en el año 2007, cuando las excepciones preliminares, pudo hacer mucho, y no lo hizo, si tuviera en cuenta su negligencia, vociferaría menos.
Opinión por:

jaimedecimo

Lun, 12/24/2012 - 21:36
En lo de negligencia le doy toda la razón, ningún gobierno desde Samper le prestó atención a este asunto. Ahora nos rasgamos las vestiduras en actitud farisaica. No estoy de acuerdo en que un fallo de una corte conformada por hombres, sea el dedo de Dios. Colombia debe agotar todos sus recursos para corregir las fallas y solicitar una revisión. Si la solicitud es desatendida, queda libre para desacatar la decisión de la CIJ. Hay que sentar precedentes. Si Ghandi hubiera acatado todos los fallos a favor del Reino Unido, la India seguiría siendo una colonia inglesa. Europa y el mundo están buscando un salvavidas en latinoamérica, si apartan a Colombia de sus planes nos harían un favor.
Opinión por:

JORGE ENRIQUE MONTOYA OSPINA

Jue, 11/22/2012 - 07:55
Excelente maestro, actitud propia de seres humanos que se han individuado de la naturaleza y han reemplazado la fuerza perdida al abandonar los instintos, por la fuerza de las isntituciones y la ley.
Opinión por:

serious

Jue, 11/22/2012 - 07:51
Aquí los "sabios" se equivocaron de estrategia, y los mandatarios anteriores, incluido el petardode Pastrana, por supuesto, que en lugar de andar por los 5 continentes tratando de recibir atenciones y venia de subalternos de reyes, olvidaron nuestras fronteras, y la manera de defenderlas
Opinión por:

LIMITES

Jue, 11/22/2012 - 07:47
LOS ASESORES DEFENSORES DEL GOBIERNO ANTE LA HAYA HICIERON TODO LO QUE PUDIERON, PERO DE ACUERDO A LOS ANTECEDENTES HISTOIRICOS POR EL CUAL COLOMBIA OBTUVO AL PARECER EN FORMA ILEGAL ESA PARTE DE MAR TERRITORIAL CON EL APOYO DE LOS NORTEAMERICANOS , QUE AL PARECER PERTENECIA A NICARAGUA, CREO QUE ESO LO OBTUVO ENCUENTA LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA PARA DAR SU FALLO DEFINITIVO DANDOLE ESE PARTE DE MAR TERRITORIAL A NICARAGUA......ENTONCES EN JUSTICIA Y EN DERECHO , COLOMBIA DEBE ACATAR ESE FALLO DE LA HAYA SIN MAS DILACIONES, LO QUE ES DEL CESAR ES DEL CESAR Y LO QUE ES DE DIOS ES DE DIOS...
Opinión por:

marcelarampante

Jue, 11/22/2012 - 07:16
Que vergüenza esta columna.
Opinión por:

GalanistaRedux

Jue, 11/22/2012 - 00:28
Y, tras rolo y académico -plagas mayores de esta sufrida tierra-, vendido por no decir regalado: ''Si no cumplimos un fallo de la Corte Internacional, qué les garantiza a nuestros protegidos inversionistas extranjeros que el día de mañana no incumpliremos un tratado de inversión''. Entonces este remalpar1do ya abiertamente está diciendo Q DEBEMOS QUEDAR BIEN CON LOS VECINOS ENTREGÁNDOLES EL CARIBE... Y CON LOS EXTRANJEROS EL RESTO DE COLOMBIA. Es de ratas así q nos debemos LIBRAR PARA TENER PATRIA
Opinión por:

GalanistaRedux

Jue, 11/22/2012 - 00:24
Clásico 'académico', 'intelectual', 'diplomático' de esta republiqueta de rolos arrodillados y lambones: ''Colombia siempre ha demostrado ser un país cumplidor de sus obligaciones internacionales y por duro que resulte pasar este trago amargo, esta decisión no puede ser la excepción''. Hasta la prosa lo delata -acostumbrados estos PUSILÁNIMES SIN SOL EN LA CARA NI MAR EN LAS VENAS a las venias al vecino y el extranjero, con saloncitos de clase llenos de pocas-cosas como ellos pero con la boca abierta ante gente tan 'culta' y tan 'preparada'. Y se preguntan después de dónde sale el entreguismo de esta republiqueta maldecida por tener de capital a Bogotá y esta chsuma de m1erda!!!
Opinión por:

Guy_Fawkes

Mie, 11/21/2012 - 22:58
Al des acatar Nicaragua pedirá ayuda a Venezuela, irán ecuador Bolivia, y detrás vendrán seguramente Brasil, argentina china y Rusia. Así que esta guerra se puede escalar. Colombia no pperdio, capitulo que es distinto
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio