Publicidad
El Mundo 17 Ago 2013 - 9:00 pm

La tensión creciente con Nicaragua

Entre un problema y un inconveniente

Un experto analiza el panorama al que se enfrenta el gobierno de Colombia si decide cumplir a cabalidad la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya o hacerlo con salvedades.

Por: Antonio José Rengifo Lozano - Especial para El Espectador
  • 62Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/entre-un-problema-y-un-inconveniente-articulo-440650
    http://tinyurl.com/ksvfymj
  • 0
Foto: Presidencia
El presidente Juan Manuel Santos convocó esta semana a la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores.

Tal vez nunca antes en la historia reciente, un gobierno de Colombia había sido confrontado, de forma tan contundente y con tantas responsabilidades hacia el futuro, a la obligación de elegir, frente a la comunidad internacional, entre un problema y un inconveniente. El abierto desacato del fallo, para Colombia, sería un complejo problema, determinado por factores diplomáticos y previsibles reacciones tanto de instituciones internacionales como de Nicaragua.

La otra opción, el acatamiento simple de un fallo que presenta inconsistencias y dudas en cuanto al método aplicado por la Corte para el trazado de la delimitación marítima sería un grave inconveniente, pues implicaría ceder una parte considerable de espacio marítimo, de crucial importancia en el milenio que avanza.

Frente al evidente expansionismo de Nicaragua, ya denunciado por Costa Rica, Colombia debe abrir espacios para sustentar las inconsistencias del fallo para disminuir presiones y la pesada carga impuesta a la soberanía marítima de Colombia por un fallo intrincado o “barroco” como lo calificó un juez del caso.

La Convención

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar es uno de los tratados más completos y mejor concluidos por la comunidad internacional, pues reguló todos los aspectos relacionados con los mares, considerándosele como “la Constitución Mundial de los Océanos”. Ratificada por cerca de 170 países, la Convención establece derechos y obligaciones de los estados para las zonas marítimas y crea tres instituciones, de las cuales hay que mencionar la Comisión sobre Límites de la Plataforma Continental y el Tribunal Internacional sobre el Derecho del Mar, en funcionamiento para estados partes del sistema de la convención.

Uno de los problemas que enfrentó la Corte para resolver la controversia consistió en que Nicaragua es parte de la Convención, pero Colombia no la ha ratificado. La Corte resolvió la controversia con base en normas de derecho consuetudinario que fueron incorporadas a la convención en la etapa de redacción del texto o generadas por ella y por la práctica posterior de los estados.

La Convención incluye normas básicas para el trazado de líneas de delimitación marítima, desarrolladas por la Corte Internacional de Justicia, por el Tribunal sobre el Derecho del Mar y por tribunales de arbitraje.

El fallo

Por ahora pueden ser resaltados dos aspectos centrales del fallo definitivo de la Corte.

El primero, el método aplicado para trazar la delimitación, principalmente la introducción de las líneas de latitud y la importancia acordada a los puntos de base. La Corte siguió el método tradicional añadiendo una innovación inesperada, consistente en hacer ajustes a la línea media provisional, para tomar en cuenta las circunstancias relevantes, dejando enclavados a Serrana y Quitasueño, con el argumento de evitar un trazado desproporcionado.

El segundo, la reivindicación, por parte de Nicaragua, de delimitación de plataforma continental extendida. Sobre este aspecto, en una innovadora argumentación en la cual, sorprendentemente, tomó como referente el caso de Nicaragua contra Honduras (ambos partes de la Convención), la Corte dejó abierta la posibilidad, sin precedentes, de que un Estado parte de la Convención (Nicaragua) pueda presentar solicitudes a la Comisión sobre Límites de la Plataforma Continental respecto de un Estado no parte de la Convención (Colombia), que quedaría obligado por las recomendaciones de la comisión.

Es ese otro aspecto inquietante del fallo, en el cual la Corte parecería asimilar las disposiciones de la Convención a normas internacionales de orden público, obligatorias también para estados no partes del sistema de la Convención.

El fallo que deberá producirse dentro de poco en el caso de Perú, que no es parte de la Convención, contra Chile, que es parte de la Convención, en el cual éste ultimo alega, como alegó Colombia, que ya existe delimitación marítima, permitirá establecer si la Corte aplicará el mismo método de ajuste de la línea media aplicado en el caso de Colombia.

Otro asunto que de seguro tendrá desarrollos, es el del futuro del Pacto de Bogotá. Una opción de reforma del Pacto radicaría en la adopción de mecanismos más ágiles para la resolución directa y negociada de controversias de delimitación y la inclusión del Tribunal Internacional de Derecho del Mar como opción para resolver las controversias de delimitación marítima entre estados de la región partes del sistema de la Convención.

Ese Tribunal, con competencia para resolver disputas relacionadas con la aplicación y la interpretación de la Convención sobre el Derecho del Mar, integrado por jueces de reconocida experiencia en problemas del mar, ya ha producido una sentencia de delimitación marítima en el Caso de Bangladesh contra Myanmar, en la cual aplicó el método tradicional de delimitación, bien recibido por las partes.

Los fallos son de obligatorio cumplimiento. Sin embargo, nada se opone a que un Estado pueda sustentar su inconformidad por las inconsistencias e innovaciones aportadas por un fallo de la Corte. Entre los problemas generados por un desacato y los inconvenientes de acatar un fallo excesivo, Colombia tiene la opción de documentar y sustentar críticamente sus objeciones al fallo, en la línea de argumentación de un acatamiento crítico, sugerido por el autor de este artículo en otro análisis del caso.

Un acatamiento crítico del fallo permitiría a Colombia clarificar y salir al paso a la bien orientada estrategia de Nicaragua tendiente a reivindicar una plataforma continental extendida. Frente al fallo de la Corte, Colombia debe documentar no sólo la integridad geográfica del archipiélago, los títulos históricos, los derechos de los sanandresanos, sino también la configuración oceanográfica del Mar Caribe; las implicaciones para la geopolítica regional de la construcción eventual de un canal interoceánico; los problemas de seguridad y de control en las áreas objeto de la controversia; las implicaciones ambientales del fallo para la reserva de biosfera.

Al no ser parte de la Convención, Colombia tendrá dificultad para hacer escuchar su voz en los foros establecidos por ese tratado. Pese a ello, los apoyos académicos y las defensas por expertos internacionalistas en los problemas de los mares podrán ser de gran ayuda para Colombia en estos momentos críticos. Las prioridades de Colombia deben estar focalizadas en un problema complejo y específico. Ya se dijo en los comienzos del litigio: la lucha es por el mar.

Ortega otorga concesiones petroleras

 

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, afirmó esta semana que su país ya otorgó una concesión de exploración de petróleo y gas en el territorio marítimo otorgado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que definió los límites en el Caribe con Colombia. “Hemos asignado bloques para la exploración en la búsqueda de petróleo y de gas en los territorios ya definidos por la Corte” el pasado 19 de noviembre que “le pertenecen a Nicaragua”, aseguró el mandatario durante un discurso en ocasión del 33 aniversario de la Fuerza Naval nicaragüense. Ortega sostuvo que han respetado la zona de la Reserva de la Biosfera Seaflower, contrario a Colombia, según dijo, que sí otorgó una concesión de exploración petrolera en esa área protegida. Sin embargo, la cancillería de Colombia informó, tras una reunión de casi tres horas entre el presidente Juan Manuel Santos y la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, que Colombia le envió a Nicaragua una nota en la que le aclara que nunca ha ofertado áreas de explotación petrolera en la zona protegida del Seaflower.

* Ph.D. en derecho internacional

 y cabeza del grupo Frontera y Territorio, de la Universidad Nacional, donde es profesor.

  • 32
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Elenco de "The Walking Dead" Comic-Con 2014
  • Los yihadistas destruyen una mezquita del siglo X en Mosul

Lo más compartido

32
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

gerardo

Dom, 08/18/2013 - 20:53
Si la GUEVA que nos gobierna no actua con firmeza,en 20 años SAN ANDRES y demas islas y cayos pasaran sin pena ni gloria a manos de los Sandinistas,un peladero que sus gobernantes han demostrado tener mas cojones que nuestros IMPAVIDOS y LEGULEYOS ROLOS,que dicho sea de paso lo unico que les importa es el cerro de MONSERRATE,el resto les vale mierda,mientras toman chocolatico Santafereño en los clubes sociales,todos nuestros vecinos se llevan lo que quieren...y nosotros que pensabamos que la PATRIA BOBA era cosa del pasado.
Opinión por:

landroverendon

Dom, 08/18/2013 - 19:41
no podemos aceptar ese fallo fallido... así de simple. Los pre-candidatos a la presidencia no dicen ni "mu", es decir, dejarán eso así. Por tanto, la gobernadora de San Andrés debe asumir ese cargo. Colombia debe estorbar a la plataforma petrolera que se quiere instalar ahí.
Opinión por:

GIOTAS

Dom, 08/18/2013 - 17:56
Los tiempos que se vienen deben ser tratados como una realidad mas política que jurídica. Nicaragua paso a la apropiación de facto, una hostilidad. Lo jurdidico vale "verga" cuando por geopolítica Colombia, si sus élites la dejan, debe actuar con "realismo" , más y mejor armamento y diplomacia. o sino, chao San Andrés.
Opinión por:

wifega

Dom, 08/18/2013 - 16:41
Las potencias atómicas y neocolonialistas. NO CUMPLEN NI CUMPLIRAN. Sentencias, fallos etc,etc. de La CIJ. Entre los ejemplos claros están; el de Israel que se limpia el cuatro letras, con todas las resoluciones y sentencias de la ONU y/o su consejo de seguridad. QUE LE HAN DICHO O HECHO?. Si el caso fuese que Colombia estuviese reclamando la costa de Nicamierda. El borrachin y violador de Ortega que estaría haciendo?. LLEGO LA HORA DE LA DEFINICION: LA UNICA SALIDA ES LA DE DENUNCIAR EL FALLO DE MARRAS DE LA HAYA.
Opinión por:

antiizquierdozo

Dom, 08/18/2013 - 16:40
hay Dios se avecina años tormentosos donde Colombia podría perder mas océano, de nada le sirvió a Colombia ser miembro de la ONU y por derecha a la corte internacional de justicia (La Haya) y ahora por no ser miembro de la Convención de los Derechos del Mar no va a ser oído, que dolor de patria el que siento y la cancillería manejada por una cuerda de incompetentes
Opinión por:

samcanre

Dom, 08/18/2013 - 15:38
yo no se cual es el miedo al desacato del fallo, estoy seguro que la mayoria de los colombianos apoyaremos esa decision, cueste lo que cueste
Opinión por:

gerardo

Dom, 08/18/2013 - 19:37
IMAGIN, ROLO FALTO DE GUEVAS,si te da miedo comprate un perro,por esas actitudes cobardes hasta el cagadero de NICARAGUA nos pela el colmillo,no pierdas el tiempo,ingresa a un convento,ahi esta tu verdadera vocacion.
Opinión por:

GIOTAS

Dom, 08/18/2013 - 18:00
Nooo "Imagin", maestro, el compromiso historico no solo es de los gobernantes también de los ciudadanos. El daño será mayor con el tiempo porque se perdería san Andres, la joda es más política que jurídica sino que en Colombia a todo le meten abogado y los putos no saben de política.
Opinión por:

imagin

Dom, 08/18/2013 - 16:27
Pues yo no apoyo que se desacate el fallo. El daño ya está hecho y lo que ahora queda es tomar correctivos para que algo así no se vuelva a repetir. Si Colombia desacata el fallo sale perdiendo doblemente.
Opinión por:

ORLANDO ESTEBAN MARIN CIFUENTES

Dom, 08/18/2013 - 13:16
Como jurista, deploro la incompetente defensa de nuestra soberanía que han ejercido los profesionales incompetentes que nos representaron ante la Corte I. de Justicia. Al contestar la DEMANDA, han debido solicitar la declaratoria de NULIDAD DEL TRATADO ESGUERRA-BÁRCENAS y coetáneamente PEDIR LA REIVINDICACIÓN TERRITORIAL DE LA COSTA DE MOSQUITOS, que junto con LAS ISLAS DE SAN ANDRÉS que nos fueron otorgadas por la real orden del 30 de noviembre de 1803 cuando el monarca español lo resolvió al hacer estas tierras dependientes del Virreinato de Santafe, y que tuvo co,o antecedente histórico la real cédula del emperador CARLOS V DEL 2 DE MARZO DE 1537. Colombia debe pedir LA REVISIÓN DEL FALLO O, su NULIDAD Y LA DEL TRATADO ESGUERRA BÁRCENAS, por afectar nuestra soberanía, nuestros Derechos
Opinión por:

ORLANDO ESTEBAN MARIN CIFUENTES

Dom, 08/18/2013 - 13:27
(Continuación ) Humanos Colectivos, que afectan especialmente a todos los habitantes de San Andrés y Providencia y la soberanía de nuestra Nación, máxime que el tratado ESGUERRA BÁRCENAS, lo tenía que firmar el Presidente de Colombia, porque con él se entregó parte del territorio de la Patria con consecuencias tan nefastas como el inequitativo e inconsistente fallo proferido. Con esta sentencia arbitraria se está afectando gravemente la PAZ DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, hecho nuevo evidente y , pues otros países como COSTA RICA han salido de carámbola afectados. En 1825 las PROVINCIAS UNIDAS DE CENTRO AMÉRICA, reconocieron la validez de la REAL ORDEN DE 1803 y aceptaron que COLOMBIA ejerciera SOBERANÍA sobre San Andrés y la Costa de Mosquitos que regalaron los apátridas en 1928 y 1930.
Opinión por:

Anticlientelistascorruptos

Dom, 08/18/2013 - 12:43
La CIJ falló a nuestro favor a fines de 2007. El Archipiélago es colombiano. Desde entonces se bajó la guardia. Álvaro Uribe remplazó a un experto como Guillermo Fernández en la embajada en Holanda, por un desconocedor de asuntos internacionales, Rodrigo Lloreda (hijo). La defensa cojeó, llego JMSantos y fuimos víctimas de la incompetencia y cantinfladas de su Canciller estrella. Cuando dijo que nos preparáramos para perder un poquito, el mensaje para la CIJ fue que nos podían quitar territorio, y cuando habló de Corte salomónica, ofendió profundamente a los magistrados. Eso sí es traición a la Patria.
Opinión por:

SUCONCIENCIA

Dom, 08/18/2013 - 12:21
Y LO MAS ILOGICO ES QUE LOS EX PRESIDENTES SAMPER, PASTRANA,, BELISARIO, NOS METIERON EN ESTA TREMENDA CAGADA POR INEPTOS Y TODAVIA SE DAN EL LUJO DE ACONSEJARLE A VENDE PATRIA DE SANTOS QUE DEBE DE ACATAR EL FALLO, ESTOS EXPRESIDENTES DEBERIA DARLE VERGUENZA OPINAR, FUERON UNOS BUENOS PARA NADA, ¿DESPUES TENEMOS QUE ESPERAR QUE LA ONU NOS QUITE ALGO DE MAR CON LA NUEVA DEMANDA DE NICARAGUA POR LA PLATAFORMA CONTIENENTA? QUE VA A DECIR SANTOS CUANDO SEA EXPRESIDENTE LA VERDAD A MI NO ME METAN EN ESE CUENTO? COMO HAN HECHO LAS GALLINAS DE SAMPER, PASTRANA, Y BELISARIO SE LAVARON LAS MANOS COMO PILATOS?LACRAS ASQUEROSAS VENDIDOS INEPTOS.
Opinión por:

SUCONCIENCIA

Dom, 08/18/2013 - 12:18
SEGUN ESTE ARTICULO SANTOS TANTO SHOW MEDIATICO QUE HIZO QUE NO QUERIA ACEPTAR EL FALLO Y RESULTO LO QUE TODOS SOSPECHABAMOS EL A LA FINAL TENIA QUE HACERLE CASO A SU AMIGO ORTEGA Y AL BUSETERO DE VENEZUELA ES LA MARIONETA DE ESTOS DOS PRESIDENTES, SANTOS DESDE EL COMIENZO NO ACATO EL FALLO PORQUE EL YA TENIA PREVISTO ACARTARLO EN UN FUTURO ES UN VENDE PATRIA, ¿ACASO EL SE EJIGIO SOLO PARA PRESIDENTE? EL TIENE QUE PONER EN VOTO POLULAR EL FALLO DE LA HAYA SI LOS COLOMBIANOS ESTAMOS DE ACUERDO O NO, ¿QUIEN SE CREE EL PARA TOMAR DECISIONES POR LA MAYORIA DE COLOMBIANOS? CON EL PRETEXTO QUE VA A LOGRAR LA PAZ QUIERE TAPAR LA CAGADA QUE VA HACER.VENDE PATRIA HIPOCRITO ASQUEROSO. DEBERIAN JUSICIALIZARLO DESPUES DEL MANDATO POR VENDIDO Y TRAICION A LA PATRIA EL MUY DESCARADO QUIERE REELECION.
Opinión por:

donsimon1

Dom, 08/18/2013 - 15:26
Porque ignoras el hecho cuando Uribe le dijo a Ortega que Colombia acataria la decisison del tribunal de La Haya? Esta en YOUTUBE, solamente buscala y la encuentras facilmente
Opinión por:

miguelangeldelau

Dom, 08/18/2013 - 11:45
No acatar el fallo y analizar si esta decision es un regaño por no firmar el dicho tratado.
Opinión por:

pastusito2221

Dom, 08/18/2013 - 11:35
En ese grupo de mediocres no hay ninguno que no tenga que ver en ese fallo; primero por que cuando fueron goberrnantes pudieron nombrar Abogados con conocimiento pleno de la materia no ancianos que se creyeron los ases en el asunto y solo devengaron sueldos altisimos y nada de nada; segundo por que el presidente Santos no saca de una vez por todas a su prima la Canciller estupida que con sus babosadas se creyo la ultima cocacola del desierto y resulta que tod le salio al reves; fuera de ese cargo por inepta, solo sirve para criar hijos y pare de contar. De modo pues no creo que los Colombianos vayamos a pasar a la historia como siempre dejandonos quitar nuestro territorio sin dar la pelea y haciendo ostentacion de poderio con los debiles. Esta vez no y NO a la reeleccion de este inepto...
Opinión por:

vhwrytfd

Dom, 08/18/2013 - 10:53
Juan Manuel no hace nada, no se mueve, no pelea, no sabe hablar, porque Juan Manuel es tan inutil, las cosas deshonestas no se deben aceptar Juan Manuel.
Opinión por:

acl

Dom, 08/18/2013 - 09:19
Nadie está obligado a aceptar un fallo injusto.
Opinión por:

imagin

Dom, 08/18/2013 - 16:24
Nadie que pierda un lio judicial va creer que el fallo fue justo. Siempre el que pierde se queja del fallo. Lo grave es que en este caso el fallo es inapelable.
Opinión por:

acl

Dom, 08/18/2013 - 09:18
El Estado y la sociedad Colombiana, bajo ninguna circunstancia podrán aceptar ese injusto, antijurídico y despojador fallo de la CIJ. Como un solo hombre, los 47 millones de Colombianos debemos hacer respetar nuestro sagrado y soberano territorio en el mar Caribe, pase lo que pase o lléguenos el agua a donde nos llegue y punto.
Opinión por:

pedrolatino

Dom, 08/18/2013 - 09:14
?Acatar cual fallo? Colombia no pertenece a la Convención del Mar y el Congreso fue claro en señalar que esa corporación no recibe la decisión de ese tribunal internacional. Los títulos históricos se hacen valer por la razón o por la fuerza, para eso pagamos impuestos, para que la Armada Nacional de Colombia impida que leguleyos foráneos nos arrebaten territorio.
Opinión por:

CONTROLCINCO

Dom, 08/18/2013 - 08:40
DOS O TRES MESES ANTES DE SALIR EL FALLO ,DIJO QUE COLOMBIA NO DEBE SORPRENDERSE SI SE PIERDE UN PEDAZO DE MAR O TERRITORIO, ALGO ASI, DIJO LA ESTUPIDA. LA PRENSA DEBE PUBLICAR ESA DECLARACION, QUE SIRVE PARA ACLARAR CUESTIONES INTERNAS. A ESA CANCILLER Y A ESOS NEGOCIADORES Y ASESORES DEBE DARLES PENA, AHH Y TODAVIA ESTAN METIENDO LAS NARICES EN ESE PROBLEMA. YO NO SE PORQUE EL PRESIDENTE NO BOTA A TODA ESA GENTE MEDIOCRE DE LA CANCILLERIA
Opinión por:

CONTROLCINCO

Dom, 08/18/2013 - 08:35
A COLOMBIA LE CONVIENE, QUE SE GENERE UN CONFLICTO, PORQUE,PORQUE ASI ES LA MANERA DE OBLIGAR A NICARAGUA A NEGOCIAR, Y DE HABLAR DE TU A TU.PARTAMOS DE LA COSTUMBRE DOMESTICA CUANDO YO TENGO UN PROBLEMA CON UN VECINO,YO BUSCO LA MANERA DE ARREGLARLO, A MENOS QUE SEA SUMAMENTE GRAVE. YO NO BOY A BUSCAR OTRO VECINO PARA QUE ME AYUDE O ME RESUELVA EL PROBLEMA, AL VECINO QUE LE INTERESA EL PROBLEMA, ELLO RESUELVE COMO LE DE LA GANA. ESO LE PASO A COLOMBIA EN LA HAYA, PERO COMO SE LA TIRO DE LEGALISTA.PERO AUN ASI A LA DELEGACION COLOMBIANA LE FILTRARON EL FALLO, CON EL FIN ABANDONARAN ESA NEGOCIACION, PERO NO, LES PASO LO DEL BURRO CON EL TIGRE. PRUEBA QUE EL FALLO SE FILTRO,YA QUE LA CANCILLER TORPE QUE TENEMOS DEJO ENTREVER ALGO EN LA PRENSA.
Opinión por:

CONTROLCINCO

Dom, 08/18/2013 - 08:26
CASI TODOS LOS COLOMBIANOS ESTAMOS DE ACUERDO QUE ESE FALLO HAY ES QUE DESCONOCERLO, Y SEGUIR EJERCIENDO SOBERANIA SOBRE LO QUE LE PERTENECE A COLOMBIA Y SOBRE LO QUE NOS QUIEREN ROBAR. AQUI EN COLOMBIA HAN SALIDO UNOS LEGALISTAS CHIMBOS, LEGULEYOS QUE SOLO HABLAN NIDO DE PAJARO. LOS ESTADOS UNIDOS, RUSIA CHINA, INGLATERRAN EN FIN NINGUN PAIS RESPETA LOS ACUERDOS INTERNACIONALES Y SI LO ACATAN ES PORQUE LES CONVIENE. AHORA CUAL ES EL PROBLEMA SI COLOMBIA DESCONOCE ABIERTAMENTE ESE FALLO, ESTOY CASI SEGURO QUE NO VA A PASAR NADA, A LO MUCHO NICARAGUA LE DARAN PATALETAS PERO DE AHI NO PASA. Y SI SE GENERA UN CONFLICTO POR DESCONOCERSE ESE FALLO, ESE CONFLICTO PUEDE DURAR 50 AÑOS,QUE PASA ENTRE INDIA Y PAKISTAN, POR CACHEMIRA CREO, ENTRE EL TIBET Y LA CHINA Y PARE DE CONTAR.
Opinión por:

CRITERIO NEUTRO

Dom, 08/18/2013 - 00:59
La verdad es que instituciones como la ONU hoy en día estan llamadas a desaparecer ,por falta de integridad en sus decisiones, pués solo obedecen al poder de 4 o 5 naciones poderosas cuidando sus intereses y desconociendo la realidad mundial,¿cómo no ha sido capaz de parar el derramamiento de sangre en Siria, ahora en Egipto?, ¿cómo no ha sido capaz de dirimir un conflito Palestin - Israeli ?. El mudo se esta volviendo un polvorín y estas Instituciones no hacen nada. Ahora vienen a travez de esta corte Internacinal a proferir con estos fallos arbitrarios , a prender más el mecho y generar incertidunbre y conflitos donde no los había.
Opinión por:

CRITERIO NEUTRO

Dom, 08/18/2013 - 00:41
Será que si ese fallo hubiera sido promulgado en contra de los EU, y sin pertenecer a esta convención de derechos del mar, lo obligaría a acatarlo. Querer sentar bases de jurisprudencia en dos estados pacíficos,dando cátedra de derechos de igualda, esperando que los dos queden conformes, es crear estados de sosobra y un ambiente guerrerista en la zona. La corte se equivoca rotundamente en los estados de soberánia que se han ejercido por siglos y pretender cambiarlos de la noche a la mañana y esperar que esto no traiga consecuencias. Nadie obliga a un Estado soberano a acatar un fallo plegado de errores e inconvenientes, cercenandole parte de su territorio y esperar a que este se quede tranquilo. La soberanía que ha ejercido Colombia, plasmada en su constitución no lo pueden obligar.
Opinión por:

pebeco

Dom, 08/18/2013 - 07:09
El hecho de que el Consejo de Seguridad esté constituido por varios miembros permanentes, entre ellos China, USA. UK. Rusia y Francia y que estos últimos tengan derecho a veto hace de este organismo un ente inoperante y antidemocrático, que clama sea modificado conforme a las circunstancias politicas actuales. Estas naciones no les interesa el cambio y por ello está el mundo como está. Cinco principes y ciento y tantos servidores
Opinión por:

Humber

Sab, 08/17/2013 - 23:40
A Colombia nadie lo obliga a acatar ese H.P. fallo. Vamos a luchar por ese territorio que siempre ha sido nuestro, sea como sea. A las buenas o a las malas lo defenderemos y por encima de quien sea. Muchos otros paises que no han acatado esos tripleh.p. fallos nos apoyaran.
Opinión por:

imagin

Dom, 08/18/2013 - 16:30
Si Humber, si estamos obligados a acatar el fallo por injusto que sea. Nos obliga el hecho de que nos sometimos a las reglas de la Corte de la Haya. Casi nada.
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio