Publicidad
El Mundo 19 Nov 2012 - 10:50 pm

‘La Corte desconoció otros tratados firmados por Colombia’: Santos

Tres lecturas del fallo

La CIJ creó un nuevo orden limítrofe en el Caribe al retirar la soberanía del país en una extensa porción del mar Caribe. Análisis.

Por: Redacción Internacional
  • 29Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/tres-lecturas-del-fallo-articulo-387994
    http://tinyurl.com/dyva7hu
  • 0
El canciller de Nicaragua, Samuel Santos (izq.), y Julio Londoño, jefe negociador del equipo colombiano en La Haya. / EFE

Once años fue el término para ser resuelto el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua, por cuenta del archipiélago de San Andrés y Providencia. La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) falló al respecto con un resultado que a primera vista no parece ser muy ventajoso para Colombia. El tribunal reconoció la soberanía del país en siete cayos (Albuquerque, Este Sudeste, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla y Bajo Nuevo), pero redujo casi a la tercera parte las aguas que estaban en disputa y sobre las que Colombia tenía derecho anteriormente.

Además de lo anterior, la decisión de la Corte enclavó los cayos de Quitasueño y Serrana en medio de un área marítima que ahora le pertenece al país centroamericano, suprimió las fronteras marítimas que Colombia compartía con Honduras y Costa Rica, y redujo la compartida con Panamá.

Nicaragua se declaró complacida con la decisión tomada por la Corte Internacional de Justicia, sin embargo, Colombia no estuvo de acuerdo. Antes de partir hacia San Andrés, en donde pasó la noche, el presidente Santos se declaró en desacuerdo con algunos de los puntos de la sentencia. ”La Corte, al trazar la línea de delimitación marítima, cometió errores graves que debo resaltar y que nos afectan negativamente”, dijo el mandatario al anunciar que hoy se reunirá con las autoridades locales para evaluar los alcances del fallo. “No estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado Esguerra-Bárcenas, que ella misma había declarado válido y vigente”, explicó el mandatario. Y agregó: “Colombia —representada por su jefe de Estado— rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo. No vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos”.

La complejidad del fallo, concuerdan analistas, obliga a tomar varios días de estudio para entender cabalmente sus implicaciones. El Espectador contactó a tres expertos para que compartieran su percepción sobre esta sentencia, que significará un nuevo orden territorial para el país y una nueva forma de relacionarse con las naciones que tienen derechos soberanos en el mar Caribe.

La defensa estaba bien estructurada

“Si pusiéramos el fallo en términos de ganadores y perdedores, se podría decir que ganó Nicaragua, porque no ejercía soberanía en ningún centímetro cúbico de ese mar que ahora le corresponde. Pierde Colombia a pesar de que sus argumentos estuvieran bien estructurados a nivel jurídico y pierde la comunidad del país, por ejemplo los pescadores, que se beneficiaban de la riqueza de estas aguas. Jurídicamente ya no queda nada por hacer, sólo obedecer, pero a nivel político es posible que los dos países comiencen negociaciones de carácter diplomático para definir algunos puntos comunes. El caso de Quitasueño y Serrana habrá que analizarse debido a que ahora están en medio de aguas territoriales nicaragüenses, siendo territorio colombiano. Es posible que las embarcaciones que allí se dirijan desde el país evoquen el derecho al paso inocente, estipulado en el Derecho del mar, no obstante a la hora de la pesca no se podrá ir más allá de las 12 millas náuticas en las que la Corte los enmarcó. Es extraño que la Corte negara la participación de Honduras y Costa Rica en el proceso, pues ahora ya no comparten límites con Colombia”.
Carlos Enrique Molano, profesor de la Universidad de la Sabana y
presidente de la Academia Colombiana de Derecho Internacional.

No es una derrota

El fallo tiene dos aristas: en primer lugar, por fin hay una frontera definida y eso hace que el tema ya no sea usado, sobre todo por Nicaragua, con fines electorales y políticos, y que la relación con Colombia se estabilice. Sobre los cayos de Quitasueño y Serrana, enclavados en mar nicaragüense, se pueden ver dos escenarios: el primero, que crezca la tensión, que sería un suicidio para los dos países, y segundo, que los estados abandonen sus posturas demagógicas y se vean obligados a negociar.
Colombia pierde porque cede mar territorial, aunque aún no se sabe exactamente cuánto; sin embargo, le ratifican la soberanía sobre siete cayos, algo que no es menor. Habiendo un límite definido, hay más referentes para que cada Estado se comprometa a respetar la soberanía del otro. Ahora tendrían que negociar un régimen de explotación común en las zonas enclavadas o firmar un memorando de buenas intenciones o una especie de acuerdo que facilite la explotación allí.
Mauricio Jaramillo,
analista U. del Rosario.

‘El fallo tumba todos los límites en el Caribe’

El primer punto y la primera gran conclusión fue que por 15 votos a favor y cero en contra el archipiélago es colombiano. En el segundo era la pretensión de Nicaragua de llevar la plataforma continental casi hasta Cartagena. La Corte dice que era admisible la solicitud, aunque no la concede. El tercer y cuarto puntos son muy preocupantes: establece que la plataforma y zona económica exclusiva se va a manejar por una línea media, paralela al meridiano 82, que después de Quitasueño se mete un poco al oriente. Esto hace que quedemos con menos mar arriba, un poco menos al occidente y también perdemos al sur. Por eso nos queda un corredor que encapsula las islas principales. Al redefinir, el fallo tumba todos los límites en el Caribe. Colombia tendría que renegociar varios tratados con otros países.
Eric Tremolada, profesor e investigador en Derecho Internacional de la U. Externado de Colombia.

  • 0
  • 28
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Prefiero perder esto y haber ganado en Lisboa: Ancelotti
  • Nuevo atentado en el centro de Neiva
  • Ingresos de hoteles en Colombia aumentaron 3,1 % en primer semestre de 2014

Lo más compartido

  • Tras más de un año de sequía, la lluvia volvió a La Guajira
  • "Si quiere llamarme alarmista hágalo"
  • Medellín y Santiago de Chile, las mejores ciudades para vivir en Latinoamérica
28
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

emesava

Mar, 11/20/2012 - 14:30
Con ese fallo es un antecedente para seguir perdiendo territorio no se les olvide que Venezuela pretende que en la Guagira Colombia tenga una costa seca y ellos coger toda el área marítima.
Opinión por:

emesava

Mar, 11/20/2012 - 14:28
El Presidente Santos lo que debe hacer es desacatar el fallo de la CIJ porque Colombia no tiene que ceder más territorio, son muchos los países que han desacatado los fallos de esta Corte y no en el plan con esa Canciller que en vez de estar diciéndole a los Sanandresanos que donde firma, desde que cometió la imprudencia de decir que la Corte tendría un fallo salomonico debió haber renunciado, eso es lo que debe hacer y Santos que se amarre los pantalones y si no que renuncie..
Opinión por:

Vill_a

Mar, 11/20/2012 - 13:38
Que falta de caracter y personalidad que tenemos los colombianos, agachamos la cabeza, nos roban el territorio y es como si fuera lo mas normal afuera ese conformismo y esa diplomacia estupida, a luchar por lo que es nuestro, no podemos seguir asi, nuestro pais tiene valor y nosotros los colombianos como personas valemos, arriba colombia, unidos.
Opinión por:

pcelsus0

Mar, 11/20/2012 - 12:03
En 100 años el mapa de Colombia ha sido mutilado 3 veces: la separación de Panamá, La guerra Colombo-Peruana en la que los peruanos se llevaron la mitad del Amazonas Colombiano y Ahora esto. Por lo menos la primera fue un movimiento independentista (y cada pueblo tiene el derecho de decidir su destino), pero las 2 últimas no tienen excusa. No puedo negar que me gustaría ver militarizado el meridiano 82, para defender lo que es nuestro, pero eso no solucionaría nada, ya tenemos el ejemplo de 1933 en el que un Perú militarmente inferior, nos arrebató una buena porción del Amazonas; lo que Colombia debe hacer es reevaluar la pertenencia a estos organismos internacionales y desconocer su jurisprudencia en el futuro... pero esta batalla, desgraciadamente, ya está perdida.
Opinión por:

FARC.santes

Mar, 11/20/2012 - 11:39
La Haya y la canciller huelen a petrodólares bolivarianos */*/*/*/*/*/*/*/*/*/*
Opinión por:

Winzero

Mar, 11/20/2012 - 11:21
MILITARIZACIÓN DEL MERIDIANO 82 YAA!!! ES LO QUE EXIGIMOS TODOS LOS COLOMBIANOS!! NO SHOWS POLÍTICOS!!!!!
Opinión por:

MEFISTOFELIX

Mar, 11/20/2012 - 10:20
LA CORTE DE LA FALLA FALLÓ EN EL FALLO.
Opinión por:

opynador10

Mar, 11/20/2012 - 09:59
La Corte Internacional de Justicia de la Haya deja mucho que desear en cuanto a decisiones sabias, ponderadas; Más de 10 años estudiando y analizando el tema del Archipielago de San Andrés y salieron con un "chorro de babas". Crearon un problema donde no lo había.
Opinión por:

jc7591

Mar, 11/20/2012 - 09:32
AQUÍ QUEDA DEMOSTRADO QUE UNO LE DA LA MANO A UN COMUNISTA...... Y EL HIJUEPUTA QUIERE ARRANCARLE EL BRAZO ENTERO. Y LO PEOR ES QUE STAMOS RODEADOS DE COMUNISTAS MALPARIDOS
Opinión por:

contestador automatico

Mar, 11/20/2012 - 07:52
Colombia gasta una millonada en las fuerzas militares, es hora de ponerlas a funcionar y establecer nuestro poderío en el mar Caribe, hay que proteger ese territorio que se quiere robar la corte de la haya en compincheria con el chavismo latinoamericano.
Opinión por:

adulto

Mar, 11/20/2012 - 07:43
A los militares colombianos, el territorio nacional les vale guevo, cierto londoño? con "l" minúnscula.
Opinión por:

adulto

Mar, 11/20/2012 - 07:41
Y si encuentran petróleo en ese territorio marítimo? Londoño va a pagar? viejo HP
Opinión por:

MXVDFG

Mar, 11/20/2012 - 07:40
La corte de la Haya se paso por la faja los tratados limítrofes de Colombia con Costa Rica, Honduras y Jamaica y también le impuso arbitrariamente limites maritimos a Nicaragua con Honduras y Costa Rica, una buena diplomacia y una actitud patriótica de Santos salvaría esto, eso es lo que preocupa.
Opinión por:

auresan

Mar, 11/20/2012 - 04:38
Hola, por esa posicion arrodillada ya muy cultural aqui en la colombita , o sea solo me importa yo y el resto que coma mierda, nos quitaron soberania y que vamos hacer ? nada , porque esa siempre es la salidad mas facil; colombianos pendejos, llevamos 60 aÑos odiandondos entre nosostros y cada vez tenemos menos pais y la salida mas facil es "colombiano no quiere al colombiano, mejor lo mata" , ojo con lo que pasa alla en el cauca y arauca , tambien van por ese camino
Opinión por:

echeyentoncescual

Mar, 11/20/2012 - 03:54
¡Y qué nos importaba a los colombianos que los presidentes nicaragüenses usaran el tema para que los eligieran!, ¿nos daban de comer?... ahora en cambio qué les vamos a decir a los pescadores de San Andrés (esos sí colombianos), ¿qué les van a decir en elecciones, por contraparte?: el meridiano 82 era la línea aceptada en un tratado válido que no se respetó por una de las partes, ¡de malas para ellos!, pero no, siempre se impone la estupidez internacional de Colombia.
Opinión por:

Ni Dictadura de Votos Ni Democracia de Botas

Mar, 11/20/2012 - 03:23
Lo verdaderamente intolerable ahora, mucho más intolerable que el sustancial menoscabo de la jurisdicción territorial es el irrespeto rampante al pueblo, tratando de convencerlo de que ganamos mucho en este pleito limitrofe. Los juicios son así, se gana y se pierde, pero lo que insulta es que habiendo perdido, le quieran meter a uno los dedos a la boca para que celebre la derrota y alabe a quien nos la dió. Es clara muestra de la forma como nuestros gobernantes nos ven, simples borregos a los que les damos arena y les decimos que es agua, y beben complacidos...
Opinión por:

kirios

Mar, 11/20/2012 - 02:52
Lo curioso de estos comentaristas tan torpes es que ninguno recrimina el errado fallo de la Corte que fue la que emitio el fallo.
Opinión por:

espectador2008

Mar, 11/20/2012 - 02:29
Chavez es un payaso pero seguro no acataria un fallo asi. Muestra los sukois. Aqui tenemos unos politicos pensando siempre en salir en la foto y no defendiedo el pais. Tenemos a un presidente viendo como lo disfraza como ganancia. Porque es que los fallos hay que acatarlos asi sean un popo diran nuestros padres de la patria. .
Opinión por:

espectador2008

Mar, 11/20/2012 - 02:25
Curioso como los medios llamense el espectador, caracol, el tiempo, rcn y semana nos quieren hacer creer que hicimos un negociazo. Que serviles estos miserables con la mermelada del Chuky.
Opinión por:

espectador2008

Mar, 11/20/2012 - 02:22
Si Santos fuera indigena en este momento lo estarian azotando por inepto. Perdio la tonteria de 200 mil kms . Francia tiene 500 mil kms , es decir perdimos casi la mitad de Francia.
Opinión por:

elescribanomayor

Mar, 11/20/2012 - 01:05
santos deberia ser ahorcado en la plaza de bolivar por VENDEPATRIAS.........
Opinión por:

JORGE ENRIQUE MONTOYA OSPINA

Mar, 11/20/2012 - 00:59
Vende patrias son los mismos colombianos que aquí opinan, y han mantenido en el poder, y dan su vida por esos caciques liberal conservadores, que vendieron a Panamá. Su conciencia de Patria, es como el orgasmo de un gol en le partido de fútbol.
Opinión por:

JUANPABLO86

Mar, 11/20/2012 - 00:00
Una nota mas tratándonos como idiotas, diciéndonos que salimos ganadores y no leo más este malparido periódico.
Opinión por:

RicardoRiganti

Lun, 11/19/2012 - 23:25
Ya comenzaro a TAPAR, esta partida de vende-patrias de los 'especialistas' [en justificar al poder] y de 'periodistas' [manipuladores de toda verdad para el pueblo]. Roligarcas hiju3putas y todas las gon0rreas uribertas, van a pagar por ceder Colombia a pedazos!
Opinión por:

NELSON GONZALEZ TRIVIÑO

Lun, 11/19/2012 - 21:49
con bastante pena llevo mi humilde opinión sobre el fallo de la corte internacional de la haya, no estoy de acuerdo con ese fallo todos los colombianos nos debemos unir en protesta y no reconocer de ninguna manera esa decisión , no nospodemos quedar callados ante esta bofetada, lesiona gravemente nuestros intereses, las tierras y los mares se ganan en la guerra no en el papel , cada vez que cualquier país quiera quitarle a colombia tierras y mares con la complicidad de algunos organos internacionales como ha sucedido en el pasado....ALTO NO MAS REACCIONEMOS.. DIOS BENDIGA A COLOMBIA.. no podemos quedarnos callados nuestros dirigentes son pobres en opinar.
Opinión por:

Nestor41

Lun, 11/19/2012 - 21:49
si hubiesemos llevado el abogado de laura moreno, sin duda nos quedamos con nicaragua.
Opinión por:

tierlos

Lun, 11/19/2012 - 21:36
SI LOCOMBIA HUBIESE MANDADO A LOS ABOGADOS DE LAURA MORENO Y JESSY QUINTERO , NOS QUEDAMOS HASTA CON NICARAGUA....
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio