Judicial |8 Oct 2012 - 10:16 pm

Fin al novelón

Valerie Domínguez fue engañada en su buena fe: Juez

La exreina y actriz fue absuelta en el marco del escándalo de Agro Ingreso Seguro.

Por: Redacción Judicial
  • 192Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-380102-valerie-dominguez-fue-enganada-su-buea-fe-juez
    http://www.is.gd/z1JDuL
  • 0
  • 192
El próximo 22 de octubre se conocerá completamente el fallo absolutorio de Valerie Domínguez.
Foto: Gabriel Aponte
El próximo 22 de octubre se conocerá completamente el fallo absolutorio de Valerie Domínguez.

De la exreina de Colombia, actriz y modelo Valerie Domínguez se aprovechó su exnovio Juan Manuel Dávila. Esa fue la conclusión del juez 38 penal de conocimiento de Bogotá, quien la declaró inocente de los delitos de peculado por apropiación y falsedad en documento privado, que le fueron endilgados por la Fiscalía en desarrollo del escándalo de Agro Ingreso Seguro. Una postura que una y otra vez reivindicó Domínguez para dejar constancia de que fue Dávila quien la enredó en un caso que tiene a 28 personas procesadas o detenidas.

En apenas 10 minutos, en los juzgados de Paloquemao, el juez 38 despachó el sentido de su sentencia y la audiencia se dio por terminada. El fiscal Martín Moreno, sin embargo, apelará ese fallo, pues cree que esa tesis de que la exreina terminó salpicada porque firmó unos documentos “por amor” es un absurdo novelesco. La conclusión del organismo acusador es que Valerie sabía lo que hacía, pues tuvo conocimiento de que su familia política (los Dávila Fernández de Soto, ya condenados a 20 meses de prisión) recibió más de $2.400 millones en subsidios no reembolsables.

Para el juez fue evidente que Valerie fue engañada en su buena fe, pues no tenía experiencia como productora agropecuaria ni le interesaba el oficio. En cambio, quien sí tenía los recursos, los predios a fraccionar y los contactos en este campo era Juan Manuel Dávila Jimeno (padre de su entonces pareja Juan Manuel Dávila) a través de la empresa Agroindustrias JMD y Cía. En este contexto, la exreina quedó liberada de cualquier señalamiento, tal como ella misma lo advirtió desde el momento en que estalló el escándalo. “Soy inocente y así quedará demostrado”, dijo entonces.

Durante el juicio se estableció que a través del proyecto 177 de 2009, la actriz y modelo presentó su propuesta para acceder a un subsidio por valor de $306 millones que serían invertidos en el predio La Faena, de su propiedad. Resultó ser que el verdadero beneficiario de esta transacción fue la empresa de la familia Dávila, una firma que en 2008 se había ganado cinco millonarios subsidios. No obstante, aunque también presentaron un proyecto para el predio La Faena (una extensión del terreno Campo Grande), éste fue rechazado. Fue ahí cuando entró en escena Domínguez, quien resultó figurando como arrendataria del terreno.

Sobre esta base se le acusó de los delitos de peculado en la modalidad de tentativa —que intentó apropiarse de dineros públicos ilegalmente— y falsedad en documento privado. Valerie siempre defendió su inocencia bajo la premisa de que ella no revisó los papeles que firmó para tramitar el subsidio, pues confiaba plenamente en su novio de la época, Juan Manuel Dávila. En ese contexto reveló una correspondencia privada que tuvo con él antes de que iniciara formalmente su juicio, en donde le decía que “era una rata” que la había engañado; además de un reporte de una denuncia en España, donde se lee que Dávila la golpeó en un hotel.

Sorprendió entonces que Dávila alegara que el maltratado en el viaje por el país ibérico había sido él. Ingredientes todos de un novelón que fue decantándose en los estrados judiciales. Por lo pronto el próximo 22 de octubre el juez 38 leerá el fallo en el que se absolvió a Valerie Domínguez. En una decisión respaldada por la Procuraduría, que en los alegatos finales solicitó que la exreina y actriz fuera declarada inocente.

A lo largo del juicio, el fiscal delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Martín Moreno, sostuvo que la gravedad de lo hecho por Valerie Domínguez no podía distraerse con discusiones de tipo personal, de pareja, que buscaban ridiculizar el actuar de la justicia, sino que debía observarse que la actriz y modelo “hizo parte del andamiaje creado para apropiarse de los dineros del Estado”.

Ayer trascendió que el próximo 20 de noviembre el fiscal Moreno les imputará los delitos de peculado por apropiación y falsedad en documento privado a cinco beneficiarios más de subsidios irregulares de AIS. Se trata de Gustavo y Nicolás Solano Tribín (quienes obtuvieron subsidios agrícolas por $1.200 millones), así como Jorge Francisco Tribín, Andrés Felipe Vives Prieto y Santiago Vives Prieto, quienes recibieron más de $2.900 millones. En total, ya son 28 las personas vinculadas a este sonado expediente, entre funcionarios del Ministerio de Agricultura, empresarios y trabajadores del Instituto Interamericano para la Cooperación y la Agricultura de la OEA.

Por último, El Espectador conoció un reporte de la Fiscalía en donde se establece que como consecuencia de arreglos con la justicia y devoluciones de los subsidios irregulares adjudicados en tiempos del ministerio del detenido Andrés Felipe Arias, el Estado ha recuperado $20.402 millones. Familias como los Dávila Fernández de Soto, Solano Tribín, Lacouture Pinedo, Lacouture Dangond, entre otras, reintegraron esos dineros en desarrollo de los expedientes que se adelantan en su contra.

Por: Redacción Judicial
  • Imprimir
  • Enviar
  • 192
192

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

juanipullitzer

Jue, 10/11/2012 - 15:59
a la familia Davila: para elegir testaferras para "sus negocitos" les recomiendo hecharsen una pasadita por cartagena este Noviembre , jejejeje
Opinión por:

juanipullitzer

Jue, 10/11/2012 - 15:57
y..qué le ven de bonita? mi vecinita esta mas chuzquita y además sabe leer y no se deja enredar por un polvito, mejor dicho la conoce el juez y la pobre vecinita se va a la carcel ..como ese man las prefiere brutas!
Opinión por:

juanipullitzer

Jue, 10/11/2012 - 15:55
despues de leer profundamente todas sus sabias opiniones ... chistes y despropósitos llegué a una sospecha ..no se tu!....pero yo, no dejo de pensar: ¿no será que el juez las prefiere brutassss!?
Opinión por:

Habermas

Jue, 10/11/2012 - 12:11
jajajajjajajaj, habrase visto tarada mas grande jajajajaj, esta vieja si que es un caso, POBRESITA NO SABIA NI LEER NI ESCRIBIR, menos mal qeu no le hicieron firmar un contrato de prepago jajajaja, que PODREDUNBE DE JUSTICIA QUE BAGAMUNDERIA.
Opinión por:

Adelfa_Pineda_Cespedes

Jue, 10/11/2012 - 09:00
EL PRESIDENTE SANTOS DEBE INVITAR A VALERY A QUE SEA PARTE DE LA COMITIVA DE GOBIERNO EN LA MESA DE DIALOGOS.
Opinión por:

Adelfa_Pineda_Cespedes

Jue, 10/11/2012 - 08:05
Valery, quien fue Reina Nacional, fue en varias veces agredida fisica y verbal, por los autores materiales e in telectuales del desfalco de Agro Ingrreso Seguro, querian involucrarla en sus fechorias. Hoy la justicia colombiana hizo justicia, Valery Domingo salio de todo esto como lo que es, una Reina, Absuleta de toda infamia y despropositos.
Opinión por:

siervitad

Jue, 10/11/2012 - 08:10
Senora no sabe que alegar ignorancia de la ley no sirve de excusa, aunque es ilogico pensar que la pobre fuera tan bruta e inocente que fue enganada, lo que les gusta es el dinero facil de los colombianos que si trabajamos y nos lo ganamos honestamente. Hay que ver mas alla de sus narices.
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Jue, 10/11/2012 - 07:30
Opinión por: Rosa Melano Rico Lun, 10/01/2012 - 16:00 Responder a esta opinión Independientemente de si ese sacerdote cometió ese punible, la Iglesia Católica y las religiones que imponen el celibato a sus ministros deberían llevar esto a un estudio más profundo, para determinar la viabilidad de no ser obligatorio. Es que los sacerdotes son seres humanos, y eso es tenáz el no tener sexo. Y, pues, no sé como mujer, pero creo que así los hombres se autoestimulen sexualmente (masturben) siempre, por naturaleza humana, van a querer tener contacto íntimo con otra persona (sea mujer, hombre o niño). En mi caso (soy bonita) he notado cómo el cura de mi barrio me mira mucho la parte donde el vientre pierde su nombre. jajajajajajajajajajajajajajajjaa este si es un buen chiste jajajajaja
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Jue, 10/11/2012 - 07:36
Entra la señora Rosa Melo Rico a la carnicería y dice:- Déme esa cabeza de cerdo de allí.Y contesta el carnicero:- Perdone señora, pero eso es un espejo.
Opinión por:

enesco

Mie, 10/10/2012 - 13:41
2 años de carcel para el exnovio de Valerie, que se robaron con su familia, mas de 4mil millones de pesos, es una muestra de la absoluta injusticia en la que vivimos los colombianos. Es cierto que Valerie no esta sacando provecho económico directo, por lo menos en apariencia, pero si es una persona adulta que debe responder por servir de pivote para un negocio corrupto,
Opinión por:

simonta

Mie, 10/10/2012 - 10:51
Se salvo de abrirle tambien esas patotas a uribito en la cana y al impec
Opinión por:

MIPROFESOR

Mie, 10/10/2012 - 09:38
La ignorancia de la ley no exime de responsabilidad. Será que este mequetrefe de juez no sabe esto??? Y pobrecita la vieja esta, que no sabia que estaba firmando, siii como no. Se presto para un delito y debe de pagar con cárcel. El tribunal superior le tumba esa setencia absolutoria. Según este juez, todo el que alegue que estaba enamorado entonces es inocente??
Opinión por:

ciroperaloca

Mie, 10/10/2012 - 09:17
Y mi compa Nicomedes 7 años de cana por un diente que le tumbó al mozo de su mujer. Y en Cali 7 años a uno que se robó unos caldos magi, como vamos, vamos bien... dijo el borrachito que era "conducido" de las pelotas por unos tombos
Opinión por:

ciroperaloca

Mie, 10/10/2012 - 09:11
Esta vieja engañó primero a Arias y ahora al Juez, cómo la ven?
Opinión por:

kmilista

Mie, 10/10/2012 - 09:07
Como no, bella brutica! Los crímenes deben ser castigados así los criminales digan desconocer la LEY. Este es un país de mierda, inviable; en el que la LEY es para los más pendejos, los de ruana.
Opinión por:

colombiaok

Mie, 10/10/2012 - 08:05
Los Davila las prefieren Brutas
Opinión por:

angole

Mar, 10/09/2012 - 22:44
Muy Mal. Deben ser condenados todos los q participaron. En ell caso de la exreina, el desconocimiento de la ley no la exime la de cumplirla. Así cualquiera puede decir q lo asaltaron en su buena fe y sale limpio de cualquier tema de dineros públicos. Es mayor de edad y debe saber en donde pone su firma. Muy mala decisión del juez.
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Mar, 10/09/2012 - 18:37
ARTICULO 289. FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO. El que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá, si lo usa, en prisión de dieciséis (16) a ciento ocho (108) meses.................................................................................ARTICULO 290. CIRCUNSTANCIA DE AGRAVACION PUNITIVA. La pena se aumentará hasta en la mitad para el copartícipe en la realización de cualesquiera de las conductas descritas en los artículos anteriores que usare el documento, salvo en el evento del artículo 289 de este Código.
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Jue, 10/11/2012 - 07:39
....porque a mi parecer esas niñas tienen cara de delincuentes, concretamente de que sí tuvieron algún grado de participación en el asesinato de ese joven .... La Envidia es evidente Rosa Melo Rico.
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Jue, 10/11/2012 - 07:25
Opinión por: Rosa Melano Rico Mie, 10/10/2012 - 12:56 Responder a esta opinión Me parece ñoño el titular de esta nota periodística. Pues, claro que se iban a declarar inocentes, ya que luego de tanto trajín procesal y aportar pruebas sobre su inocencia, no se iban a declarar culpables. Que la justicia, en su sabiduría (y sin corrupción) falle en derecho, porque a mi parecer esas niñas tienen cara de delincuentes, concretamente de que sí tuvieron algún grado de participación en el asesinato de ese joven.
Opinión por:

Rosa Melano Rico

Mie, 10/10/2012 - 15:00
Con el respeto que se merece este opinador, pero es el típico leguleyo y abogado fracasado. Eso de citar por citar textualmente normas penales no tiene sentido. ¿Qué es lo que quiere decir?
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Mar, 10/09/2012 - 18:38
ARTICULO 291. USO DE DOCUMENTO FALSO. El que sin haber concurrido a la falsificación hiciere uso de documento público falso que pueda servir de prueba, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años.
Opinión por:

La Paz y la Justicia

Mar, 10/09/2012 - 18:11
¿No sera que al que se pretendia engañar en su " buena fe ", era al Estado ?.........¿ Que se entendera por Autonomia Judicial ? ..........Esperemos a ver,...................... que nos dice la Corte Suprema de Justicia y / o la Corte Constitucional.
Opinión por:

La Paz y la Justicia

Mar, 10/09/2012 - 18:15
Claro,....... ella,......en todo momento estuvo secuestrada,......vea,......... pues.
Opinión por:

lorina

Mar, 10/09/2012 - 17:15
Totalmente de acuerdo con el fallo del juez, se sabia que Valerie era inocente y fue asaltada en su buena fe, por el miserable novio que la utilizo para tan ruin proposito, ahí estan pintados los machistas maltratadores de mujeres que deben podrirse en la carcel por infames, cobardes y mentirosos, así que mujeres a cuidarse de esos miserables como el tal dávila, hampon y tramposo, con razon su familia tiene plata pero así quien no. Parece que el cancer de la envidia los carcome con esos bajos comentarios en contra de la mujer colombiana, ahí estan pintados, no se puede pedir mas, así les duela la cobarde envidia es inocente y punto!
Opinión por:

MIPROFESOR

Mie, 10/10/2012 - 09:59
No tan rápido mijita, el fiscal que no es tonto, apeló y el Tribunal tiene la última palabara. Estoy seguro que esa sentencia absolutoria la revocan y esta bella bruta se irá para el buen pastor y con mucho gusto le haré la visita conyugal.
Opinión por:

jotanacho

Mar, 10/09/2012 - 15:28
BUENA ESA POR LA MACHACHITA, QUE ESTO LE SIRVA PARA QUE NO SE VUELVA A METER CON ESTA CLASE DE GENTE TRAMPOSA Y LA UTILCEN PARA SUS NEGOCIOS SUCIOS, APRENDA A SER UNA MUJER SENCILLA Y ASI GANA MAS Y MENOS ENREDOS TIENE
Opinión por:

EL INSISTENTE

Mar, 10/09/2012 - 13:50
Con extrañeza veo que la mayoría de foristas estan en contra de la ex-reina y pocos en contra de la familia de ladrones que devolvieron la plata. Los argumentos del juez me parecen correctos, porque imaginense una relación de novios a ese nivel, el tipo le dijo nos van dar unos recursos solo tienes que firmar este documento, pues la otra no le objeto y le firmo, sin pensar que se iria a destapar la olla podrida del AIS del anterior gobierno corrupto.
Opinión por:

Uribe Rufián Bellaco

Mar, 10/09/2012 - 18:22
Mr. Bruns llega de la escuela de Leyes: - Mamá, mamá, en la escuela dicen que mi Papi es un travesti… A lo que le responde el padre:- ¡Ay, hijito, tu mamá está en la cocina!.
Opinión por:

Mr.Burns

Mar, 10/09/2012 - 14:29
Pues, amigo El Insistente, no todos están contra la Valerie ni contra la decisión del juez que la absolvió. De hecho con mi comentario más abajo, dejo sentado que la decisión está ajustada a derecho o, por lo menos es mi criterio. Lástima por unos palurdos que en vez de rebatir con argumentos se van lanza en ristre a insultarlo a uno por sus opiniones. Bueno, ahí traté de aguantar la andanada de groserías, pero me tocó halarle las orejas, por lo menos a un forista, cuyo nick no quiero recordar; al igual, tampoco lo quiero hacer quedar mal en esta tribuna de opinión. Volviendo al tema, comparto en un todo su apreciación. Aguanta los chistes de Uribe Rufián Bellaco.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013