Judicial |18 Mar 2013 - 12:17 pm

Aborto en Colombia

Anulan decretos que reglamentaron interrupción voluntaria del embarazo

El Consejo de Estado consideró que el Gobierno incurrió en una falla de fondo.

Por: Elespectador.com
  • 155Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-410981-anulan-decretos-reglamentaron-interrupcion-voluntaria-del-embara
    http://tinyurl.com/cmpzyoy
  • 0
  • 0
  • 0
  • 155

El Consejo de Estado declaró la nulidad del Decreto 4444 del 2006 emitido por la Presidencia de la República en el cual se reglamentó la prestación de algunos servicios de salud sexual y reproductiva en el país.

El alto tribunal explicó que el Gobierno Nacional reglamentó la Sentencia C-355 del 2006 de la Corte Constitucional, en la cual se despenalizó la interrupción voluntaria del embarazo en tres casos específicos, sin haber una ley de por medio.

Para el Consejo de Estado el Gobierno solo puede ejercer la facultad reglamentaria que le otorga el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política, cuando exista una ley previa que reglamentar.

En este sentido indicó que el decreto no estudió temas como la objeción de conciencia ni la interrupción voluntaria del embarazo pues estimó innecesario hacerlo debido a que la simple expedición de la norma fue ilegal.

El tribunal de lo contencioso administrativo aclaró que esta decisión no significa que el Gobierno o el Consejo Nacional de Seguridad Social no puedan posteriormente dictar medidas, reglamentar o definir las políticas de salud en relación con dichos temas, siempre y cuando se acaten los parámetros establecidos en materia de reglamentación legal.

En el decreto anulado se indicó que las Entidades Promotoras de Salud (EPS) así com las Administradoras del Régimen Subsidiado, las Entidades Adaptadas, las Empresas de Medicina Prepagada, las Entidades Departamentales, Distritales y Municipales de Salud debían tener disponibles los servicios de Interrupción Voluntaria del Embarazo para todas las mujeres, independientemente de su capacidad de pago y afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud e impedía imponer barreras administrativas para postergar la prestación de dichos servicios.
 

Por: Elespectador.com
  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    155
155

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Marifercruz

Mie, 03/20/2013 - 10:13
Algun dia todos tendremos que morir nos respeten la vida o nó, no estamos en un tipo de paraíso tropical el cual tenemos que defender con mentiras,tenemos plantas carnivoras,problemas de salud, problemas economicos, alegrias y tristezas, yo personalmente creo que si a todo eso le adherimos un error el cual cambiará nuestras vidas por siempre, y pesamos los pro y los contras y nos damos cuenta que tener un bebe NOes una opción, entonces es mejor actuar, muchas mujeres quedan embarazadas sin querer por X o Y,muchas veces se cuidaban pero igual les paso, hombres ustedes NOtienen ningun derecho de juzgarnos, nunca entenderán los dificil que es tener un hijo es muy cómodo echar el agua sucia, ¿prefieren traer al mundo un niño no deseado? ustedes lo adoptarian? cuantos niños viven en la calle?
Opinión por:

Certero.33

Lun, 03/18/2013 - 23:54
EL FETO HUMANO ES PERSONA EN POTENCIA Y TIENE DERECHO A NACER (DERECHO A LA VIDA). ¡NO MÁS ABORTOS! ¡NO MÁS MUERTE! ¡NO MÁS FARCSA!
Opinión por:

shuly_leal

Lun, 03/18/2013 - 19:25
Ay queridos amigos de El Espectador... Antes de publicar alguna noticia, asegurense de que lo que estan escribiendo es correcto. Según lo que dicen, el decreto tendría vicios de forma, no de fondo. Eso pasa por tomar términos con los cuales no estan familiarizados... Por lo pronto, espero que solucionen dichos vicios y expidan la ley, junto con su decreto reglamentario. ¡Porque las mujeres tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo!
Opinión por:

telesur

Lun, 03/18/2013 - 18:22
PLANIFICACION FAMILIAR: MAS VALE TARDE QUE NUNCA! RESPETO A LOS DERECHOS REPRODUCTIVOS DE LA MUJER: SIEMPRE!
Opinión por:

Certero.33

Lun, 03/18/2013 - 23:47
'telesucio': ¿por qué su papá no usó condón?
Opinión por:

telesur

Lun, 03/18/2013 - 18:19
QUE MALA ELECCION DE FOTO. PROSELITISMO CONSERVADOR?
Opinión por:

Estrella de la mañana

Lun, 03/18/2013 - 17:52
Apoya el referendo por la vida, todos digamos no mas aborto, toda vida vale, firmemos el referendo por la vida, COLOMBIA ES PROVIDA.
Opinión por:

Certero.33

Lun, 03/18/2013 - 23:51
Casi todos los ABORTISTAS son FUNDAMENTALISTAS-IZMIERDISTAS-FARCISTAS.
Opinión por:

URIBEMALANDROHIJUEPUTA

Lun, 03/18/2013 - 18:24
EL ABORTO ES ASESINATO, TODOS LOS PENDEJOS QUE ESTAN A FAVOR DE ASESINAR NINIOS QUE SENTIRIAN SI ELLOS HUBIERAN SINO UN ABORTO TAMBIEN TODOS FUIMOS ANTES UN MANOJO DECELULAS Y AHI TAMBIEN ESTA LA VIDA, BOBOS HIJUEPUTAS, NO AL ABORTO... MAMANDO ASESINOS, MAMANDO, PARECEN URIBESTIAS..
Opinión por:

telesur

Lun, 03/18/2013 - 18:20
COMO VAN OBLIGAR A TODAS LAS MUJERES A PARIR? USTEDES ESTAN DEMENTES.
Opinión por:

unomas_conelminimo

Lun, 03/18/2013 - 17:05
Si alguién quería ver la mano negra del procurador operando, ya encontro la respuesta.
Opinión por:

elespectado

Lun, 03/18/2013 - 16:59
"El fallo no estudió el fondo del contenido del Decreto, es decir, no abordó temas como la objeción de conciencia ni la interrupción voluntaria del embarazo (IVE), pues estimó innecesario hacerlo debido a que la simple expedición de la norma fue ilegal." Esto si es bien claro, comparado con esto: " En este sentido indicó que el decreto no estudió temas como la objeción de conciencia ni la interrupción voluntaria del embarazo pues estimó innecesario hacerlo debido a que la simple expedición de la norma fue ilegal." El FALLO no estudió vs. el DECRETO no estudió
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Lun, 03/18/2013 - 16:36
La naturaleza humana, como la de cualquier otra especie, es la de proteger a su descendencia. Sin embargo y debido a la capacidad humana de contener sus instintos en favor de lo que considera "razonable" muchos consideran que algunas veces, es mejor ir en contra de esa naturaleza primitiva y consideran justo: el matar, eliminar, desaparecer o interrumpir (eufemismo) a esa descendencia._______ ¿Tienen derecho a hacerlo?________, pues... NO TENGO NI IDEA.... pero gracias a Dios mi mamá no lo hizo, y me dio la oportunidad de conocer este mundo y a mis dos hermosos hijos. Chao.
Opinión por:

telesur

Lun, 03/18/2013 - 18:21
NO SIEMPRE SE DEBE TENER HIJOS, PUNTO!
Opinión por:

inessanchez

Lun, 03/18/2013 - 15:53
Todos los argumentos que se quieran utilizar para defender el aborto son ridículos. ¿Derecho de la mujer a usar libremente su cuerpo?: el SER HUMANO en su vientre necesita de ella para subsistir, pero en lo demás es totalmente independiente de la madre. Ella no está "usando su cuerpo" al abortar, está asesinando a otro ser humano, indefenso.
Opinión por:

Certero.33

Lun, 03/18/2013 - 23:52
Correcto, 'inessanchez'. Por lo demás, casi todos los ABORTISTAS son FUNDAMENTALISTAS-IZMIERDISTAS-FARCISTAS.
Opinión por:

Ignatius Reilly

Lun, 03/18/2013 - 16:02
Lo que pasa es que Inesita tiene más estima por el puñado de células que es el cigoto, que por otra mujer. Y aún así se atreve a comer huevos que son gallinas es potencia. ¡Asesina!
Opinión por:

digoall

Lun, 03/18/2013 - 15:56
Cuando otra mujer es tan intransigente con los derechos de sus congéneres, alcanza uno a imaginarse una violadita entre 10 machos a doña Inessanchez con embarazo y todo, a ver si no quisiera tener al menos, la opción de pensar en el aborto.
Opinión por:

elespectado

Lun, 03/18/2013 - 15:49
"En este sentido indicó que el decreto no estudió temas como la objeción de conciencia ni la interrupción voluntaria del embarazo pues estimó innecesario hacerlo debido a que la simple expedición de la norma fue ilegal. " El Consejo de Estado, indicó que el Decreto (el anulado, entiendo yo) no estudió temas como ................................. expedición de la norma fue ilegal. ¿Quién estimó innecesario hacer esos estudios? ¿A qué norma se refiere? No puede ser la sentencia de CC. Tampoco el Decreto anulado porque significaría que al expedirse se sabía que era ilegal. Ayúdenme a entender. ..........
Opinión por:

Xavierten

Lun, 03/18/2013 - 15:58
Que el gobierno anterior nunca supo hacer NADA bien, y lo que hizo lo hizo de manera ILEGAL, como bien lo coloca el periodista en este caso.
Opinión por:

inessanchez

Lun, 03/18/2013 - 15:55
Quien no estudió esos temas fue el Consejo de Estado; como el Decreto se anuló, esos temas, que sí fueron tratados por el Decreto, no se estudiaron.
Opinión por:

paramuno

Lun, 03/18/2013 - 15:48
No entiendo porque los que más se oponen al aborto son al mismo tiempo uribistas reclacitrantes; si todo el discurso y acción de ese gobierno fue violento; a ver ¿Por qué tuvo apoyo Uribe? por asesino, se supone que los guerrilleros son los malos y este personaje mató muchos guerrilleros entonces el fue grandioso; así de simple es el argumento de los defensores del uribismo, que en un tema como este se presentan como defensores de la vida, eso es simplemente una contradicción lógica. No es que estos ultra-conservadores se pongan en la defensa de la vida, sino a favor del control, o qué pueden argumentar en caso de riesgo de muerte de la mujer embarazada ¿quienes son para decidir cual "vida" es más valiosa o quienes son para decidir que una persona con fuertes limitaciones deba nacer? p.ej.
Opinión por:

inessanchez

Lun, 03/18/2013 - 15:46
En la Sentencia C - 355 quizá tienen mayor peso argumentativo los salvamentos de voto. En uno de ellos se recogen tesis de un prestigioso científico francés sobre la condición de ser humano, a partir del momento de la concepción. Además, se evidencia la contradicción de la Corte con una sentencia anterior sobre el mismo tema, que negó el aborto en esos casos, y que habría hecho tránsito a cosa juzgada. En fin, fue más una decisión política.
Opinión por:

Xavierten

Lun, 03/18/2013 - 15:55
'Fue una decisión política.' jajajajjaja Pues claro que es una decisión política, ¿qué otra cosa iba a ser?!
Opinión por:

pensador

Lun, 03/18/2013 - 15:39
se impone la misoginia de monseñor procurador, en esta banana republic las mujeres solo sirven para parir hijos que morirán en esta infame guerra.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Lun, 03/18/2013 - 15:29
Nadie ha querido entender que lo que la Corte Constitucional hizo con la Sentencia C-355-06, fue legislar, por tanto, reformando la norma que tipitica el aborto como delito, al incluir las 3 excepciones esto desde el punto de vista del tipo y desde el punto de vista de la responsabilidad lo que hizo en esencia fue, adelantarsele a los jueces penales en materia de responsabilidad penal indicandoles que, donde se prueben esas 3 situaciones, hay ausencia de responsabilidad y en ese sentido podría predicarse que se desconoción lo establecido en el art. 121 de la Constitución Política, en igual sentido lo hizo presidencia de la república al reglamentar una sentencia en el entendido que estas jamás pueden serlo. En otras palabras, estamos en el mundo al reves.
Opinión por:

inessanchez

Lun, 03/18/2013 - 15:26
Uribe, hombre extraordinario, se cansó de esperar que los congresistas dictaran la ley necesaria para implementar la sentencia de la Corte (y eso que él nunca apoyó el aborto). No hubo improvisación ni ineptitud porque solo se anuló el Decreto de Uribe por una cuestión meramente formal. En resumen, Xavierten está mintiendo.
Opinión por:

URIBEMALANDROHIJUEPUTA

Lun, 03/18/2013 - 18:21
LA RATA DE URIBE PARA QUE PENSABA ESTAR A FAVOR DEL ABORTO CON TODOS LOS ASESINATOS QUE PROMOVIO CON LOS PARACOS..
Opinión por:

Xavierten

Lun, 03/18/2013 - 15:32
Arriba dice ilegal, I-L-E-G-A-L. Eso suena hasta a delito!
Opinión por:

inessanchez

Lun, 03/18/2013 - 15:30
Inconstitucional, formalmente hablando.

Publicidad

Más de Judicial

Las culebras de un "filántropo"

18 Mayo - 9:00 pm Familiares de Ricardo Morales Fallón resultaron ser socias de abogados de capos y exparas. Su hermana fue Maja Colombia. revela toda su historia.

18 Mayo - 9:00 pm El 'paraguas' de la Bolsa
18 Mayo - 5:24 pm Denuncian que Los Urabeños absorben las rutas y hombres de las Farc
18 Mayo - 8:22 am Cien detenidos hacinados en un calabozo en Medellín
17 Mayo - 10:39 pm Buscan responsables en el caso de Sigifredo López
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013