Corte Constitucional le dijo "no" a tutela para revivir reforma a la justicia

El alto tribunal consideró que la acción judicial presentada por un exmagistrado del Consejo de Estado que buscaba que le ampliarán la edad de retiro forzoso.

Al considerar que no cumplía con los mínimos requisitos legales la Corte Constitucional rechazó las pretensiones de una acción de tutela presentada por el exmagistrado del Consejo de Estado, William Giraldo con la que buscaba revivir la fallida reforma a la justicia del 2012.

El alto tribunal consideró que el archivo de dicha reforma por parte del Presidente lo afectó directamente puesto que en la misma se establecía una edad de retiro forzoso para los magistrados. Límite que en su concepto lo afectó puesto que tuvo que abandonar su cargo tras cumplir los 65 años que exige la ley.

Debido a esto tuteló sus derechos al debido proceso y al ejercicio de funciones públicas. El exconsejero consideró que la fallida reforma ampliaba en cinco años la edad de retiro forzoso para los magistrados, igualmente establecía los períodos constitucionales para los togados en 12 años, cuatro más de los actuales.

"La Corte consideró que las tres situaciones planteadas por el demandante no podían ser estudiadas de fondo, por cuanto la acción de tutela no cumplía distintos requisitos de procedencia para el análisis de estas situaciones”, señala uno de los apartes de la decisión.

Para la Corporación existen diversos fallos en los que ya se han hecho pronunciamientos frente a los hechos mencionados en la acción presentada por el exmagistrado Giraldo. Debido a esto se negaron a estudiar y emitir un pronunciamiento de fondo frente a los citados hechos.

“Sobre las situaciones controvertidas mediante la acción de tutela, referidas a la eventual vulneración del derecho a la igualdad de William Giraldo Giraldo por su desvinculación del cargo de magistrado del Consejo de Estado y el archivo del proyecto de acto legislativo 007 de 2011 Senado – 143 de 2011 Cámara ya existían pronunciamientos judiciales que no podían ser cuestionados por medio de esta acción", indica la decisión judicial.