Defensa de Cárdenas dice que fiscal González amerita investigación

El abogado y exfiscal general Mario Iguarán. / Gabriel Aponte

Hoy a las ocho de la mañana continuará la audiencia contra Carlos Cárdenas, uno de los acusados por la muerte del estudiante Luis Andrés Colmenares. La semana pasada, la Fiscalía dio a conocer la existencia de falsos testigos y solicitó la nulidad del caso. El Espectador habló con Mario Iguarán, abogado defensor de Cárdenas, quien tiene dudas sobre el manejo que el fiscal Antonio Luis González le dio al caso.

¿Qué argumentará en la audiencia en la que el juez decidirá si le concede la petición de nulidad a la fiscal Martha Lucía Zamora en el proceso contra Carlos Cárdenas?

Lo que procede es que la Fiscalía solicite la preclusión o que nos vayamos a juicio, pero no es procedente la nulidad porque los errores del ente investigador no pueden cargársele a la persona que ha tenido que soportar todo lo que Carlos Cárdenas ha tenido que aguantar en este caso: la privación de la libertad en las condiciones que le correspondió, con base en un testigo falso.

Siendo así, hay quienes dicen que el caso quedaría impune.

No es así. Si mañana sobreviene un hecho o una prueba que demuestre que hubo impunidad por distintos factores, el sistema procesal colombiano provee vías para que no quede en la impunidad, como la acción de revisión.

¿Cuánto se demora eso?

Hay que reconocer que la acción de revisión, como los recursos, sobre todo cuando son extraordinarios, no se dan en los tiempos que dice la ley. Pero, al menos en el papel, la acción de revisión debería estar despachándose en un mes, máximo dos, para que se promueva el proceso.

Eso no es así nunca...

Sí, casi nunca, pero incluso este caso tuvo posibilidades de audiencia en paro, lo cual era violatorio del principio de igualdad, posibilidad que no tenían otros casos, aplicando ese mismo criterio: por lo mediático o por lo que sea, creo que encontrando la Fiscalía un elemento nuevo, promueve la acción de revisión si considera que hay que vincular a Carlos Cárdenas, y se dará en los tiempos establecidos por ley.

Si le aceptan la nulidad a la Fiscalía, ¿en qué quedaría el proceso de Carlos Cárdenas?

En indagación preliminar.

Si Carlos Cárdenas es inocente, ¿por qué intervienen su mamá y una abogada en la Fiscalía?

Carlos tenía la preocupación de que unos investigadores estaban yendo a la universidad, además de que el fiscal lo había llamado y presionado. Eso le contó a su mamá y ella buscó a una abogada cualquiera y le dijo: “Mira lo que está pasando con mi hijo”, y la abogada dijo: “Voy a ver en la Fiscalía quién puede ayudarla”. Una reacción apenas normal de cualquier mamá que busca ayudar a un hijo.

Sin embargo, hay una grabación que las compromete, tanto a la mamá como a su abogada...

Cuando Viviane Morales le iba a quitar el proceso a González, apareció esa grabación que compromete al director nacional de fiscalías. Con eso González se “atornilló” en el caso porque, si le hubieran quitado el proceso, los medios y toda la opinión pública molían a Morales. Eduardo Montealegre advirtió al personaje y lo retiraron del caso. A los dos días apareció el famoso testigo Ayola y con eso le abrió una investigación y una imputación con otro radicado a Cárdenas.

¿Por qué cree que González querría quedarse atornillado en el caso Colmenares?

Muchas personas tienen ciertas suspicacias y hacen conjeturas, incluso de corrupción. Creo que factores como que González fuera de los fiscales con las peores estadísticas le hacían creer que no hubiese sobrevivido al concurso para el cargo que anhelaba, y el hecho de que tuviera investigaciones, incluso con sanciones disciplinarias, que se habían suspendido porque las impugnó, pudo haberlo llevado a aferrarse a este proceso de una manera obsesiva y, yo diría, prevaricadora.

¿Es esa una hipótesis?

Era algo que nos llamaba la atención. Otra cosa debería llamarle la atención a quien esté investigando al fiscal González: ¿por qué se oponía cada vez que nosotros íbamos ante los jueces de garantías a pedir la autorización para realizar pruebas, si aquí lo que estaba en juego era, entre otras, la verdad? ¿Por qué se opuso en reiteradas oportunidades a que un juez nos autorizara la práctica de pruebas o a recoger información? Era de dedicarle 5 y 6 horas alterado, angustiado y ansioso; de eso son testigos los propios jueces de garantías.

¿O sea que el fiscal González actuó como lo hizo en el proceso Colmenares para salvar su trabajo en la Fiscalía?

Ese comportamiento ofuscado, obsesionado y prevaricador corresponde a su afán de aferrarse a un cargo donde tenía dificultades por sanciones, investigaciones y por no sobrevivir a concursos para los cargos que él quisiera. Era una obsesión tener este caso. ¿Cómo es posible que Ayola aparezca cuando le quitan el proceso de Laura y Jessy? Se queda con él porque encontró a José Wílmer Ayola.

Entonces, según usted, ¿el fiscal González es quien está fabricando estos falsos testigos?

Creo que amerita una investigación, por los momentos en que aparecen estas personas, pues se puede inferir razonablemente que el fiscal González tiene que ver con el arribo de los testigos.

¿Por qué?

Por su comportamiento durante todo el proceso: se oponía a que nos permitieran practicar pruebas. El fiscal González merecería una medida de aseguramiento, pues la ley dice que puede ser aplicada cuando se induce a terceros a declarar falsamente o a comportarse de manera desleal o reticente. Las tres modalidades se han dado; es procedente una medida de aseguramiento.

Pero si alguien quiere desviar la investigación, ¿no serían los que están directamente implicados en esa estrategia?

Eso no tiene ni pies ni cabeza, porque estos testigos fueron los que los llevaron a la cárcel y les destruyeron sus vidas. Fácilmente pudieron haber dicho: “consigamos unos testigos para que señalen a otras personas”, y el efecto hubiera sido el mismo, pero no una incriminación en la que se sabe que van a la cárcel y además hay destrucción total de sus vidas.

La Fiscalía asegura que a Luis Andrés Colmenares lo mataron...

Está en todo su derecho de afirmarlo porque seguramente tendrá elementos para hacerlo, pero, por lo que yo conozco del proceso, y creo conocerlo bien, excepto por lo que la Fiscalía todavía no haya mostrado, tengo que aseverar hoy que fue un accidente.

Hoy en día, después de todo lo que se ha conocido ante la opinión, a nadie se le ocurre que eso fue un accidente...

Entiendo que Jaime Granados tiene los dictámenes técnico-científicos para demostrar que fue un accidente. Nosotros contamos con eso.

¿Qué opina de lo dicho por el señor Colmenares, de que le hubieran pagado los traslados a estos testigos?

Eso no está bien. Frente a él uno no entra a hacer cuestionamientos con tanto rigor, porque entiende su situación y su dolor, pero eso no es ortodoxo, eso no es debido.

‘Insistir en testigos despreciaría la verdad’

¿Los testigos los consiguió el fiscal González o fue trabajo de Jaime Lombana?

No tengo ninguna conjetura, pero debo decir que, en el caso del señor Colmenares, el tormento que vive por la muerte de su hijo lo ha llevado a mentir, como cuando afirmó que me había visto con la jueza, lo que fue una mentira. Si insistiera en estos testigos, sería un desprecio por la verdad. 

¿González y Colmenares dijeron que estos testigos hay que escucharlos?

Ese es un elemento para inferir que a González no le han importado los valores de la justicia, de los que son titulares los propios fiscales y los jueces, el valor de la libertad de Carlos Cárdenas y también las señoritas Laura y Jessy, porque ellas están acusadas y enfiladas por las declaraciones de estos personajes.

¿La decisión sobre los testigos influye en los casos de Moreno y Quintero?

He estado al tanto de los pormenores y es evidente que la suerte de esta investigación es la misma que la de Cárdenas.

Testigos han hablado por beneficios económicos’

Otro de los testigos, Jesús Martínez, se incriminó, ¿cómo toman esa declaración?

Llama la atención que no lo hubiese hecho en la audiencia, donde le preguntan si quería allanarse a los cargos por haber mentido, y que después salga y diga que mintió y, además, había participado en el homicidio. Si lo decía en la audiencia era muy distinto a que si lo decía fuera de ella, pues puede retractarse y en la audiencia no. Estos señores han dado su testimonio por unos beneficios económicos.

¿Alguien está dando directrices a los mismos testigos para actuar así?

Claro, por eso digo que puede ser una estrategia aconsejada por quien está atrás de esto, porque no se le puede ocurrir a Martínez. Le pudo haber dicho que si reconocía autoría, tendría un principio de oportunidad.

¿Quién podría ser? 

Tengo más que reparos sobre el fiscal González; se puede inferir que él indujo a terceros a declarar falsamente.