:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/9WyZ5z1qa0_YsX4l2LjqfDfrNDk=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/ZGLHCPUOVRBFDFFZERQ4NMDNOE.jpg)
El juez 50 de control de garantías cobijó con medida de aseguramiento en su domicilio al máximo accionista de Fidupetrol S.A. Hélber Otero Pacheco en el marco del proceso que se le adelanta por su presunta responsabilidad en el denominado escándalo de la Corte Constitucional.
El funcionario judicial determinó que la medida es necesaria debido a la gravedad de los hechos materia de investigación, los cuales hacen referencia al ofrecimiento de 500 millones de pesos para la selección de una acción de tutela en el alto tribunal.
Sin embargo, debido a que es padre cabeza de familia dicha medida la pagara en su domicilio. Para esto deberá firmar un compromiso ante las autoridades. Otero Pacheco deberá permanecer en su casa, ubicada en el norte de Bogotá, bajo vigilancia especial, igualmente no podrá vender bienes.
En este punto el juez tuvo en cuenta los argumentos de la defensa del procesado quien manifestó que de su cliente dependen sus tres hijos menores de edad, su esposa, un sobrino, una hermana y su madre. (Ver )
En su intervención el juez manifestó que se presentó una “evidente manipulación” para la presentación de una acción constitucional ante el alto tribunal con el fin de obtener un beneficio personal, en este caso se buscaba anular una multa de 23 mil millones de pesos ordenada por la Sala Penal de la Corte Suprema.
La no imposición de una medida, frente a la gravedad de estos hechos, enviaría un mensaje erróneo a la ciudadanía que espera una administración de justicia recta, objetiva e imparcial, caso que no se presentó en los hechos materia de investigación.
Debido a la cercanía que tiene con los otros involucrados en este escándalo existe un riesgo de que pueda influir en los testigos y afectar el proceso. Además por posición económica existe el riesgo de fuga afectando la continuidad del proceso.
En la diligencia judicial celebrada este viernes el procesado se declaró inocente del delito de tráfico de influencias en particulares imputado por la Fiscalía General. Según la investigación habría sido el encargado de contactar al jurista Víctor Pacheco para que hiciera los ofrecimientos a los magistrados de la Corte.
En este sentido se indica que ordenó contactar a Pacheco, quien se encontraba en Barranquilla, para que viajara inmediatamente a Bogotá y le comentara a los magistrados la necesidad de seleccionar la tutela. Para esto firmó un contrato de prestación de servicios por un valor de 150 millones de pesos.
“Ejerció de manera indebida sus influencia con los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Alberto Rojas Ríos paran que decidieran al acción de tutela de Fidupetol”, precisó el fiscal del caso durante la imputación de cargos. En repetidas oportunidades se hizo énfasis en el hecho que tenía el 49.9% de las acciones de Fidupetrol.
Para la Fiscalía General el imputado fue el “cerebro” de estas acciones irregulares puesto que tuvo una figura de determinador para que el abogado Pacheco Restrepo visitará a los magistrados y así influenciar la selección y estudio de la acción de tutela radicada en marzo de 2013.
En su intervención se indica que Otero fue el determinador para “este tráfico de influencias” puesto que consultó entre sus amigos sobre una persona que tuviera cercanía con los magistrados de la Corte Constitucional debido al interés que tenía para proteger el patrimonio de la fiduciaria, en la cual tenía el 49.9% de las acciones.
Uno de sus amigos cercanos le recomendó al abogado Víctor Pacheco,quien inmediatamente fue contactado directamente por Otero para presentarle el caso en cuestión. El jurista barranquillero –procesado por estos hechos- reconoció que se reunió en dos oportunidades en Bogotá con el ahora imputado.
“Otero tenía pleno dominio de la empresa”, resalto el fiscal, al señalar que fue la persona que contrató al abogado Pacheco Restrepo con el fin de lograr sus pretensiones ante el alto tribunal. La “iniciativa criminal” la tuvo el máximo accionista de Fidupetrol quien había consultado la situación con la junta directiva y abogados de la empresa.
Fue él el encargado de “cuadrar los honorarios” en las reuniones que sostuvo con Pacheco en las cuales se fijaron los términos del contrato de prestación de servicios. Fue él directamente el encargado de esto “trabajando más allá” de la junta directiva y el representante jurídico.
Fue así como en abril de 2013 se firmó el contrato directamente con Pacheco, y en octubre del mismo año se pactó el otrosí después de la selección de la tutela. Los testimonios recolectados indican que “los buenos oficios” del jurista fueron contactados y contratados directamente por Otero.
En ningún momento Pacheco tomó la iniciativa de “vender o comercializar” sus servicios. Le contrato se firmó después de la reunión que sostuvo con el máximo accionista, quien tenía un lugar preponderante en la fiduciaria –hoy en liquidación- y un interés para que se tumbara el fallo de la Corte Suprema.