Publicidad
Judicial 31 Ene 2013 - 11:38 am

'Operación E'

"Existió una negociación económica entre Clara Rojas y las productoras de cine": Juez

En el fallo judicial se considera que no se violaron los derechos fundamentales del hijo de la exsecuestrada.

Por: Elespectador.com
  • 179Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/judicial/existio-una-negociacion-economica-entre-clara-rojas-y-p-articulo-402141
    http://tinyurl.com/axeblvk
  • 0
Foto: Gabriel Aponte - El Espectador

En el fallo de 41 páginas emitido por el juzgado primero de ejecución de penas y medidas de seguridad de Bogotá se hacen varias valoraciones sobre los motivos de la tutela presentada por Clara Rojas con la que buscaba aplazar por un tiempo indefinido la proyección de la película ‘Operación E’.

En la determinación se hacen varios señalamientos sobre los argumentos presentados por Rojas en donde indicaba que con la transmisión del filme se estaban vulnerando los derechos a la salud psíquica, dignidad humana y libre desarrollo de la personalidad por parte de las productoras españolas que realizaron la grabación.

Sin embargo, la juez de ejecución de penas resalta una serie de correos entrelazados entre Rojas González con uno de los productores se hace referencia a las peticiones hechas por la exsecuestrada y las negociaciones que se habrían allegado por las partes para los derechos de exhibición en las diferentes salas de cine no solamente en Colombia sino en todos los lugares del mundo donde se presentará.

“Indudablemente está probado en la actuación que la actora Clara Leticia Rojas González definitivamente si estaba “negociando” una participación económica con las productoras del filme, pero no a título de compensación o reparación integral por su condición de víctima, como lo pretende hacer ver a este juzgado la Sra. Procuradora Delegada para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, sino como una verdadera contraprestación por lo que ella denomina utilización de sus nombres y representaciones de imágenes a través de actores”, precisa uno de los apartes del fallo.

En la decisión se presentaron otros correos electrónicos fechados el 26 de abril de 2012 en los que se hace referencia a la retribución económica que se habría pactado para el desarrollo de la producción, indicando así que pese a que en los correos se utilizaba este término en la tutela se utiliza la palabra “reparación”, requisitos, que según la administradora de justicia, son muy diferentes.

“Nótese que en los correos electrónicos intercambiados entre las partes, la Sra. Clara Rojas alude que el eventual pago de la retribución eventualmente le genera retención en la fuente, de lo cual diáfano se concluye que no estaba negociando los términos de una reparación, sino de una retribución económica concreta y precisa, pues así lo hizo saber a través de uno de los correos en el que intercambiaba palabras con las productoras”, se indica.

Igualmente se señala que en el intercambio de correos la ahora directora Fundación País Libre se le entregara un 1 por ciento señalando además que se “reconsideraran” las condiciones para que “que el pago incluya, no solo Colombia, sino todos los sitios donde reconsideren el tema que el pago incluya, no solo Colombia, sino todos los sitios donde transmitan la película”.

En este punto Clara Rojas indica que se tiene que tener en cuenta el hecho de que ella con su hijo tienen “un nombre y reconocimiento internacional y la película efectivamente involucra a mi pequeño hijo y su historia personal (…)” hecho por el cual es menester revisar las condiciones a las que se habían allegado.

“(…) NO firmemos ningún documento, esperemos que ustedes saquen la película al público dejemos que el juez del conocimiento en ese momento vea la película y determine si efectivamente se vulneran los derechos de mi menor hijo (…) De esta manera en la hipótesis de que no se vulneran, ustedes no tendrán porque pagarme suma alguna y yo sabré respetar el fallo de la autoridad competente … si por el contrario, el juez estima que si se vulneran los derechos de menor hijo, estaría dispuesta a revisar nuevamente e tema económico”, precisa uno de los apartes citados del fallo.

En la decisión de 41 páginas la juez no avaló además los argumentos presentados por la accionante y apoyados por la Procuraduría General para prohibir o aplazar la exhibición de la cinta puesto que esto iría en contra del derecho a la libertad de expresión, cuestionando fuertemente la naturaleza de los conceptos jurídicos presentados para “proteger los derechos fundamentales del menor“.

“En el puntual caso defensora de los derechos de infancia y adolescencia, olvidando por completo que el objeto central de esta tutela era verificar si con la exhibición de la película se vulnera o ponía en riesgo de vulneración los derechos fundamentales del menor, por cierto no negociables en caso de haberse encontrado quebrantados y no utilizar el mecanismo de protección constitucional para en últimas sugerir al juez de tutela proporcionar un ambiente para obtener un acuerdo de regulación económica de las prestaciones o compensaciones entre las partes”, se aclara.

La administradora de justicia indica además que en los últimos años el hijo de Clara Rojas ha sido expuesto en diferentes medios de comunicación, indicando que su imagen, su nombre y su historia han aparecido en la televisión, revistas e incluso en la radio.

“(…) aunque sin desconocer que el menor de manera alguna propició las circunstancias en que lamentablemente se desarrollaron sus primeros años de vida, es lo cierto que de una u otra forma tales circunstancias resultaron ser de público conocimiento, en su momento a través de noticieros, incluso a este momento (8 años), el menor lo sabe”, precisa el fallo.

Por último se indica que en medio de la discusión jurídica se pudo evidenciar que en ningún momento se pudieron en peligro los derechos fundamentales por ella invocados a favor del menor de edad, que nació en medio del cautiverio de su madre secuestrada en el año 2002 por la guerrilla de las Farc en el municipio de San Vicente del Caguán cuando hacia parte de la campaña presidencial de Ingrid Betancourt.

Relacionados

  • 0
  • 89
  • Enviar
  • Imprimir

Última hora

  • Nacional goleó a Equidad en el Campín
  • Exsecretario  de la presidencia aseguró que Uribe nunca le ordenó chuzar periodistas
  • Bloqueos en el portal El Dorado de TransMilenio generan caos vehicular

Lo más compartido

89
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Arkero

Vie, 02/01/2013 - 10:25
Listo, ganó la libertad de expresión ¿Ya podemos dejar los berrinches sexistas en la sección de comentarios?
Opinión por:

aofp

Vie, 02/01/2013 - 07:43
porque no lepermite a su hijo conocer a su padre porque lo esconde porque esconde esta verdad que si es importante para su hijo quien no asegura que esta señora vendio su cuerpo para obener la libertad es dificil creer cuando esta señora coloc dinero de por medio es decir que el hjijo se ve afectado de acuerdo con la suma de dinero quele den.
Opinión por:

juliusmeckorvich

Jue, 01/31/2013 - 19:03
...no creo que esta pelicula sea tan buena como para merecer verla; tampoco creo que en circunstancias normales, hubiera podido ser un exito de taquilla. Sin embargo, con todo este circo mediatico-judicial, lo unico que han logrado es que la gente, solo por curiosidad, acuda a los cines masivamente a ver que es lo que clara rojas trato de impedir que se viera...
Opinión por:

BAUTHEIN

Jue, 01/31/2013 - 16:55
Por orden de su ex-jefa se fueron al monte para enmosarse son los criminales de las FARC y de este amor enfermiso nacio un hijo, quien fue tratado como un bastardo por sus captores y entregado a un campesino para que lo cuidara despues de haberle quebrado algunos huesos, y ahora hicieron una pelicula para sacarle el mayor lucro posible a la trajica historia de este pequeño que nacio del amor de una quedada y su secuestrador. Mientras que su ex-jefa se las tiraba de comandante trataba a los soldados como basura y ordenando como y quien deberia ser castigado.Ahora tambien quieren hacer una pelicula para que la ex-jefa se vea como toda una Juana de Arco.. La pregunta es ¿¿ porque esta señora no volvio a tratarse ni de palabra ni de trato con su ex-jefa ??Asi de terrible se porto su ex-jefa?
Opinión por:

Arkero

Vie, 02/01/2013 - 10:25
El tradición berrinche misogino patrio que es incapaz de ver a una mujer como algo más que un hueco en que poner un pedazo de carne. En este país el complejo virgen-puta es tan generalizado que parece epidemia.
Opinión por:

Shogun369

Jue, 01/31/2013 - 17:08
Misogeno, usted parece que no hubiese tenido madre o que sea capaz de amor alguno hacía una mujer.
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 17:07
"por orden de su ex-jefa se fueron al monte....de ese amor enfermizo nació un hijo.... tum, tum... paramount picture present.... tum tum tum. ...URIBE los orígenes"
Opinión por:

ferdu

Jue, 01/31/2013 - 16:55
Se fue a realizar orgías con los terroristas de las FARC que ni siquiera sabe quien es el padre de ese niño, mientras los demás secuestrados sufriendo y comiendo sus alimentos con vidrios molidos y excrementos, bien por la juez que no falló a favor de ésta vividora que quiere solo plata a costillas del niño, vividora, trepadora cara de morronga....
Opinión por:

REPIQUE

Jue, 01/31/2013 - 16:42
Adicional: si es fea no importa, yo también lo soy pero tengo dignidad y he disfrutado la vida del mejor modo, sanamente y con muy buena compañía ... no es necesario ser bonita para ser feliz, pero sí es necesario tener el cerebro bien puesto y no estar rogándole a ninguno un favorcito que, en el caso de CLARITA, le trajo un hijo por misericordia y ahora quiere explotarlo más todavía, sin contentarse con lo que ganó con sus libros, con lo que gana en la Fundación y con todas las ventajas derivadas de su aparente "martirio". Lo que le corresponde es ocupar el lugar que le corresponde como madre, como hija, como mujer y como ciudadana cualquiera ... lo que pasa es que como "vino a más" ahora cree que todo lo merece y eso no es ni será cierto JAMÁS!!
Opinión por:

juliusmeckorvich

Jue, 01/31/2013 - 19:00
shogun, tienes razon en remarcar el derecho que tiene clara rojas de exigir una retribucion justa y equtativa de acuerdo a las ganancias de la pelicula; lo que se le cuestiona es que, para forzar un mejor areglo financiero con las productoras, se escude en que a su hijo le vulneraron sus derechos, e interponga una accion judicial con las motivaciones equvocadas
Opinión por:

Shogun369

Jue, 01/31/2013 - 17:06
desde mi punto de vista los que quieren explotar al niño de clara son los productores de la pelicula, esa gente se ganará un par de millones de dolares y muy seguramente habrán ofrecido alguna chichigüa a cambio. No importa que la señora gane dinero con libros o con su trabajo en una fundación, al fin y al cabo es dinero trabajado honradamente y sobre ni usted ni nadie tenemos porque reclamarle, el punto es que si hay gente haciendo dinero a partir de la historia de mi hijo, creo que lo minimo a lo que yo tendría derecho es a exigir una suma razonable que vaya de acuerdo a lo que estas empresas están ganando.
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 16:59
bueno, bueno, señora cálmese....pero no entiendo que tiene que ver toda esa diatriba que ha hecho usted sobre la fealdad de la que usted ha sido víctima.
Opinión por:

REPIQUE

Jue, 01/31/2013 - 16:35
Esta mal llamada señora Clara Rojas debiera respetar a su propia madre y a Colombia entera ... toda la historia suya y de su hijo son de carácter público y nada hay de extraño en la realización de una película sobre el tema, empezando porque las generalidades se conocen en buena medida y los pormenores desconocidos tampoco van a develarse en el film. Todo indica que el interés inmediato de CLARITA es dinero, $$$ ..., los derechos del hijo son la cortina de humo de colores para "engañar calentanos". Me encanta que le negaran la tutela, y la Procuradora Ilva Myriam que se ocupe de cosas más importantes para la infancia que defender a una vieja inescrupulosa que se hace pasar por "martir".
Opinión por:

leon peleador sin ley

Jue, 01/31/2013 - 16:19
por la plata baila el mono, asi sea por encima de los supuestos derechos de su propio hijo, te salio el tiro por la culata clarita
Opinión por:

rocapre

Jue, 01/31/2013 - 16:07
Cero y van dos que pierden los de la Procura-Goduría y la avivata de Clara Rojas...!
Opinión por:

MANACHO

Jue, 01/31/2013 - 15:46
ALGO SERIO Y REAL, ES DE DOMINIO PUBLICO CUAL FUE LA SITUACION DEL SECUESTRO DE CLARA ROJAS E INGRID BETANCUR, A CLARA ROJAS LA PRESENTARON COMO CANDIDATA A LA VICEPRESIDENCIA, SE LAS LLEVARON Y ALLI TUVIERON DIFERENCIAS CON INGRID, LA "VEDETTE" DE ESE SECUESTRO ERA INGRID, DE AHI QUE EL GOBIERNO DE TURNO HIZO TODO LO QUE ESTUVO A SU ALCANCE PARA LIBERAR A LOS SECUESTRADOS, POR ESO ENGAÑO A "GAFAS", ENTRE OTRAS COSAS, LA LIBERACION NO SE HUBIESE DADO SIN LA COLABORACION DE UNO DE SUS CARCELEROS, PERO HABLANDO DEL NIÑO, TODO EL MUNDO SUPO POR TODOS LOS MEDIOS COMO FUE SU NACIMIENTO Y POSTERIOR SEPARACION DE SU MAMA, ASI DE SENCILLO, ES CLARO QUE A CLARA NO LE GUSTO LA PROPUESTA ECONOMICA Y ESO LE RESTA SERIEDAD A SU TAL "TUTELA". A BUEN ENTENDEDOR...........
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:55
entonces usaré pocas palabras: Alguien quiere usar tu nombre para un negocio. ¿Tu dices: ey que te pasa?, entonces ellos de ofrecen dinero. Tu les dices: esa cantidad no me sirve. Ellos te dicen: haga lo que quiera. Entonces como estamos en un país donde supuestamente se respetan tus derechos, tú haces uso de tu derecho constitucional a que no sea utilizado tu nombre sin tu consentimiento mediante los mecanismos legales (tutela).
Opinión por:

lineklo82

Jue, 01/31/2013 - 15:39
Aunque no comparto la posición de la señora Rojas pienso que es totalmente inaceptable la manera como de ella se expresan tantas personas en este foro. Es innegable que su proceso de secuestro fue difícil, lo sería para cualquiera y ninguno de nosotros conocemos la realidad de su embarazo, ni siquiera si fue por un acto consentido;y aun si lo hubiese sido eso hace parte de su intimidad, nadie tiene derecho a juzgarla por eso. Por otro lado, vi la pelicula y aunque la historia parte y se desarrolla en torno al hijo de Rojas, éste aparece sólo como excusa en la realizacion que se centra en el campesino y da cuenta de otro punto de vista que no conocíamos y que quizás pueda ser cierto. Ni siquiera se menciona el nombre del niño (Emmanuel).
Opinión por:

MANACHO

Jue, 01/31/2013 - 15:39
LO QUE NO LE GUSTO A CLARA ES QUE NO LE HUBIESEN HECHO UNA OFERTA MAS JUGOSA, COMO NO LE GUSTO, INMEDIATAMENTE COLOCO LA TUTELA, ESO NO TIENE DISCUSION
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:39
!!!! que atrodicidad, no le gustó que no le ofrecieran más dinero, que MALVADA ¡¡¡¡
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:39
ohhhhhh, y eso que?
Opinión por:

Shogun369

Jue, 01/31/2013 - 15:37
y es que a usted le duele no saber quien es el papá del niño, acaso clara era su novia o su esposa, como para que usted sienta que tiene el derecho de hacerle algún reclamo, porque carajos a la gente le duele no conocer al papá del niño, ese es un tema de ella nada más y no se porque hay gente que se cree con el derecho de opinar al respecto.
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:35
juez imbécil otra cosa es que haya demostrado que existió UN ACUERDO ENTRE CLARA Y LAS PRODUCTORAS.... pero no salir con esa idiotes de que "existió una negociación", ¿y que carajo significa eso?..... ¿que ella no podía negociar? ¿que si negoció tiene que aceptar los términos de los productores?. GRAN HIJUEPUTA ES QUE NO VES QUE UTILIZARON SU NOMBRE Y EL DE SU HIJO EN LA PELÍCULA y no quieren pagar lo justo por este abuso.
Opinión por:

JGal

Jue, 01/31/2013 - 16:50
AngelB entiendo su punto de vista, pero la pelicula se trata de un campesino que cuenta como le fue cuando lo pusieron a cuidar el niño, si ella queria pelear algo, desde el principio debio pelear por los derechos de su hijo no despues de que la negociacion con los productores se le callera
Opinión por:

MANACHO

Jue, 01/31/2013 - 15:30
LO QUE NO QUIERE ESTA FALTONA ES QUE LA OPINION SEPA A QUIEN ERA QUE EL NIÑO DE CLARA LE DECIA PAPA
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:37
Me imagino que ese es el derecho de todo TELENOVERO saber de quien es el hijo de la protagonista. AQUI ESTAMOS HABLANDO DE ALGO serio y real.
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:22
aquí en Colombia ha hecho carrera el criterio de "doble moral"..... y todo el mundo cree que puede aplicar ese término a cualquier situación.
Opinión por:

ANGELBARRAZA

Jue, 01/31/2013 - 15:30
no soy el puyón, pero me molesta que un juez con una mentalidad tan mediocre, CON CRITERIOS DE PERSONAJE DE TELENOVELA BARATA, salga con esos argumentos tan estúpidos para tener contentos a unos hijueputas extranjeros.
Opinión por:

wache

Jue, 01/31/2013 - 15:26
Y de ese negociado que estaba haciendo la clarita, cuanto te tocaba a vos barraza. Y ahora se jodio por estar negociando al hijo y cuando la pararon entonces decidio denunciar el "abuso de los derechos del hijo" ? pero si lo estaba vendiendo
Opinión por:

wache

Jue, 01/31/2013 - 15:25
Y vos sos el puyón de clarita ?
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio