Publicidad
Judicial 24 Ene 2015 - 9:00 pm

Los secretos de la ponencia que avala la adopción gay

La Corte debe dar su veredicto sobre esta controversia. El Espectador tuvo acceso a la ponencia del magistrado Palacio sobre este candente debate que no sólo tiene polarizado al país, sino a la Corte misma.

Por: Juan David Laverde Palma
  • 3900Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/judicial/los-secretos-de-ponencia-avala-adopcion-gay-articulo-539811
    http://tinyurl.com/m6bqcoy
  • 0
insertar
Marcha a favor de que la Corte Constitucional avale la adopción por parte de parejas homosexuales. / Archivo

“Reconocer que como familias constitucionalmente protegidas las parejas del mismo sexo pueden participar en procesos de adopción si cumplen con los requisitos que prevé la ley, de ninguna manera supone hacer ‘experimentos de ingeniería social con los niños en situación de vulnerabilidad’, según las palabras del jefe del Ministerio Público. Por el contrario, empíricamente se ha demostrado que sí es posible llevar a cabo ese tipo de adopción sin afectar o poner en riesgo el interés superior del menor”. Así de contundente es la posición del magistrado de la Corte Constitucional Jorge Iván Palacio con respecto a la posibilidad de que parejas gais puedan adoptar.

El Espectador tuvo acceso a la ponencia del magistrado Palacio sobre este candente debate que no sólo tiene polarizado al país, sino a la Corte misma. Fuentes consultadas sostienen que a Palacio lo apoyarán María Victoria Calle, Luis Ernesto Vargas y Gloria Stella Ortiz, mientras en la otra orilla se da como un hecho que se opondrán Jorge Pretelt, Martha Sáchica y Gabriel Eduardo Mendoza (el voto de Luis Guillermo Guerrero es un misterio todavía). Sobre Mendoza hay una curiosa paradoja: fue el ponente de la Sentencia C-577 de 2011 que reconoció que los homosexuales sí podían constituir una familia. Justamente Palacio sostiene que después de semejante reconocimiento, lo que sigue no puede ser distinto a permitirles adoptar.

En el documento de 145 páginas se lee que “las dudas y los temores acerca de si la sociedad colombiana está preparada o no para asumir con empatía e inclusión a parejas del mismo sexo con hijos adoptados, no se disipan negando una inocultable realidad sino enfrentando sus desafios”. Para el magistrado seguir perpetuando la discriminación contra una población históricamente excluida tan sólo con el argumento peregrino de que la sociedad no está todavía madura para aceptar estos cambios constituye una falacia. Por eso asegura que “la creencia en la afectación del interés superior del menor obedece al resultado de estereotipos discriminatorios o prejuicios sociales, antes que a verdaderos problemas médicos o psicológicos”.

Con una claridad contundente que se permite hacer al final de su extensa disertación: “La protección al menor constitucionalmente admisible no apunta a evitar o disminuir el ‘riesgo’ de que una persona adoptada pueda tener la misma inclinación de sus padres. Ello implicaría promover un estigma discriminatorio y asumir que la homosexualidad es una condición que se aborrece, cuando está demostrado que no se trata de ninguna patología —como equivocadamente creen algunos—. Es simple y llanamente una expresión legítima y respetable de las libertades fundamentales y de las decisiones autónomas de cada individuo”. De esta forma Palacio derrumba el mito según el cual existe “el peligro” de que los menores adoptados por parejas homosexuales puedan tener la misma orientación sexual de los adoptantes. Como si ello fuera una esperpento.

Para el jurista Jorge Iván Palacio es inútil desconocer que existen las familias homoparentales y que lo que se debe hacer en un contexto de apertura social y desarrollo constitucional es implementar programas de educación en diversidad sexual y de género, así como adoptar políticas que equiparen las condiciones para el ejercicio de los derechos no sólo de esas familias, sino de los menores. “Pero lo que definitivamente no puede aceptarse es que la orientación sexual de una persona se confunda con su falta de idoneidad para adoptar”. La ponencia advierte que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) deberá evaluar cada caso examinando las condiciones de cada potencial familia “con independencia de la orientación sexual de sus integrantes”.

A lo largo del documento se explican cinco puntos esenciales para avalar la adopción por parte de parejas gais. Primero: la Constitución le asigna al Estado el deber de garantizarles a los niños en situación de abandono el derecho fundamental a tener una familia. Segundo: formar parte de una familia posibilita el ejercicio de otros derechos fundamentales de los menores. Tercero: el derecho de los menores a tener una familia se puede hacer efectivo brindándoles cualquiera de los tipos de familia que se encuentran constitucionalmente reconocidos. Cuarto: las familias conformadas por parejas del mismo sexo se encuentran constitucionalmente reconocidas. Y quinto: impedir o dificultar la conformación de un núcleo familiar para el desarrollo integral y armónico de los niños por la condición sexual de los adoptantes resulta absurdo.

El magistrado Palacio tuvo en cuenta varias gráficas enviadas por el ICBF a la Corte en las que se revela que el número de niños adoptados en los últimos cinco años ha venido descendiendo de manera alarmante. Por ejemplo, mientras en 2010 se presentaron 3.058 casos de menores con una familia asignada, en 2011 la cifra cayó a 2.713 casos y en 2012, a 1.465. Un descenso que continuó en 2013 al registrarse 1.125 adopciones y en 2014 apenas 880. Actualmente hay 10.461 menores que están a la espera de que los padres adoptantes cumplan los requisitos para poder integrarse a esas familias. “Esta es una muestra representativa que deja en evidencia el déficit de adopción actual de los menores en Colombia”, señala la ponencia.

El origen de esta historia se remonta a la demanda que interpuso el ciudadano Diego Andrés Prada, en la que se solicitó tumbar varios artículos del Código de la Infancia y la Adolescencia. El magistrado Palacio revisó toda la legislación internacional sobre los derechos de los niños, desde la Declaración de Ginebra (Suiza) de 1924 y posteriormente cómo se fue desarrollando el principio del “interés superior del menor”. A renglón seguido reiteró que el haber aceptado en 2011 que una pareja del mismo sexo constituye familia despejó definitivamente el escenario para que hoy deba reconocérseles que puedan criar a un menor. En ese fallo, según recordó Palacio, la Corte Constitucional “abandonó la anacrónica idea según la cual el requisito de heterosexualidad es indispensable en el entendimiento del concepto de familia”.

Luego, el magistrado de origen liberal hizo una revisión de derecho comparado sobre decisiones judiciales proferidas en los últimos años por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como históricos fallos emitidos por jueces en Estados Unidos, México, España, Sudáfrica, Alemania, Canadá, Italia y Austria. Su conclusión fue que científicamente no existe ninguna razón para afirmar que el interés superior de un menor se pone en riesgo si está bajo el cuidado de una familia homoparental. Holanda fue el precursor de esta tendencia mundial al aprobar hace 15 años el matrimonio y la adopción para parejas del mismo sexo. Una ruta que siguieron naciones como Bélgica, Canadá, Suecia, Gran Bretaña, Dinamarca y Noruega.

La ponencia también descarta estudios que para el ala conservadora del mundo han sido reconocidos como palabra de Dios. Por ejemplo, el realizado por el profesor estadounidense Mark Regnerus sobre las nuevas estructuras familiares. Allí concluye que las parejas del mismo sexo son incapaces de hacer felices a los niños que educan. El magistrado Palacio recordó un fallo del 21 de marzo de 2014 de un juez en Michigan (Estados Unidos) que controvirtió esa hipótesis al punto de sostener que lo dicho por Regnerus no era creíble, “dado que su libro es el resultado de la financiación de un instituto conservador, con una agenda de discriminación a la población LGBTI, en donde se limitó a consignar las conclusiones deseadas por sus financiadores”.

En el plano nacional, Palacio desechó el concepto de la Universidad de La Sabana al advertir que “algunas de las conclusiones plasmadas se sustentan en estudios científicos que han sido descalificados. Además, algunas aseveraciones hechas por esa institución son el resultado de estereotipos y lenguaje discriminatorio que la propia Corte Constitucional ha considerado inadmisible”. Por eso, en consonancia con la mayoría de conceptos enviados al alto tribunal, la ponencia aceptó que las familias homosexuales puedan adoptar. Y señaló que si el menor pudiere tener alguna “afectación” en el futuro, ésta deberá explicarse por otros factores: económicos, violencia intrafamiliar o prejuicios sociales, pero nunca por “la orientación sexual de los padres”.

Antes del 6 de febrero la Corte deberá ponerle punto final a este debate. Los fundamentos del magistrado Palacio se ajustan a la tendencia mundial de reconocimiento a parejas del mismo sexo. En contravía de esa percepción, por considerar que los intereses de los menores podrían ponerse en riesgo, están los magistrados Jorge Pretelt, Gabriel Eduardo Mendoza y Martha Sáchica. El gran interrogante es el voto del magistrado Luis Guillermo Guerrero, de origen conservador, quien fue el ponente de la decisión que en 2014 le permitió a una lesbiana de Medellín, Verónica Botero, adoptar a la hija biológica de su pareja, Ana Leiderman. Si Guerrero se alínea con Palacio, se alcanzarían los cinco votos necesarios para esta histórica decisión. De lo contrario todo quedará en manos de un conjuez.

***

-  Jorge Iván Palacio
SÍ: es el ponente en este debate y avala que las parejas homosexuales adopten. Este magistrado se caracteriza por sus posiciones liberales.

-  Gloria Stella Ortiz
SÍ: desde su llegada a la Corte, a mediados de 2014, Ortiz ha defendido posiciones liberales. Votó a favor de la adopción consentida de una pareja en Medellín.

-  Luis Ernesto Vargas S.
SÍ: Vargas Silva siempre ha formado parte del bloque liberal. Durante su presidencia y con su votó se le dio vía libre a la adopción consentida por parte de parejas homosexuales.

-  María V. Calle Correa
SÍ: durante su paso por la Corte Constitucional, Calle Correa ha sido una gran defensora de los derechos de la comunidad LGBTI, incluyendo la adopción.

-  Luis G. Guerrero
NO SE SABE: pese a haber sido el ponente de la sentencia que dio vía libre a que una lesbiana de Medellín pudiera adoptar a la hija de su pareja, es de talante conservador.

-  Gabriel E. Mendoza M.
NO: aunque fue el ponente de la sentencia que reconoció que dos homosexuales pueden constituir familia, se da por descartado su voto contra la adopción gay.

- Jorge Pretelt

NO: es quizás el más conservador de todos los magistrados de la Corte actual. Su voto en contravía de la posibilidad de que parejas gais puedan adoptar es un hecho.

Martha Sáchica
NO: al igual que los otros magistrados del bloque conservador, Sáchica se alinearía con la tesis de que las parejas del mismo sexo no pueden adoptar a menores.

Conquistas jurídicas de la comunidad LGBTI

2007
Febrero

La Corte Constitucional reconoce la unión marital de hecho para las parejas del mismo sexo por medio de la sentencia C-075, permitiendo así su acceso a la protección de la sociedad patrimonial.

2007
Octubre

Con la sentencia T-286/07 la Corte Constitucional reitera la obligación de afiliar a los compañeros permanentes como beneficiarios del régimen contributivo de salud, sin importar su sexo.

2008
Abril

Se garantiza el acceso a la pensión para las parejas homosexuales mediante la Sentencia C-336/08, siempre y cuando se pueda acreditar su condición de compañeros permanentes.

2009
Enero

Se emite la Sentencia C-029, con la que la Corte reconoce cerca de 28 derechos patrimoniales a las parejas homosexuales, como el de heredar de sus compañeros cuando éstos mueren.

2011
Julio

La Corte Constitucional estableció que las parejas homosexuales pueden constituir una familia y exhortó al Congreso a legislar respecto a la posibilidad del matrimonio entre estas parejas.

2011
Diciembre

La Corte profirió la Sentencia T-909/11, mediante la cual protege a las parejas del mismo sexo de expresar su amor en público, invocando el derecho al libre desarrollo de la personalidad.

jlaverde@elespectador.com

@jdlaverde9

inserte esta nota en su página
  • 0
  • Enviar
  • Imprimir

Lo más compartido

27
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

calbbes

Mie, 02/04/2015 - 11:51
Como tantas otras veces, los medios desinformando y haciendo presiones indeseables gracias a su enorme poder. No estamos a las puertas de la aprobación de eso, estamos a las puertas de una decisión al respecto, que no es lo mismo. Puede ser a favor o en contra, pero como los medios no quieren perder la clientela de los lgbti, entonces les apoyan todo lo que se les ocurra. La verdad es que en este mundo debe haber los menos lgbti que sean posibles, porque si se vuelve una modita hasta la especie humana podría estar en peligro. Eso hace muuuy fácil darse cuenta de cual debería ser el fallo de la Corte si pensaran más en el bienestar de la humanidad y menos en evitar enemistades.
Opinión por:

usucapion

Mie, 01/28/2015 - 09:32
Coherente la ponencia del magistrado Jorge Iván Palacio. En cambio si Eduardo Mendoza luego de reconocer que la pareja de homosexuales puede conformar una familia vota contra la adpción por parte de ellas, lo que demuestra es que sus posiciones son cambiantes y politizadas por la vinculación a su partido godofascita.
Opinión por:

dragón de DIOS

Dom, 01/25/2015 - 17:26
Mucho antes de que los gobiernos decidieran promulgar leyes que regularan el matrimonio, nuestro Creador ya las había establecido. Dice el primer libro de la Biblia: “El hombre dejará a su padre y a su madre, y tiene que adherirse a su esposa, y tienen que llegar a ser una sola carne” (Génesis 2:24). El Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo, de W. E. Vine, dice que la palabra hebrea traducida como “esposa” en este pasaje “señala a cualquier persona del sexo femenino”. Más tarde, Jesús confirmó que los cónyuges tienen que ser “macho y hembra” (Mateo 19:4). Por consiguiente, Dios estipuló que el matrimonio fuese una unión íntima de carácter permanente entre hombre y mujer. Ambos seres están diseñados para complementarse a fin de tener hijos y satisfacer mutuamente sus necesidades y deseos de orden espiritual, emocional y sexual.
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 18:12
Colombia es una nación laica. Así que métase su libro de fantasías por el culo.
Opinión por:

checho888

Dom, 01/25/2015 - 14:35
No estoy de acuerdo con que aprueben la ley de adopción por parte de homosexuales o lesbianas. Lo que buscan es acabar con la base de la sociedad que es la familia y aunque en el mundo consideren que una pareja de gays o lesbianas sean familia, ellos bien saben que nunca lo son por naturaleza. Una pareja de gays o lesbianas nuncan pueden ser llamados matrimonio y mucho menos familia al permitirseles adoptar niños. Lo que hacen es alargar la cadena de aberraciones y desorientaciones sexuales, así les duela a la comunidad LGBT.
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 15:05
Este checho es un redomado marica, porque qué "argumentos" tan maricas...
Opinión por:

SombraSólida

Dom, 01/25/2015 - 14:43
Atte: (pe)dante777 (estrenando peluca)
Opinión por:

SombraSólida

Dom, 01/25/2015 - 13:57
¿"INMACULADAS" FAMILIAS ***HETEROSEXUALES***? >>> [25-ENE-2015] En lo corrido de 2015, han sido CAPTURADAS 76 PERSONAS por delitos de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR y AGRESIONES CONTRA MENORES. (Esa cifra solo es de 1 de los 32 departamentos) >>> http://www.elespectador.com/node/539911
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 13:38
Paz-paraco se quiere morir, JAJAJAJAJA!!!!!
Opinión por:

PazparaColombia

Dom, 01/25/2015 - 13:20
Richard Waghorne, un gay contra el matrimonio gay. “Against Gay Marriage”. “I am not a big believer in people making arguments on the back of who or what they happen to be. When I last made the case in these pages against gay marriage, about a year ago, I didn’t feel the need to mention that I am gay myself. Arguments stand on their own two feet, or don’t, but not on the strength of who happens to be making them. Nor, I don’t mind adding, did I particularly want to drag my own life into what is often a bad-tempered debate. But I am concerned enough about the way things are going to make an exception”. http://richardtwaghorne.wordpress.com/2011/04/05/gay-marriage/
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 12:48
Es solo cuestión de tiempo.
Opinión por:

SombraSólida

Dom, 01/25/2015 - 12:09
[23-ENE-2014] http://www.elespectador.com/noticias/nacional/fallecio-menor-recibio-brutal-golpiza-parte-de-su-mama-articulo-539609 (de su mamá HETEROSEXUAL). Curiosamente las ALIMAÑAS que (más abajo) ***POSAN DE DEFENSORES DE LA NIÑEZ***... ¡NO SE ENCUENTRAN (EXPRESANDO DOLOR Y RECHAZO) EN LA SECCIÓN DE COMENTARIOS DE ESA (Y DE SIMILAR(ES)) NOTICIA(S)!.
Opinión por:

SombraSólida

Dom, 01/25/2015 - 13:58
Corr.: [23-ENE-2015]
Opinión por:

marcos1969

Dom, 01/25/2015 - 12:08
Si la gente conociera de una vez por todas sobre la Doctrina Espírita, sabría que la homosexualidad no es ningún pecado ni nada por el estilo. Lean, salgan e la ignorancia para que la verdad los libere. Les dejo unos enlaces para que vayan leyendo sobre la Doctrina Espírita y la Homosexualidad. http://inquietudesespiritas.blogspot.com/2010/11/vision-espirita-de-la-homosexualidad.html http://miesdeamor.jimdo.com/art%C3%ADculos/reflexi%C3%B3n-esp%C3%ADrita-sobre-la-homosexualidad/
Opinión por:

SombraSólida

Dom, 01/25/2015 - 11:58
"MÁS TEMPRANO QUE TARDE" los colombianos homosexuales tendrán LOS MISMOS DERECHOS que tienen los colombianos heterosexuales. Los HOSTIGADORES, SEGREGADORES, VILIPENDIADORES, IGNORANTES y PREJUICIOSOS... ¡SE QUEDARÁN VIENDO UN CHISPERO!, al igual que cuando la humanidad le concedió la libertad a los negros, y el derecho al voto a las mujeres.
Opinión por:

ccabezas56

Dom, 01/25/2015 - 11:46
La sociedad sigue sumida en un debate eterno si el "matrimonio" entre personas del mismo sexo es legítimo, tanto social, moral y religiosamente. Pero como todo lo terrenal tiene un origen, lo lógico sería remontarnos al mismísimo origen y originador de este arreglo comunitario que es capaz de unir a dos personas con antecedentes tan diversos y emocional y físicamente tan distintos. Si alguien en verdad desea saber que piensa Dios, el Creador del hombre y la mujer, debería leer lo que a continuación dice Su Palabra, la Biblia: Romanos 1:24-32, 1 Corintios 6:9-11, Judas 6-7, Efesios 5:3-5. Esto no está sujeto a las interpretaciones personales de nadie, solo basta tener un mínimo de comprensión textual para saber de qué se está hablando aquí. Pero todo cambiará pronto. Hebreo 13:4, 1 Timoteo 1:7-10. Lucas 21:28-36. Salmos 37:10-11,29. Para más información, visite jw.org.
Opinión por:

Alir01

Dom, 01/25/2015 - 11:13
Lo que los homosexuales y lesbianas quieren es que les legalicen el hecho de incluir niños en sus practicas sexuales aberrantes, depravadas y pervertidas. No creo que un inocente niño pueda crecer sanamente viendo a sus papas besarse y acariciarce y el uno haciendo el papel de hombre y el otro haciendo el papel de mujer. No creo que un niño pueda crecer sanamente viendo a sus mamas besarse y acariciarse, y la una haciendo el papel de mujer y la otra haciendo el papel de hombre tratandose de colocar un acostumbrador amarrado a la cintura; esto es una aberracion, una depravacion, una perversion. los homosexuales y lesbisanas se ven ridiculos en sus roles pervertidos; La sociedad ha perdidos ya tantos buenos valores que muchos seres humanos a lo bueno lo estan llamando malo y a lo malo lo estan llamando bueno, esto puede pasar si avalan el tal proyecto ese, Los homosexuales,lesbianas , travestis y de demas deberian sentir fisica pero fisica VERGUENZA por estar en tal condicion tan degradante.
Opinión por:

HOLARUNCHOS

Dom, 01/25/2015 - 09:06
SI LOS MARICAS Y LAS LESBIANAS QUIEREN HIJOS........ QUE SE PONGAN A HACERLO,,,,,,, YO QUIERO VAR UNO Y HECHO ENTRE CLAUDIA LOPEZ Y ANGELICA LOZANO O UNO ENTRE GINA PARODI Y SU NOVIA
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 13:57
La Runcha quiere "var". Qué setentahijueputa tan bruto. Se quedará esperando a que lo adopten.
Opinión por:

Calos Arango

Dom, 01/25/2015 - 08:21
Se supone que vivimos en una democracia donde se legisla según la opinion de la mayoría. Por los comentarios en los blogs se puede presumir que el 90% de la gente está en contra. Entonces pueden unos magistrados presionados por unos medios en los cuales hay alta presencia de gays votar libremente? A referendo en las proximas elecciones para que el pueblo se pronuncie y le den entierro a esta iniciativa... esa es la democracia.
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 14:00
Grusano y su novio narcouribista pretenden olvidar que el nazismo fue mayoría y que la democracia está para proteger a las minorías. Pobre par de mariquitas.
Opinión por:

Grus

Dom, 01/25/2015 - 09:44
Carlos: Estoy muy de acuerdo con su comentario. En una verdadera democracia se debe imponer la voluntad de las mayorías y no permitir que unas minoría, que apenas alcanza al 4% de la población, sea la que legisle en favor de sus propios intereses. Esta claro que este magistrado Palacio ha traído a colación una información amanyada proveniente de otros países que no tienen nada que ver con nuestra cultura ni con nuestras costumbres. Yo creo que en este asunto tan importante el pueblo es el que debería decidir a través de un referéndum.
Opinión por:

MANACHO

Dom, 01/25/2015 - 03:49
DE APROBARSE LA FAMOSA ADOPCION; NO SERIA OTRA SINO LA LEGITIMIZACION DE LA DEPRAVACION; QUIENES ESTAN EN FAVOR DE LA FAMOSA ADOPCION DESCONOCEN EL COMPORTAMIENTO INFANTIL CON RESPECTO A ADOPTAR CONDUCTAS QUE VIENE DE SUS PADRES; QUIZA PARA LOS MAGISTRADOS Y PARA QUIENES ESTAN EN FAVOR DE ESTA BESTIALIDAD NO TENDRA NINGUNA REPERCUSION EL DIA EN QUE UN NIÑO VEA (COMO SUCEDE EN GRANDISIMO PORCENTAJE) COMO COMO A SU PAPA SE LO ESTA CULIANDO EL OTRO PAPA; SENCILLAMENTE ESE NIÑO VA A COGER A OTRO E INTENTARA TAMBIEN CULEARSELO, ESTO NO ES NINGUN SECRETO; PERO TAMBIEN PODRA OCURRIR QUE CUANDO UNA NIÑA VEA QUE A SU MAMA SE LA ESTA AREPEANDO SU OTRA MAMA, SENCILLAMENTE AGARRARA UNA MUÑECA Y SE INVENTARA UN KANORTE (COMO EL DE SU OTRA MAMA) Y TRATARA DE METERSELO A SU MUÑECA O ESA MISMA NIÑA TRATARA DE INTRODUCIRSELO EN SU PARTE INTIMA; OBVIAMENTE EN ESTO NO PIENSAN LOS MAGISTRADOS Y MUCHO MENOS ESA TAL COMUNIDAD DE DEPRAVADOS Y DEGENERADAS LLAMADOS LGBTI!!!
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 13:58
La mente depravada de esta escoria narcouribista explica por qué votó por Churriaga y por qué le dicen Maricacho.
Opinión por:

cararatru

Sab, 01/24/2015 - 23:14
No siganpromoviendo a estos anormales degenerados homosexuales. Los niños inocentes no deben exponerse a vivir con violadores homosexuales
Opinión por:

Ampuloso

Dom, 01/25/2015 - 14:02
Así es, a los niños inocente deben exponerse a vivir en con violadores heterosexuales... En serio, estas escorias narcouribistas son patéticamente imbéciles.
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$423.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio