Publicidad
Judicial 15 Abr 2013 - 6:36 pm

Periodo del Fiscal General

Magistrado se declaró impedido en debate sobre periodo del Fiscal General

Marco Antonio Velilla argumentó que en el 2010 estuvo en la terna para la jefatura del ente investigador.

Por: Elespectador.com
  • 5Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/judicial/magistrado-se-declaro-impedido-debate-sobre-periodo-del-articulo-416312
    http://tinyurl.com/br4cmmd
  • 0
Foto: Óscar Pérez

El magistrado Marco Antonio Velilla presentó ante la Sala Plena del Consejo de Estado un impedimento en el estudio de la demanda interpuesta en contra del periodo del fiscal General, Eduardo Montealegre.

El magistrado argumentó que en el año 2010 conformó una terna para la jefatura del ente investigador y acusador por lo que indicó que considera que en este caso se presenta un conflicto de intereses. (Ver Magistrado Marco Antonio Velilla demandó a la Presidencia y la Rama Judicial)

Por estos mismos hechos, el magistrado Velilla presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca argumentando perjuicios morales al considerar que resultó afectado puesto que la Sala Plena de la Corte suprema no nombró como Fiscal General a una de las personas que integraba la terna que él integraba junto a Camilo Ospina y Virginia Uribe. 

En este proceso, el Fiscal General manifestó en un escrito que su periodo debe ir hasta el año 2016 pidiéndole al Consejo de Estado que rechace las pretensiones de la demanda instaurada a mediados del año pasado. (Ver Fiscal General argumenta que su periodo debe ser hasta 2016)

En el documento Montealegre Lynnett explicó que en estos momentos “no existe un criterio objetivo” para señalar desde qué momento se aplica el periodo institucional, por lo que “dicha norma actualmente no tiene una efectividad”.

Igualmente le solicitó al tribunal de lo contencioso administrativo que haga un pronunciamiento de fondo con el fin de evitar que se presente nuevamente una incertidumbre sobre el periodo del Fiscal General de la Nación. 

Ante esto el Fiscal General argumentó que según la Constitución Política el período institucional solamente se puede aplicar a los a los cargos de elección popular o entidades relacionadas con el sistema electoral como lo son la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Consejo Nacional Electoral y la Comisión Nacional de Televisión (Cntv).

Por último el jefe del órgano aseguró que de avalarse la demanda y finalizar su periodo primero de abril se presentaría una afectación al sistema indicando quese debe “garantizar la autonomía, independencia judicial y estabilidad institucional de la Fiscalía".

Poco tiempo después, el procurador séptimo delegado ante el Consejo de Estado presentó un concepto en el que indicó que el periodo debe ser personal y no institucional por lo que se solicitó que no se acepte lo establecido en la acción judicial. (Ver Procuraduría indica que periodo del Fiscal General debe ser de cuatro años)

"El constituyente primario dispuso que el fiscal General de la Nación fuera designado para un periodo de cuatro años, sin otra limitación, concesión que no puede ser modificada por una reforma constitucional de carácter político”, precisa uno de los apartes del concepto presentado el pasado 14 de febrero.

Este martes, los 27 magistrados del tribunal de lo contencioso administrativo iniciarán el debate con el fin de establecer si el periodo de Montealegre es personal, es decir cuatro años, o institucional, el cual sería de 17 meses (hasta el 31 de julio de 2013).

Montealegre fue elegido el 22 de marzo de 2012 por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, sin embargo en ese momento no se estableció el periodo del nuevo jefe del ente investigador.

En este sentido, el Consejo de Estado emitió un concepto en el que señalaba que debía ser institucional, por lo cual debía finalizar el periodo de Viviane Morales, cuya elección fue anulada por el alto tribunal.

  • 5
  • Enviar
  • Imprimir
5
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Lun, 04/15/2013 - 19:23
Si bien es cierto, el periodo constitucional del Fiscal es de 4 años, también lo es que en el caso de MONTEALEGRE debe contarse a partir de la posesión de VIVIANNE MORALES, conforme al parágrafo del art. 125 de la Constitución en consonancia con el art. 12 de la ley 938 de 2004 bajo el entendido que constituye una falta absoluta su renuncia debidamente aceptada y eso fue lo que ocurrió porque que la Corte se la aceptó porque la norma constitucional textualmente reza que: "quienes sean...elegidos para ocupar tales cargos, en reemplazo por falta absoluta de su titular, lo harán por el resto del periodo para el cual fue elegido.", Ahí no queda alternativa porque conforme al art. 230 de la Carta, los jueces, en la toma de sus decisiones están sometidos al imperio de la ley y punto.
Opinión por:

turn

Lun, 04/15/2013 - 19:18
Hay un programa en televisión " El derecho al derecho " Se trata de que así sea, en este mar de incertidumbre Jurídica. En estricto derecho, en mi concepto, el periodo del Fiscal es por cuatro ( 4 ) años que en este caso comenzó a correr desde que fue nombrada la Señora Viviana Morales, en virtud de lo que dispuso el Constituyente Primario. Es decir que ese periodo es INSTITUCIONAL, y no puede ser modificado al arbitrio de quien llegue por razones de suplir el cargo para volver a contar dicho periodo, pues cada vez que se fuese a vencer el termino se podría cambiar de Fiscal y así alargar el periodo indefinidamente en cabeza de quien llegase, desvirtuándose los CUATRO AÑOS que se estableció en la Constitución Colombiana.
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Lun, 04/15/2013 - 19:29
Tienes razón, es jurídica y sencilla, para entender el problema jurídico planteado suficiente es traer a colación el parágrafo del art. 125 de la Constitución Política en Consonancia con el 12 de la ley 938 de 2004 y, con tales elementos jurídicos es que el CONSEJO DE ESTADO, debe tomar su decisión bajo el entendido que al hacerlo, está también sometido al imperio de la ley so pena de sufrir los rigores del art. 6 de la Carta, el cual, establece que: Los particulares solo son responsables por infringir la constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones bajo el entendido que les está prohibido de emitir decisiones manifiestamente contrarias a la ley en su sentido lato.
Opinión por:

HOLARUNCHOS

Lun, 04/15/2013 - 19:10
ya es hora de que cabeza de glande desaloje la fiscalia y se largue a asesorar alas Narco farc...........
Opinión por:

Soy-PIEDAD-CORDOBA

Lun, 04/15/2013 - 19:07
ESTE FISCAL HIZO EL RIDICULO MAS GRANDE AL DESFILAR aPOYANDO A LOS NARCOS TERRORISTAS!!!! que verguenza!!!
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio