Procurador asegura que no está dilatando estudio de la demanda en contra de su reelección

Alejandro Ordóñez Maldonado indicó que cambió de abogado hace dos meses. Este martes el Consejo de Estado reanuda el estudio de la demanda de nulidad.

Redacción Judicial
06 de septiembre de 2016 - 11:13 a. m.
Procurador asegura que no está dilatando estudio de la demanda en contra de su reelección

El procurador General, Alejandro Ordóñez Maldonado rechazó los señalamientos que indican que ha incurrido en maniobras dilatorias con el fin de aplazar el estudio de la demanda de nulidad que se adelantara en la Sala Plena del Consejo de Estado en contra de su reelección como jefe del Ministerio Público.

Ordóñez Maldonado aseguró que hace dos meses cambió de abogado para que lo represente en este proceso, hecho por el cual no es cierto que la petición para que se le reconociera a nuevo defensor se realiza días antes a que el alto tribunal reanudara el estudio de la demanda presentada por un grupo de juristas.

“Quien ha dilatado es la misma magistrada ponente (Rocío Araújo). ¿Cuántos meses duró en registrar el proyecto de fallo? ¿Cuántas Salas duró leyendo la ponencia? La dilación no ha estado de mi parte, ni más faltaba”, precisó el jefe del Ministerio Público al señalar que está tranquilo frente a la decisión.

“Si es adversa tendré la satisfacción del deber cumplido hasta el último minuto, si es favorable quiere decir que iniciare un tercer periodo que iniciará unos pocos meses”, aseguró ante las preguntas de los periodistas. En la Sala de este martes el Consejo de Estudio revisa los recursos presentados por su defensa.

Frente a las recusaciones presentadas en contra de cuatro magistrados el Procurador General aseguró que lo que está haciendo es defender sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa. “No he hecho ni más ni menos, no existe ni mora en la utilización de recursos dilatorios”.

En la ponencia de la magistrada Araújo se pide anular la reelección de Alejandro Ordóñez como Procurador General. Esto al considerar que la figura de la “reelección” no existe en la Constitución ni en la ley.

Igualmente considera que tres de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema se debían declarar impedidos para participar en la Sala en la que se ternó al abogado santandereano como su candidato para la terna por tener familiares trabajando en la Procuraduría General 

Igualmente se advierte que el día de la votación una de las ternadas presentó su renuncia argumentando falta de garantías. Debido a esto la votación se hizo únicamente con dos de los tres ternados lo que va en contra de la ley. 

 

Por Redacción Judicial

Temas recomendados:

 

Sin comentarios aún. Suscribete e inicia la conversación
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta política.
Aceptar