Ante una magistrada del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, la Procuraduría General de la Nación solicitó que se avale la solicitud de pérdida de investidura en contra del secretario de Gobierno de Bogotá, Guillermo Asprilla por violar el régimen de incompatibilidades cuando se desempeñó como concejal distrital.
En su intervención que duró 10 minutos, el representante del Ministerio Público manifestó que existen pruebas suficientes que permiten inferir que Asprilla no renunció al poder que tenía como abogado de un grupo de familias que habían demandando a la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (Uaesp) por la explosión del relleno sanitario de Doña Juana en 1999.
"Nunca se desvinculó ni del contrato que tiene con el apoderante en el proceso", aclaró el delegado de la Procuraduría al indicar que "en este caso si bien es cierto que otorgó una escritura de un poder general solo se arrimó al expediente el primero de junio de este año lo cual procesalmente y para efectos del proceso y para el Consejo de Estado Asprilla seguía siendo apoderado de los demandantes", precisó.
En su argumentación indicó además que pese a que el funcionario de la Alcaldía de Bogotá entregó un poder para que otro jurista representara a las familias en ningún momento el Consejo de Estado lo validó, hecho por el cual Asprilla seguía apareciendo como apoderado de las familias cuando fungía como cabildante distrital.
“Asprilla incurrió en la causal del Art. 29 numeral 2 del Decreto 142193 y por lo tanto debe prosperar las pretensiones de la demanda", precisó el representante de la Procuraduría General al final de su intervención ante la magistrada Diana Puentes.
Por estos mismos hechos Asprilla enfrenta un proceso disciplinario en la Procuraduría Distrital.
Asprilla se defiende
En su intervención que duró siete minutos, el secretario de Gobierno de Bogotá aseguró que presentó una sustitución del poder en el año 2007 cuando se presentó como candidato al Concejo de Bogotá.
Mismo documento fue presentado en el año 2009 y en el año 2010 cuando se presentó como candidato a la Cámara de Representantes por Bogotá, por lo que manifestó que no fue hasta marzo de este año que se enteró de que seguía figurando como apoderado de las familias de la localidad de Usme que habían sufrido daños por la explosión del relleno sanitario.
"Siempre conté con el convencimieto de que con dicho poder me había alejado de ese proceso", precisó Asprilla al indicar que todo esto se trata de una perseción política por parte de un sector político de la capital de la República.
Asprilla aclaró que para ese mismo año "se conoció el diagnóstico de cáncer de su esposa y su posterior fallecimiento el 10 de noviembre del año 2010 (…) Yo tomé la decisión debida de abandonar toda actividad política, profesional, docente y me dediqué únicamente y exclusivamente durante los meses que van desde febrero y hasta noviembre del 2010 al cuidado de mi esposa" manifestó Asprilla.
El secretario de Gobierno, quien ha fungido en repetidas oportunidades como alcalde encargado de Bogotá, reiteró en dos oportunidades que después del fallecimiento de su esposa entregó dicho poder a una abogada y acto seguido viajó a España con el fin de hacer una maestria.
"Estuve ausente del país hasta el 17 de junio de 2010, posteriormente me posesioné como concejal y luego como director de la UAESP siempre actúe bajo el convencimiento invensible de que yo me había separado de ese proceso y de que ya no era apoderado por había cumplido los actos postivos para ello" agregó Asprilla.
Mientras tanto, su abogado aseguró que no se puede procesar a un hombre "que actuó de buena fe" puesto que después de entregar el poder no siguió acutando como apoderado de dichas familias y se alejó de todo ese proceso judicial.
El demandante no pudo presentar su demanda
Durante la diligencia se presentó un fuerte llamado de atención al represente del asistente del concejal Jorge Durán Silva quien no pudo presentar su argumentación en la demanda contra Asprilla puesto que la magistrada consideró que había llegado tarde a la audiencia.
"Cuando concedí el uso de la palabra usted no se encontraba en la sala por lo que considero que a usted ya le precluyó el derecho de participar", precisó la magistrada, cuya posición fue apoyada por el representante de la Procuraduría General.
Al final, después de muchas discusiones, la magistrada consideró que el demandante tenía que presentar su memorial al despacho sin embargo haciendo la advertencia de que había llegado tarde a la diligencia judicial.