Nacional |17 Oct 2012 - 9:54 pm

Cárceles

Corte Constitucional recordó que la visita conyugal es un derecho

Pareja de reos llegó hasta la última instancia para que le reconocieran sus derechos.

Por: Sebastián Jiménez Herrera
  • 15Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo-381810-corte-constitucional-recordo-visita-conyugal-un-derecho
    http://tinyurl.com/chsmbyq
  • 0
     La justicia le dio la razón a la pareja de reclusos Yulieth Alejandra Zabala y Braulio Humberto Murillo  / Thinkstock La justicia le dio la razón a la pareja de reclusos Yulieth Alejandra Zabala y Braulio Humberto Murillo / Thinkstock

Seis años llevaban casados Yulieth Alejandra Zabala Areiza y Braulio Humberto Murillo Galeano. Los dos estaban recluidos en cárceles de Medellín. Ella en El Pedregal y él en Bellavista. Cada mes, el Inpec les proveía los medios para su visita conyugal. Sin embargo, a inicios de 2011 Murillo Galeano fue trasladado a la penitenciaria de Yarumal y los encuentros se acabaron.

Cada uno, por su lado, le presentó derechos de petición al Inpec para que permitiera el traslado de alguno de ellos a la cárcel del otro y se pudiera realizar la visita conyugal. En su respuesta el Inpec fue claro: no había plata para satisfacer esa solicitud. Y a renglón seguido escribió un oficio que bien podría considerarse un exordio del ‘amor a distancia’.

A través de la Subdirectora Operativa Noroeste, el Inpec comentó: “Respecto al tema de los afectos, las facilidades para viajar e instalarse en otros países han presentado a nivel de relaciones de pareja y familiares cambios significativos, que han hecho que existan nuevos modelos de familia”.

Y agregó: “es el caso de las parejas que viven en diferentes países o ciudades y conservan su relación a través de las comunicaciones utilizando los avances tecnológicos. Situación similar se presenta con los internos que al estar recluidos y por su condición de detenidos, tienen una serie de restricciones. Pero,no obstante, pueden acudir a los medios tecnológicos para mantener su comunicación con sus familias”.

Luego siguió con su tratado sobre el amor: “Frente a los sentimientos, son del fuero interno e intangibles, no pueden ser encerrados, ni acabados por una entidad o por la distancia, ya que un sentimiento de amor sincero supera los obstáculos que se presentan, hasta tanto se den las condiciones de estar nuevamente juntos. Se hace referencia a esta situación para indicar que el Inpec no puede acabar sentimientos, ya que esto depende directamente de cada persona”.

Todo esto lo comentó para concluir que para no dejar morir su amor, la reclusa Yulieth Alejandra Zabala Areiza podía mantenerse en contacto con su pareja a través de comunicación escrita o telefónica o por medio de una visita virtual. “No se considera que sea un derecho fundamental, las visitas íntimas son una actividad opcional en una pareja, no siendo el todo de una familia”, concluyó.

Por último, el Inpec arguyó que a la pareja no se le estaba violando el derecho a la igualdad, pues a todos los reclusos que habían hecho una solicitud similar a la de ellos se les había respondido con una negativa. La justicia le dio la razón al Inpec en dos ocasiones. No obstante, en febrero de 2012 el caso llegó a la Corte Constitucional y esta corporación falló a favor de la pareja .

Primero, recordó que la visita conyugal sí es un derecho fundamental de los reclusos. “Es claro que hace parte del derecho fundamental a la vida, el que tiene toda persona a gozar de una vida sexual normal (…) Se hace esencial para los reclusos y su pareja el poder relacionarse en el ámbito sexual. Esto repercute en el bienestar de la pareja”. Luego advirtió que la satisfacción de este derecho no puede estar supeditada al presupuesto o condiciones de una entidad.

Por último le jaló las orejas al Inpec por su elogio del ‘amor a distancia’. Al respecto los magistrados de la Corte Constitucional dijeron: “Estas afirmaciones podrían calificarse como desafortunadas, pero en la medida que provienen de la máxima autoridad carcelaria del país, constituyen una auténtica violación a los derechos fundamentales de la accionante y una seria amenaza para el resto de la población carcelaria”.

Y continuó: “Se trata, además, de una intromisión en la libertad sexual y afectiva del individuo y, cuando esa afirmación se produce en un contexto en el cual se dirige a personas que tienen como única alternativa de encuentro la visita conyugal, se traduce en un atentado contra su dignidad humana”.

Por ello concluye: “La Sala advertirá a la Dirección del Inpec sobre su obligación de tratar con consideración a los internos y responder sus solicitudes con base en argumentos legales y constitucionales, y no a partir de apreciaciones subjetivas sobre su vida íntima”.

La corporación, además, revocó los fallos en los que se le negó a la pareja su derecho a la visita conyugal y ordenó al Inpec que tomara las medidas necesarias para que Yulieth Alejandra y Braulio Humberto pudieran tener su momento de amor. Seguramente los reclusos se vieron días después y no fue gracias a un computador.

Por: Sebastián Jiménez Herrera
  • Imprimir
  • Enviar
  • 15
15

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

RECATON

Jue, 10/18/2012 - 17:37
Tan tiernos y lindos los travestis estos de la corte. Son felices que las viejas en la famosa visita conyugal, entren a donde sus mariditos con la cuca llena de drogas, armas y celulares para que sus bandidos detenidos extorcionen en la completa inpunidad
Opinión por:

brecas

Jue, 10/18/2012 - 09:34
Acà uno no entiende a estos juristas,se supone que cuando una persna es condenado por cualquier delito pierde sus derechos,es decir no existe para la sociedad hasta que no cumpla su condena,no tiene derecho ni siquiera a sufragar,entonces en que estamos,si perde sus derechos son todos los que tenia cuando era un ciudadano de bien,asi como en USA,pero en colombia son unos alcahuetes en los que hay que pagarles ese traslado para que tengan sexo a costa de nuestros impuestos,eso no deberian de ser asi.el condenado no tiene derecho a ninguna clase de privilegios,puesto que al ser condenado ya los perdiò.y solo se les devuelve cuando hallan cumplido su condena
Opinión por:

elsolCIENTOTREINTAYTRES

Jue, 10/18/2012 - 12:06
que animal este tipo
Opinión por:

TinoQuio

Jue, 10/18/2012 - 09:15
Pierden sus derechos por haber vulnerado los derechos de los demas, el derecho a la vida, de los menores, de la libertad, etc, por haber Secuestrado, asesinado, violado, pierden sus derechos.
Opinión por:

IndiaKata

Jue, 10/18/2012 - 09:27
Te haría bien leer la Constitucion sobre derechos y libertades al igual que lo establecido en el Codigo Penal con respecto a este tema.
Opinión por:

IndiaKata

Jue, 10/18/2012 - 08:51
Es cierto que para la mayoria una persona encarcelada nos produce cierta apatia y rechazo, pero no por haber cometido un crimen y estar pagando por ello privados de la libertad los hacen perder sus derechos. En paises mas desarrollados, los reclusos tienen derecho a salir y tomar sol,bibiotecas donde leer, gimnasio, computadores por donde se contactan con sus familiares. Incluso tienen una especie de cuenta de banco donde sus familiares les pueden depositar dinero para que puedan comprarse cosas en la tienda dentro de las carceles. Es cierto que en Colombia con el hacinamiento y la deplorable condicion de las carceles sumados al alto indice de criminalidad y violencia, nos hace olvidarnos que son personas. Por muy malas que sean, son personas.
Opinión por:

IndiaKata

Jue, 10/18/2012 - 08:36
La LobaRunchos alias JennyRubiela ya puede estar tranquila. Ya puede poner citas con los paracos que estan encerrados pa hacerles visita...
Opinión por:

garunao

Jue, 10/18/2012 - 08:28
La grandeza del ser humano, consiste en considerar que aun las personas que han cometido errores no dejan de ser seres humanos, y aun cuando deban ser separados de la sociedad en aras del bien comun, no pierden sus derechos fundamentales, pues todavia siguen siendo seres humanos!!!!
Opinión por:

Yrepito

Jue, 10/18/2012 - 06:42
Y los de la ilustración, son delincuentes de cuello blanco? Se supondría por la elegancia con que lucen las esposas.
Opinión por:

Yrepito

Jue, 10/18/2012 - 06:40
Toda esta cantidad de irracionales derechos, son los que conllevan a que EL DELITO SI PAGUE en nuestro país; se reclaman los mismos y se obtiene su aprobación por parte de las autoridades, pero los derechos de sus victimas no fueron respetados y simplemente quedaron en eso, en victimas; en muchos casos victimas fatales. Sera que en otros países de mayor tradición democrática estos derechos no se reclaman, y los delincuentes pagan como se debe sus condenas?
Opinión por:

Sergio Gomez

Jue, 10/18/2012 - 01:12
Zarovni debería comprender que el sistema penal colombiano reconoce al preso como un SER HUMANO, y el único derecho que pierde es la libertad, todos los demás derechos los conserva entre ellos está la sexualidad y la vida amorosa en pareja. Ahora bien sobre que derechos les quitaron a sus "víctimas" (algunos delitos no tienen víctima) piden acaso que se reivindique el principio de venganza??? creen que de eso se trata la justicia? de venganza? eso será en EEUU donde tienen un sistema de valores paupérrimo, pero la gente vengativa ama el sistema penal gringo
Opinión por:

Zegalia

Jue, 10/18/2012 - 06:36
lo considero relevante su comentario....de lo contrario caemos bajo como los mismos delincuentes
Opinión por:

Zarovni

Jue, 10/18/2012 - 00:52
cuando un reo es condenado pierde derechos? cuando un delicuente somete a sus victimas ,violandole todos sus derechos con que conciencia pide derechos para el ,cuando un asesino le quita la vida a otro con que corazon pide derecho a la vida,en china y en otras partes donde existe la pena de muerte ,como van a pedir derecho a la vida si ya la pierde por la transgresion a la ley ,quien lo/la manda de mula,o un ladron como pide derecho a la propiedad,?????????????????
Opinión por:

Yrepito

Jue, 10/18/2012 - 06:46
Zarovni; en tu mamita vemos un burra, pero ya vieja y sin chupadera; bastante que nos disfruta y rebuzna cuando nos visita de vacaciones, y por las mismas van tus hermanas.
Opinión por:

Zarovni

Jue, 10/18/2012 - 00:56
entonces pa' la costa que los presos caremonda pidan el derecho a su visita conyugal y les lleven a MARIA CASQUITOS,que les hagan la pesebrera al lado del talego o bote ,ese es el gusto y la cultura de ellos ,que se los respeten ,porque caremonda que no come burra no es costa,o sabanero

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013