Política |25 Sep 2012 - 6:12 am

Contratación pública en Colombia

Denuncian arbitrariedad de Superindustria en proceso por contrato con Inpec

Ante la Procuraduría fue interpuesta la acción disciplinaria del caso.

Por: Elespectador.com
  • 9Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-377302-denuncian-arbitrariedad-de-superindustria-proceso-contrato-inpec
    http://www.tinyurl.com/9qb3cua
  • 0
Calixto Vega Navarro, contratista del Inpec. Calixto Vega Navarro, contratista del Inpec.

Ante la Procuraduría General de la Nación, Calixto Vega Navarro, contratista del Inpec, denunció al superintendente delegado para la Protección de la Competencia, Carlos Pablo Márquez.

Según él, hay una "persecución" en contra de su empresa por parte del superintendente delegado.

"Soy una persona natural y parece que no conoce la ley donde las personas naturales tienen un monto máximo permitido de sanción y Márquez de manera exagerada y arbitraria, abusando del poder, nos ha establecido una multa que supera lo legal", señaló.

Mediante resolución del 28 de junio de 2012 la superintendencia de Industria y Comercio impuso sanción económica de $2.753.952.898 a Calixto Vega "resolución motiva en apreciaciones y argumentaciones carentes de sustento y basadas en meras apreciaciones superficiales y conclusiones sin sustento".

Para Vega, la multa se da porque considera que hay inicios de una supuesta colusión (ponerse de acuerdo para terminar favorecidos en un contrato).

"Supuestamente el vio unos precios iguales que encontró en tres personas dentro del contrato de alimentación con el Inpec", manifestó.

Además, según Vega, el superintendente "habla de las redes sociales porque mi hija aparece como contacto con una de las personas con las que supuestamente estoy haciendo colusión pero eso no es indicio de que exista un acuerdo".

"Me interceptó y solicitó a las empresas de teléfonos las conversaciones y pidió establecer si hubo alguna transacción económica y no encontró nada", aseguró.

En ese sentido, el contratista pidió a la Procuraduría aclarar si Márquez quiere favorecer a la empresa que perdió el contrato en febrero de 2011 que pertenece a Luis Yesid Villaraga.

"La empresa que nos hace el denuncio, precisamente el Inpec en 2011 la denunció por colusión, sin embargo, a la fecha la Superintendencia no ha actuado porque supuestamente no hay ninguna investigación", señaló.

Sobre el tema, Vega indicó que el Inpec hizo la solicitud de indagación pero "aquí hay unos intereses personales del señor Márquez porque el día que fuimos llamados a la conciliación lo único que nos pidieron fue que les diéramos los contratos para detener el proceso".

"Resulta curioso que justamente este cuarto proponente beneficiado sí realiza claramente conductas colusivas como participar en la misma licitación directamente y como partícipe de una unión temporal, conductas conocidas por la Superintendencia y apoyadas por ésta al no adelantar investigación contra él", agregó.

La petición de investigación fue radicada en la Procuraduría la semana pasada y se espera que inicie el proceso para conocer la defensa del superintendente delegado.

Por: Elespectador.com
  • Imprimir
  • Enviar
  • 9
9

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

carimagua

Jue, 01/31/2013 - 15:59
DENUNCIO A LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO: POR PREVARICATO POR ACCION Y OMISION, AL NO HABER PRACTICADO LA MÍNIMA PRUEBA SOLICITADA. COMPRÉ UN AUTO CHANA BENNI EN CINASCAR, DE CONTADO, SUPUESTAMENTE NUEVO. ME LO VENDIERON ESTRELLADO, ENVENENADO, Y COMO LO SEÑALO EL PERITO DE HYUNDAI, QUIEN REVISA ESOS VEHÍCULOS, CON PELIGRO DE QUE LA BARRA ESTABILIZADORA COLAPSE Y SE PRODUZCA UN ACCIDENTE. LA SIC TOMO PARTIDO DESCARADAMENTE EN PRO DE LOS INTERESES DE CINASCAR, AL NO PRACTICAR UNA SOLA PRUEBA, LA QUE HABRÍA SIDO SUFICIENTE PARA QUE EL ANODINO FALLO DIERA UN VUELCO. PUSE LA QUEJA DISCIPLINARIA ANTE LA PROCURADURIA, LA QUE DUERME EL SUEÑO DE LOS JUSTOS. ALGUIEN PUEDE AYUDARME? LA IMPOTENCIA ES LO ÚNICO QUE ENCUENTRO. MI CEL: 314 887 77 22.
Opinión por:

carimagua

Mar, 09/25/2012 - 13:47
YO ACUSO: LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO ACTUANDO CON SOFISMAS Y PATRAÑAS, ELABORÓ UNA SENTENCIA QUE FAVORECE A CINASCAR, LA FIRMA QUE VENDE AUTOS CHANA BENNI. LA CASA MATRIZ VENDIO UN AUTOMOVIL ESTRELLADO HACIENDOLO PASAR COMO DE ESTRENO. LA VENTA FUE DE ESTRICTO CONTADO; EL PERJUDICADO ENTABLO DENUNCIA ANTE LA SIC; DESPUES DE DORMIR MAS DE AÑO Y MEDIO EN EL ANAQUEL, SIN HABERSE EVACUADO UNA SOLA PRUEBA, CON GRAN DESFACHATEZ Y CINISMO, Y PEOR PREVARICATO POR ACCION Y OMISION, LA SIC, EN REPUGNANTE CONTU7BERNIO CON CINASCAR, FALLA A FAVOR DE esta empresa inescrupulosa y con dolo. LA CORRUPCION GALOPA EN LA EMPRESA PRIVADA; FUNCIONARIOS DESHONESTOS HAN CAPTURADO AL ESTADO; LA ANODINA SENTENCIA ES UNA APOLOGIA AL DELITO: UN DISFRAZ, UNA BURDA CORTINA DE HUMO.
Opinión por:

marbote

Mar, 09/25/2012 - 11:39
Que manera sesgada de titular esa información. La Superintendencia nos ha defendido de abusos varios; y, por supuesto, ha tenido que pisar callos, algunos muy poderosos.
Opinión por:

marbote

Mar, 09/25/2012 - 11:39
Que manera sesgada de titular esa información. La Superintendencia nos ha defendido de abusos varios; y, por supuesto, ha tenido que pisar callos, algunos muy poderosos.
Opinión por:

cierto

Mar, 09/25/2012 - 10:21
Tan raro que en el Inpec se presenten estos casos, la entidad más corrupta del país. Ahí está otro general robando a sus anchas. El imbécil de Ricaurte, que más bruto e ignorante no lo podían haber escogido, debe estar feliz. Contratos de alimentación y de comunicaciones. El degenerado, como todos, va a salir también multimillonario.
Opinión por:

cardan

Mar, 09/25/2012 - 09:50
Como es que el estado gasta en alimentacion diaria de un detenido 15000 pesos y un soldado solo le invierten 7500 diarios en alimentacion si no es que los comandantes quitan algo para sus prepagos. que tristesa de pais.
Opinión por:

Boyancio

Mar, 09/25/2012 - 08:30
No olvidéis hermanos en la cagada que, por tantos y abundantes privilegios en la vida gubernamental, sea en el uso de los cargos públicos y en los contratos, es que habemus mamantes potencialmente aptos para entrar y salir de las cárcles con plena libertad, porque, además de privilegios, los mecanismos de control, en su incapacidad permanente, también, han colaborado y apoyado de refilón, de ahí, tanta gente dedicada a ganarse la vida por fuera de los privivilegios, y son los privilegiados, los que nos van aHORA A devolver...más que sea un revolvér, un fusil, una rula, o una totuma de masato, sumercé. ¡Eso es paz!
Opinión por:

Santi0001

Mar, 09/25/2012 - 07:52
La empresa que perdio el contrato se llama Proalimentos Liber y pertenece al Sr Jairo Becerra que esta denunciado ante la Procuraduria y la Sic, por estar en ocho establecimientos con el mismo precio junto a otra empresa en la convocatoria 030 del 2011 del Inpec, y Por que la Sic no le ha dado el mismo trato y despliegue?
Opinión por:

deporsop

Mar, 09/25/2012 - 07:25
Pelea de PICAROS

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013