Publicidad
Política 19 Nov 2012 - 5:29 pm

Diferendo limítrofe

"La Corte cometió errores graves": Santos

Señaló que "no vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos".

Por: Elespectador.com
  • 1877Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-387957-corte-cometio-errores-graves-santos
    http://tinyurl.com/bnnzose
  • 0
  • 1877

El presidente Juan Manuel Santos hizo serias críticas este lunes al fallo proferido por la Corte Internacional de La Haya en el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua. Estas fueron las palabras del primer mandatario.

El Jefe de Estado indicó que ese tribunal al trazar la línea de delimitación marítima, “cometió errores graves que nos afectan negativamente”.

Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago (…) no estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente”, sostuvo Santos.

Y continuó: “la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense. Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas”.

En el mismo sentido, el presidente habló de cómo se complica para el Gobierno el nuevo trazado marítimo fijado en La Haya.

“A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe, que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas”, señaló.

Sobre el tema, Santos fue claro en que el Gobierno colombiano “rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy”.

“No vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos (…) el Gobierno respeta el derecho pero considera que la Corte ha incurrido en este tema en serias equivocaciones (…) a mí me eligieron, ante todo, para defender y hacer cumplir la Constitución de Colombia. Ese fue mi juramento”, explicó.

Alocución del Presidente Juan Manuel Santos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia

Bogotá. 19 nov (SIG). "Queridos compatriotas:

La Corte Internacional de Justicia, en un fallo emitido hace unas horas, ha decidido la demanda de Nicaragua contra Colombia.

En tres oportunidades Nicaragua trató de apropiarse del archipiélago colombiano: en 1913, cuando lo reclamó por primera vez en la historia; en 1980 cuando, en un hecho sin precedentes, declaró nulo e inválido el Tratado Esguerra-Bárcenas, y – finalmente– en el 2001, cuando presentó la demanda contra nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia.

Hoy esta Corte rechazó las pretensiones de soberanía de Nicaragua sobre nuestro archipiélago. Es un fallo definitivo e inapelable en este tema. La posición de Colombia ha sido una política de Estado, definida sin interrupciones por los diferentes gobiernos, sin importar su filiación política.

Desde que en 1969 se planteó nuevamente la controversia con Nicaragua, once gobiernos sucesivos hemos defendido consistentemente la posición de Colombia en este asunto. Pocas veces se ha actuado en nuestro país en forma tan concertada y uniforme durante tantos años, y nosotros, desde cuando asumimos el Gobierno, mantuvimos el camino jurídico trazado.

Cerca de 50 sesiones de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores se han llevado a cabo sobre esta materia. Ella ha sido permanentemente informada y consultada. En el día de hoy he escuchado sus opiniones y sabios consejos. Es una instancia que, por supuesto, seguiremos consultando.

Además, se adelantaron centenares de reuniones con las fuerzas vivas del país y del Archipiélago, y con destacados juristas con gran experiencia y reconocimiento a nivel mundial

¿Qué es lo que pretendía Nicaragua?

Nicaragua, inicialmente, reclamó la soberanía sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, incluyendo todas sus islas y sus cayos. Hoy la Corte le dio la razón a Colombia, no accediendo a la pretensión de Nicaragua, y ratificando la soberanía de Colombia sobre la totalidad del Archipiélago.

Pero es más: aclaró que todos los cayos del Archipiélago –repito: la totalidad de los cayos–, es decir, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla, Bajo Nuevo, Este-Sureste y Albuquerque, pertenecen a Colombia.

Nicaragua también pedía que el tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 –a través del cual dicho país reconoció la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago– fuera declarado inválido. Hoy la Corte ratificó que dicho tratado es válido y vigente. Además, Nicaragua pidió que se declarara que Colombia había incumplido el tratado y solicitó que se señalara a nuestro país responsable por ello. Esta pretensión también fue rechazada por la Corte. Nicaragua, en el 2009, alegó la existencia de una plataforma continental extendida.

Pretendió que la Corte le reconociera 350 millas de plataforma, 150 millas más de lo que se ha otorgado normalmente a los Estados. Además, Nicaragua pidió que se reconociera un límite marítimo al oriente de las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina –que quedarían absolutamente encerradas por aguas nicaragüenses–, un límite que estaría a tan sólo unas 100 millas de la costa de Cartagena. La Corte tampoco accedió a estas pretensiones.

Concedió a Nicaragua parcialmente 200 millas en algunas áreas al norte y al sur del Archipiélago, invocando las reglas del nuevo Derecho Internacional del Mar. No obstante, rechazó la posición de Nicaragua de encerrar el Archipiélago de San Andrés, y de trazar una línea de delimitación marítima entre el Archipiélago y la costa Caribe colombiana. Con esta pretensión Nicaragua buscaba cortar el vínculo entre nuestras islas y la Colombia continental, lo cual por fortuna no sucedió.

EN RESUMEN, la Corte ratificó la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, y la validez y vigencia del tratado de 1928 entre Colombia y Nicaragua, que Nicaragua pretendía desconocer. En segundo lugar, reconoció que todos los cayos del Archipiélago –TODOS– son de Colombia, tal como alegaba nuestro país, y en contra de lo que solicitaba Nicaragua. En tercer lugar, le reconoció mar territorial a cayos como Serrana y Quitasueño. En cuarto lugar, le reconoció al Archipiélago derechos de plataforma continental y de zona económica exclusiva. En quinto lugar, el vínculo entre el Archipiélago y el continente colombiano se mantiene, y Nicaragua no logró que el Archipiélago quedara aislado del territorio continental de Colombia. 

La Corte abordó también otro tema: la delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia. Como recordarán, en el año 2007 la Corte de La Haya determinó que el meridiano 82 –que por mucho tiempo los colombianos habíamos considerado como el límite marítimo entre Nicaragua y Colombia– no era en realidad un límite marítimo sino una línea de referencia, y, por lo tanto, se declaró competente para establecer la delimitación marítima entre los dos países. La Corte, en su fallo de hoy, traza una línea que empieza al occidente del Archipiélago, entre nuestras islas y la costa de Nicaragua.

Si bien esto es positivo para Colombia, la Corte, al trazar la línea de delimitación marítima, cometió errores graves que debo resaltar, y que nos afectan negativamente. Equivocadamente, en lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, resolvió extender dicha línea al norte y al sur del archipiélago. No estamos de acuerdo con que la Corte se haya salido del ámbito cobijado por el tratado, que ella misma había declarado válido y vigente. Además, la Corte extendió la línea de delimitación marítima hacia el oriente hasta llegar a 200 millas de la costa nicaragüense.

Esto significa una reducción de los derechos de jurisdicción de Colombia sobre áreas marítimas. Adicionalmente, contradiciendo una doctrina histórica del derecho internacional, al establecer el límite hacia el oriente del Archipiélago, desconoció otros tratados de límites suscritos por Colombia. A partir de allí se crea toda una serie de complejidades entre los países del Caribe, que nos obliga a trabajar con los Estados vecinos también afectados para resolverlas.

Tampoco se tuvieron en cuenta circunstancias a las que se ha debido dar peso, tales como consideraciones de seguridad y acceso equitativo a los recursos naturales. Inexplicablemente –después de reconocer la soberanía de Colombia sobre todo el Archipiélago, y de sostener que éste, como una unidad, generaba derechos de plataforma continental y zona económica exclusiva– la Corte ajustó la línea de delimitación, dejando los cayos de Serrana, Serranilla, Quitasueño y Bajo Nuevo separados del resto del archipiélago. Esto es inconsistente con lo que la propia Corte había reconocido, y no es compatible con la concepción geográfica de lo que es un archipiélago.

Todo esto realmente son omisiones, errores, excesos, inconsistencias, que no podemos aceptar. Teniendo en cuenta lo anterior, Colombia –representada por su Jefe de Estado– rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy. Por esto, no vamos a descartar ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos. El Gobierno respeta el derecho pero considera que la Corte ha incurrido en este tema en serias equivocaciones. A mí me eligieron, ante todo, para defender y hacer cumplir la Constitución de Colombia. Ese fue mi juramento. Dentro de esos deberes constitucionales, está proteger y garantizar los derechos de los colombianos, y honrar los tratados que Colombia ha suscrito con otros países del Caribe.

El artículo 101 de nuestra Carta dice que 'los límites señalados en la forma prevista por esta Constitución sólo podrán modificarse en virtud de tratados aprobados por el Congreso, debidamente ratificados por el Presidente de la República'.

La Corte Constitucional ha dicho que estos tratados –es decir, los que se refieren a las fronteras y límites de Colombia– deben ser aprobados por reforma constitucional. Como Presidente, tengo la obligación de respetar este mandato de la Constitución, lo que decidió la Asamblea Constituyente en 1991 y lo que ha dicho la Corte Constitucional.

De lo anterior se derivan claros obstáculos que hacen compleja y difícil la aplicación de algunos aspectos de la delimitación marítima trazada hoy por el fallo de la Corte de La Haya. Es evidente que existe una contradicción de este fallo con nuestra Carta Fundamental y con varios tratados internacionales vigentes.

Como Jefe de Estado lideraré la defensa de los intereses y derechos de los colombianos, y en especial de los habitantes del Archipiélago.
Para lograrlo, necesitamos la concurrencia de todos los poderes públicos como lo prevé la Constitución.

Soy el primero en reconocer las repercusiones que tiene esta nueva delimitación marítima para el país y los colombianos y, en particular, para los sanandresanos y los pescadores de las islas. Como colombiano, estas repercusiones me duelen profundamente. Los sanandresanos pueden tener la seguridad de que defenderemos, con absoluta firmeza, los derechos de los isleños y de todos nuestros compatriotas. Así se ha hecho no sólo durante estos 11 años de litigio, sino durante siglos de historia de nuestro país. Es cierto que los derechos marítimos son distintos a los derechos de soberanía.

Hay que anotar que, al trazar el límite, la Corte advirtió que esta nueva línea de delimitación 'sólo da derechos específicos en lugar de soberanía' a Nicaragua. Como los derechos específicos son limitados, la Corte también resaltó que esta nueva línea "no afecta los derechos de navegación" de los colombianos. Por ejemplo, los habitantes de San Andrés tienen derecho de transitar libremente hacia Quitasueño, Serrana, Serranilla y Bajo Nuevo y viceversa, y a derivar sustento de la pesca dentro del área reconocida por la Corte.

Hoy quiero decirles a los sanandresanos que nos comprometemos a encontrar mecanismos y estrategias concretas, y con resultados –incluso negociando los tratados que sean necesarios–, para que no se desconozcan en ningún momento sus derechos. Y vamos a trabajar con los pobladores del Archipiélago pues somos conscientes de sus realidades y actividades de pesca. Esta misma noche dormiré en San Andrés, y mañana me reuniré con los dirigentes y representantes de la comunidad, para evaluar no sólo esta situación sino el avance de otros compromisos que el Gobierno nacional ha hecho con nuestro departamento de ultramar.

Con el Consejo de Ministros, que sesionó en San Andrés hace unos meses, establecimos todo un plan para el departamento con las autoridades del Archipiélago; vamos avanzando en él, y estamos comprometidos a sacarlo adelante. Ahora inicia un periodo de trabajo y concertación entre los poderes públicos para analizar los efectos del fallo –en particular frente a nuestra Constitución– y obrar en consecuencia. Como Jefe de Estado lideraré este proceso dentro de un espíritu de colaboración armónica entre los poderes. El equipo jurídico que nos representó ante la Corte de La Haya y los equipos de trabajo de la Cancillería, durante los diferentes gobiernos, representaron con altura y con empeño los intereses de Colombia, y así debemos reconocerlo. 

Compatriotas:

Pueden tener la seguridad de que obraremos respetando las normas jurídicas –como ha sido la tradición de nuestro país– pero también defendiendo con firmeza y determinación los derechos de todos los colombianos. Buenas noches".

Relacionados

  • 1877
  • Enviar
  • Imprimir
1877
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

jaemritru

Mar, 11/20/2012 - 10:50
Santos a usted lo nombramos para defender nuestra soberania no para perderla.A usted no lo nombramos para que nos entregue la patria mutilada.Llevara en la historia la verguenza de los presidentes que dejaron perder el territorio patrio.Y la ministrica esta brava con quienes la criticamos? Con frasecitas estupidas no nos viene a explicar su ineptitud ni su irresponsabilidad ante la patria
Opinión por:

marcelarampante

Mar, 11/20/2012 - 10:46
El erro fue suyo y de sus antecesores al aceptar pertenecer e ir a la corte a litigar. El gobierno debió negarse a aceptar la jurisdicción de esta corte (como lo ha hecho Inglaterra) y defender el Mar a toda costa. Sino vamos allá no perdemos nada. Eso pasa por creer que somo ejemplo de diplomacia y pacifismo en la región-.
Opinión por:

gesdabker

Mar, 11/20/2012 - 08:56
estas palabras significan que pronto estaremos en guerra con nicaragua.
Opinión por:

dongodie

Mar, 11/20/2012 - 08:26
este simulacro de presidente cree que con ir a darse vitrina en el desfile del 20 de julio soluciona el abandono al que tiene sometido a la isla de San Andrés.
Opinión por:

dongodie

Mar, 11/20/2012 - 08:24
nueva definición de "presencia del estado" en San Andrés según el "presidente" Santos: pasar la noche en la suite del sunrise beach y levantarse al otro días a hablar idioteces.
Opinión por:

gumercindo el bobo

Mar, 11/20/2012 - 08:15
ni un milimetro de tierra debe de ceder colombia, si tenemos guevas defendamos nuestro territorio como varones, ese fallo es inaceptable para colombia, ¿ como es posible que nos dejen enclaves en territorio nica ? san andres no ha tenido nunca la atencion que se merece y es un territorio olvidado del gobierno, ES HORA DE DEMOSTRARLE QUE ES TERRITORIO COLOMBIANO Y DARLE UNA MANO A LOS ISLEÑOS, AUNQUE UN POCO TARDE
Opinión por:

hkdk

Mar, 11/20/2012 - 08:14
losm fallos son para cumplirlos asi nos duelan , lo que hay que hacer es pararle bolas a San Andres , apoyarlos y organizarlos, porque ellos tampoco se ayudan , San Andres se esta llenando de narcos , picaros, y estan abusando en precios de los turistas, su principal fuente de ingresos, un pescado alla vale el doble o triple que en Bogota, asi lo traigan de alla., ya cobran por la cueva de morgan por la laguna , por todo, y bastante alo. estan atacando los turistas.
Opinión por:

DIOSMIRO

Mar, 11/20/2012 - 07:59
EL FALLO ES DE LO MAS ABSURDO Y DESPROPORCIANADO, POR EJEMPLO: LOS PESCADORES COLOMBIANOS PARA IR A REALIZAR SUS LABORES DEBEN PASAR POR AGUAS QUE LA CORTE LE ADJUDICÓ A NICARAGUA, LOS NICAS LOS DEJARAN TRANSITAR O PASAR ?; SE DESCONOCIERON Y VIOLARON TRATADOS INTERNACIONALES QUE COLOMBIA YA SUSCRIBIO CON HONDURAS Y COSTA RICA; NOS PUSO EN CONFLICTO CON JAMAICA PORQUE DIJO QUE LA SOBERANÍA DE COLOMBIA SOBRE UN CAYO NO ERA CLARA, QUE JAMAICA PODÍA RECLAMAR, PASANDO TAMBIEN POR ALTO EL TRATADO SUSCRITO EN ESTE PAIS. NOS DECUIDAMOS Y LA CORTE TAMBIEN ENTREGA A CARTAGENA. POR MAS CORTE Y MAGISTRADOS QUE SEAN NO SE PUEDE RENUNCIAR A LA SOBERANIA.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:46
SE PERDIERON 76.000 KM2, MASSE VA APERDER CUANDO ESTE PLANETA ENTRE EN UNA CATÁSTROFE, HAY SI LES VA AA TOCAR LLORAR, CHILLAR Y PATALEAR, AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Opinión por:

hotdrops666

Mar, 11/20/2012 - 07:40
Gobierno inepto de cretinos. Ahora Los miserables nicaraguences de la mano de chavez van a acabar con la zona maritima buscando petroleo para revivir la economia de su pueblucho. Nos jodieron por idiotas. Pero que se puede esperar de un gobierno lleno de tarados. Lloro por mi amada isla, que ya hace rato estaba abandonada por el gobierno centralista.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:44
ESTE PENDEJO YA SE CREE EL DUEÑO DE SAN ANDRÉS AHAHAHAHAHAHAHA lloro por mi amada isla, AHAHAHAHAHAHAHAHA SANANDRESANOS LES SALIÓ DUEÑO EN UN LOQUITO DE TIERRA FIRME AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:42
¿MISERABLES? Y ES QUE ACASO TU ERES SUPERIOR ¿O QUE?, SON TUS HERMANOS ASQUEROSO, DE CARNE Y DE HUESO, ¿O ES QUE TU ERES SUPERIOR? ¿EXTRATERRETRE ? HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHE
Opinión por:

DIOSMIRO

Mar, 11/20/2012 - 07:39
NO IMPORTA QUE USA O CHINA PIERDAN O GANEN, NOSOTROS NO TENEMOS POR QUÉ REGALAR LO POCO QUE NOS QUEDA. HASTA CHAVEZ HACE UN PAR DE AÑOS DIJO QUE LA GUAJIRA ERA DE VENEZUELA.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:50
LA GUAJIRA ES COLOMBIANA, SIN DISCUSIÓN.
Opinión por:

gumercindo el bobo

Mar, 11/20/2012 - 07:37
¿ LA CORTE COMETIO GRAVES ERRORES ? no me crean tan guevon, fueron esos mequetrefes e ineptos politicos que gobiernan este pais, solo vivien interesados en SAQUEAR INMISERICORDE MENTE A ESTE MORIDERO, LO DEMAS NO LES INTERESA UN SEVERO CUL... con tal de que ellos y su decendencia vivan como reyes,..... pais de requetecafres
Opinión por:

bentarron

Mar, 11/20/2012 - 07:37
COLOMBIA NO VA A ACATAR EL FALLO, DEJEN YA DE LLORAR QUE SE NOS VA A VENIR EL MUNDO ENCIMA, NO IMPORTA.
Opinión por:

DIOSMIRO

Mar, 11/20/2012 - 07:35
PRESIDENTE SANTOS, NO SE BOLA, CUÁL RECURSO LEGAL ? EL FALLO NO ES INAPELABLE, LO UNICO QUE SE PUEDE HACER ES NO ACEPTAR EL FALLO, HAY CASOS DE DESOBEDIENCIA Y NADA HA PASADO, SOLO PROTESTAS DIPLOMATICAS.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:38
si claro como la gallina, TIRAR PARA ATRÁS, FALTA DE PALABRA, ESO ES DE COBARDES, LA CORTE YA DECIDIÓ, ENTONCES PARA QUE ESOS 15 MAGISTRADOS DE ESA CORTE?,
Opinión por:

DIOSMIRO

Mar, 11/20/2012 - 07:33
LOS PERIODISTAS REGALADOS, DEMOCRATAS ESTAN EMPECINADOS EN QUE ACEPTEMOS EL FALLO Y NOS ARRODILLEMOS, NADA DE ESO, MIREN USTEDES SI ESTADOS UNIDOS ACEPTA CORTES INRERNACIONALES Y ANDA FERIANDO SU SOBERANIA.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:35
A LA USA, LOS IMPERIALISTAS, ALGÚN DÍA LE VA A TOCAR PERDER, EN EL PACÍFICO HAN CEDIDO UN POCO DE ISLAS.
Opinión por:

DIOSMIRO

Mar, 11/20/2012 - 07:31
ESTE ESPACIO ES PARA APROVECHARLO, POR FAVOR, EMPRENDAMOS UNA CAMPAÑA PARA QUE COLOMBIA NO LE DE CUMPLIMIENTO AL FALLO, LO QUE ES PERFECTAMENTE VIABLE.
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:36
SI CLARO Y TU MAMÁ SI ES VIABLE? HEHEHEHEHEHE,
Opinión por:

karl345

Mar, 11/20/2012 - 07:15
Ahi estan pintados nuestros politicos.No contentos con robar y despilfarrar,ahora regalan a distra y siniestra...Como si no supieran lo que iba a pasar.Preguntenle al idiota de Pastranita el que se dejo meter el gol.Ahora cierran filas y van a hacer HASTA LO IMPOSIBLE para que se nos olvide la cosa!!!!T lo peor es que los ampones en Cuba siguen ganando popularidad y con esta catastrofe mas....Manda de incompetentes!!!!
Opinión por:

elmasdelacimaespaña

Mar, 11/20/2012 - 07:10
Ya lo que hay es Apelar un recurso para craer los corredores de Roncador y quitasueño con San Andres y providencia. Esto Pasa señor Santos y Uribe por estar unidos y arrodillados a los EEUU e Israelies. Los politicos en colombia no son sólo para robar y estar metidos en el narcoterrorismo, el politico tambien puede trabajar !
Opinión por:

pepenteaurora

Mar, 11/20/2012 - 06:42
ya es tarde siga pendejiando y viajando y no le pare bolas a los problemas del pais y vera a donde nos llegara el agua, aterrice
Opinión por:

LIBERTA_AVG

Mar, 11/20/2012 - 06:23
Según la revista Semana, el meridiano 82 nunca se menciona en el tratado Esguerra-barcenas. Se menciona en una nota posterior que Nicaragua no reconoce soberania de Colombia mas al oeste de ese meridiano. Perdimos ese pedazo de mar porque en esa época no se delimitó eso y asumimos mal. Nos jodieron, o mejor dicho jodieron a los Sanandresanos.
Opinión por:

konkort

Mar, 11/20/2012 - 05:42
Y es que vamos a perder más. Eso que los ex presidentes y otros lagartos apoyan el gobierno para que patalee simplemente es oportunismo sínico y camaleón. Y aun peor mantener un equipo diplomático con tremenda contundente, humillante, deshonrosa y dolorosa derrota es fariseísmo y cinismo de la canciller. Por eso en mi diplomacia pregunto muy comedidamente A quien 7 pu,tas pretenden engañar. Esto merece la renuncia de totalmente todos los disque cancilleres, asesores de corbata todos, todos estos hijo de pu, tas deben renunciar Y además la procuraduría debería sancionarlos e inhabilitarlos de por vida políticamente. A estos ineptos Santos usted si es mucho mal..Parido y traicionero.... a quien pretende engañar o aquí le hizo el favor...hjup..ts. Qué asco de diplomacia. De ustedes unidos
Opinión por:

comentarioresponsable

Mar, 11/20/2012 - 05:01
sin lugar a ninguna duda, se trata de un fallo totalmente sesgado que no debe aceptar colombia. hay que recurrir a los mecanismos que sean para que se revice semejante error tan evidente, no lo duden, ahi hubo favorecimiento politico y posiblemente plata y el origen no es un misterio...esa posibilidda hay que investigarla porque con ese tipo de gente todo es posible
Opinión por:

Fernando Equix

Mar, 11/20/2012 - 07:33
si claro re-imbécil, LA PLATA QUE LE PASARON ATU MAMÁ EL NEFASTO DÍA EN QUE TE TUVO, AHAHAHAHAHA
Opinión por:

julianga

Mar, 11/20/2012 - 04:31
L verdad es que hoy en Colombia la gran mayoría de los políticos son o expresidiarios o reclusos que actuan a travez de su esposa, hermano y su moza. Anteriormente los politicos hacían parte del selectos grupos de pensadores, masones o academicos de alguna vaina, hoy lo son de los clubes. el club de la parapolitica, de la yidispolitica, farcpolitica, narcopolitica, carruseles como los de la salud, las pensiones (solo para yupis), las notarias, obras civiles y .................................................
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio