Política |5 Dic 2012 - 6:03 pm
Debacle de Interbolsa
Rifirrafe entre Andrés Felipe Arias y Simón Gaviria por Interbolsa
Duros cuestionamientos por supuestas relaciones del exministro con Interbolsa.
Por: Elespectador.com
Foto: Archivo/Espectador
El exministro de Agricultura Andrés Felipe Arias respondió este miércoles a los duros cuestionamientos que le hizo el expresidente de la Cámara de Representantes y jefe del Partido Liberal, Simón Gaviria, sobre el supuestos beneficio del programa AIS que habría recibido uno de los socios de la cuestionada Interbolsa. Dijo que “no conoce al señor Víctor Maldonado, ni a su familia”.
Según el representante, está plenamente comprobado cómo la sociedad controlante, Las 3 Palmas, recibió un beneficio de $2.450 millones de los subsidios de Agro Ingreso Seguro y que el directo beneficiado es Víctor Maldonado quien hizo parte de la junta que controlaba la misma firma inversionista.
En ese sentido, Arias respondió que ni Maldonado “ni su familia, ni sus empresas, aportaron recurso alguno a mi campaña presidencial”.
Gaviria también dijo que quienes controlaban la compañía Interbolsa, no sólo tuvieron posiciones destacadas en la campaña de Andrés Felipe Arias, sino que algunos inclusive se beneficiaron del programa Agro Ingreso Seguro.
Ante eso, Arias respondió: “No tengo, ni he tenido que ver con la empresa Interbolsa, ni con la empresa Proyectar Valores, ni con empresa alguna de ese grupo financiero o del señor Víctor Maldonado, del señor Juan Carlos Ortiz o de la familia Jaramillo”.
El exministro agregó que su campaña presidencial “se condujo siempre con plena transparencia, y ninguna de las personas que me apoyó puede decir que lo hizo como contraprestación a actuación alguna de mi parte o de algún otro funcionario en el Ministerio de Agricultura”.
Además –agregó Arias- "el señor Gaviria sabe que la Línea Especial de Crédito (LEC), a la que supuestamente accedió una empresa del señor Maldonado, funciona a través de los bancos comerciales de primer piso y no del Ministerio de Agricultura”.
Sin embargo, el exministro fue más allá y le preguntó al director del Partido Liberal: “¿Hasta cuándo continuará su linchamiento, enlodamiento y persecución hacía mí?...¿No le parece bastante cobarde atacar, desde su posición de poder, a alguien en indefensión y desigualdad de condiciones, creando por lo demás cortinas de humo y titulares espectaculares para, por un lado, tenderle la mano a ciertas personas interesadas y, por otro, reivindicarse ante la opinión pública por todo lo que el país ya conoce?”.
Gaviria dijo en horas de la mañana que “Juan Carlos Ortiz era el gran cerebro de Interbolsa, la familia Jaramillo ponía la operación al día-día y las relaciones públicas, y (Víctor) Maldonado ponía el capital para hacer el negocio realidad”.
Así mismo, el congresista señaló que Andrés Felipe Arias y Tomás Jaramillo tuvieron una relación cercana, pues fue compañero de estudios y “existió un estrecho vínculo entre ellos y el grupo Interbolsa”.
“Vamos a mostrar decisiones que son sospechosas y que nuevamente convierten a los accionistas controladores de Interbolsa como los inversionistas más afortunados del mundo”, agregó.
Este es el comunicado completo del exministro:
Comunicado de Andrés Felipe Arias
Con respecto a la información que entrega el Señor Simón Gaviria sobre el tema de Interbolsa y el Programa AIS:
1. No conozco al señor Víctor Maldonado, ni a su familia.
2. Ni él, ni su familia, ni sus empresas, aportaron recurso alguno a mi campaña presidencial.
3. No tengo, ni he tenido que ver con la empresa Interbolsa, ni con la empresa Proyectar Valores, ni con empresa alguna de ese grupo financiero o del señor Víctor Maldonado, del señor Juan Carlos Ortiz o de la familia Jaramillo.
4. Mi campaña presidencial se condujo siempre con plena transparencia, y ninguna de las personas que me apoyó puede decir que lo hizo como contraprestación a actuación alguna de mi parte o de algún otro funcionario en el Ministerio de Agricultura.
5. Además, el señor Gaviria sabe que la Línea Especial de Crédito (LEC), a la que supuestamente accedió una empresa del señor Maldonado, funciona a través de los bancos comerciales de primer piso y no del Ministerio de Agricultura.
6. En otras palabras, se accede al instrumento LEC de la misma forma en que se accede al Incentivo de Capitalización Rural (ICR), creado durante el gobierno del Presidente Gaviria. Esto es, sin injerencia del Ministerio.
7. Esa la razón que entendí y acepté cuando denuncié que personas como Jorge 40 o el Comandante Barbie accedieron al ICR durante la década de los noventa.
8. Adicionalmente, el señor Gaviria sabe que el monto de recursos que los bancos otorgan con la Línea Especial de Crédito (LEC) tampoco equivale al monto del subsidio, pues éste aplica únicamente sobre la tasa de interés. He ahí algo que vale la pena leer antes de seguirle el juego a informantes interesados en tender cortinas de humo.
9. Sr. Gaviria: ¿Hasta cuándo continuará su linchamiento, enlodamiento y persecución hacía mí?
10. Sr. Gaviria: ¿No le parece bastante cobarde atacar, desde su posición de poder, a alguien en indefensión y desigualdad de condiciones, creando por lo demás cortinas de humo y titulares espectaculares para, por un lado, tenderle la mano a ciertas personas interesadas y, por otro, reivindicarse ante la opinión pública por todo lo que el país ya conoce?
Por: Elespectador.com
Última hora
Lo más compartido
-
Judicial | Jun 18 - 7:15 am 'Militares podrían abrir fuego contra civiles que consideren guerrilleros'
376Opiniones
-
Bogotá | Jun 8 - 11:18 am Petro: 'Si Carlos Slim sigue mamándole gallo al pavo embargamos bienes de Claro'
297Opiniones
Opiniones
Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.
Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí
Publicidad
Más de Política
Lista la conciliación de reforma a la salud
19 Jun - 11:17 pm El polémico artículo que generó críticas porque podría limitar el ejercicio de la tutela, fue eliminado.











Opinión por:
evicoga
Vie, 12/07/2012 - 12:33
Opinión por:
ludaveo
Jue, 12/06/2012 - 10:26
Opinión por:
jdosp
Jue, 12/06/2012 - 09:42
Opinión por:
incomodobog
Jue, 12/06/2012 - 08:41
Opinión por:
Taty M
Jue, 12/06/2012 - 08:19
Opinión por:
evicoga
Vie, 12/07/2012 - 12:41
Opinión por:
Budgie
Jue, 12/06/2012 - 09:12
Opinión por:
FALAR
Jue, 12/06/2012 - 07:18
Opinión por:
alexkrycek
Jue, 12/06/2012 - 05:51
Opinión por:
Budgie
Jue, 12/06/2012 - 05:38
Opinión por:
evicoga
Vie, 12/07/2012 - 12:42
Opinión por:
edovago
Jue, 12/06/2012 - 04:05
Opinión por:
estuardo
Jue, 12/06/2012 - 03:42
Opinión por:
doloresthomas
Jue, 12/06/2012 - 00:51
Opinión por:
Zegalia
Mie, 12/05/2012 - 23:58
Opinión por:
Zegalia
Mie, 12/05/2012 - 23:56
Opinión por:
doloresthomas
Jue, 12/06/2012 - 00:52
Opinión por:
unomas_conelminimo
Mie, 12/05/2012 - 23:39
Opinión por:
Humber
Mie, 12/05/2012 - 23:21
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:16
Opinión por:
Zegalia
Mie, 12/05/2012 - 23:59
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:15
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:13
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:14
Opinión por:
DARCINEA
Mie, 12/05/2012 - 23:08
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:15
Opinión por:
rtyriop
Mie, 12/05/2012 - 23:06
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:16
Opinión por:
DARCINEA
Mie, 12/05/2012 - 23:01
Opinión por:
toronto
Mie, 12/05/2012 - 23:17