''Cualquier proceso de paz hace menos daño que un conflicto''

 

 

Es imposible decir que lo que ocurre en Colombia no afecta a la mesa porque los que la integran son colombianos. Lo que se debe hacer es mantener un ritmo de negociación para buscar puntos claves que pueden incidir en ambos lados y que indiquen que queremos hacer algo por la paz.

 

Las Farc habían decretado un cese unilateral que se rompió y los ciudadanos no piensan que la alternativa de negociaciones sea la mejor para acabar con el conflicto.

Estamos en un punto crítico y por eso las personas ya no piensan que sea la mejor alternativa, pero si aceleraran el proceso todo indicaría que sí vamos por la paz.

 

Pero el Gobierno siempre ha dicho que no por la experiencia del Caguán. No quiere repetir la misma historia. En este momento estamos en un punto en el cual, si no llegamos a un acuerdo, vamos a perder tres años de esfuerzo y credibilidad entre los colombianos.

 

La manera de conciliar es continuar dialogando en la mesa de La Habana y llegar a unos acuerdos para demostrar que hay una mejor situación; entonces se puede pensar que los acuerdos son suficientemente fuertes para llegar a un cese del fuego de las Farc. Ahí se podría demostrar que están listas y dentro de un tiempo podría llegarse a un cese bilateral.

 

El cese de fuego bilateral tendría que darse si el Gobierno perdiera toda su capacidad de esfuerzo para negociar, y eso no ha pasado. En cambio se sabe que las Farc no son la mayoría de los colombianos y por eso están en el proceso de cambiar la lucha armada por una lucha política.

 

Depende del contexto. Es distinto de un país a otro. Nadie sabe en qué punto están las negociaciones de La Habana, lo que sabemos es que hemos hecho muchas cosas para adelantar el proceso y no queremos perder este esfuerzo. Podemos construir sobre los puntos en los que hay acuerdo.

 

Lo que quiero decir es que un cese del fuego depende de la confianza y hasta este punto el Gobierno no ha tenido confianza en la guerrilla. Las Farc ofrecieron un cese unilateral y, en mi opinión, las fuerzas colombianas durante ese período no hicieron muchos ataques, el ritmo de batalla bajó. Antes de un cese bilateral debe haber nuevamente un cese unilateral de la guerrilla.

 

Creo que lo tienen, pero hay unos que, como siempre, no quieren parar de pelear antes de llegar a un acuerdo. Va a haber células guerrilleras que tendrán un comportamiento similar a las bacrim y que no se desmovilizarán en caso de llegarse a un acuerdo.

 

Eso ocurre en cualquier conflicto. Hay personas combatientes que van de un país a otro buscando un nuevo conflicto. Lo que pasa es que el último conflicto vivo del continente es el colombiano, así que probablemente se convertirán en bacrim.

 

No hay un “normalmente”. La idea de “normalmente” pone en riesgo la negociación. El contexto colombiano necesita sus propias medidas. No puedo decir que se debe hacer en 18 meses o cinco años. Tres años no es algo irregular, pues ha habido negociaciones de diez, pero, no le voy a mentir, tampoco es rápido.

 

Ha habido diferentes tipos de propuestas, no es una idea nueva en el mundo. Sin embargo, tiene que haber mucha confianza de parte de la guerrilla, además de una negociación muy avanzada, para aceptar algo así. Cualquier grupo armado sabe que concentrarse en un punto trae riesgos pues podrían capturarlos o matarlos a todos. No me malinterprete, esto no quiere decir que estoy de parte de las Farc, sólo intento mostrarle un punto desde la imparcialidad.

 

No, porque veo que el Gobierno y las Farc todavía quieren trabajar juntos, veo que están es un momento difícil y peligroso. Se puede caer rápidamente en un nuevo conflicto, pero al mismo tiempo pueden continuar, por eso nunca creo que existan callejones sin salidas.

 

Podría haber un proyecto piloto en el cual, bajo supervisión internacional, se agrupe a un grupo de integrantes de las Farc y éstos se desarmaran, desmovilizaran y eventualmente reintegraran.

 

Las tropas de las Farc han disminuido. Claro que no se puede medir una fuerza en números, porque sólo 30 personas con bombas en su espalda pueden hacer mucho daño. El regreso al enfrentamiento armado es peor que seguir intentando una salida negociada.

 

Diciéndole que continuar la negociación es mejor que volver a un conflicto. Explicando todo lo bueno que ha salido de estos acuerdos. Ya han logrado mucho en tres años y se puede lograr aún más. Por eso, si lograran anuncios y acuerdos más fuertes e importantes, se le daría un gran mensaje a la población. Si logramos llegar a acuerdos en puntos más fuertes, esto ayuda mucho a dar confianza a la población y mostrarle que los acuerdos sí son posibles.

 

No, pero Colombia tiene una gran capacidad de superar dificultades y ha creado programas de reintegración de una gran sofisticación, nunca antes vistos en el mundo. Así que estoy seguro de que firmar un acuerdo con las Farc es el más grande paso hacia la paz.

 

Siempre soy optimista con todo proceso de paz, porque un proceso de paz hace menos daño que un conflicto. La capacidad de reconciliación es mejor que volver a un conflicto. Tampoco digo que se deba hacer una paz a cualquier costo, tiene que ser una paz balanceada. Pero estoy seguro de que en Colombia todavía es posible decir “sí tenemos una posibilidad de hacer la paz, sí se puede”.