:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/5x3yl1KoWgr8s0D9NK1Dqs_7vao=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/VK55KRWSABCXRIUJVDCEEAS5QY.jpeg)
“Hace 200 años, el apoyo de los padres fundadores de los Estados Unidos a nuestra independencia fue crucial, por lo que recibir hoy su visita nos llena de alegría y de honor, precisamente este año del #Bicentenario, tan importante para nuestro país”. Esas fueron las palabras que dijo el presidente Iván Duque Márquez al agradecer la visita del Mike Pompeo, secretario de Estado de los Estados Unidos, con quien se reunió el miércoles en Cartagena.
En pocos minutos, la afirmación tomó vuelo en Twitter, en donde también fue publicada en el perfil oficial del mandatario. Los usuarios criticaron fuertemente a Duque, calificaron lo dicho como un “error histórico” y que el apoyo de los Estados Unidos en la gesta de la independencia de Colombia ni fue tan real ni fue tan crucial, como lo afirmó el presidente, aunque sí pudo haber algún tipo de influencia.
¿Qué tanto error hay en la frase que dijo Duque? La historiadora Isabel Arroyo, en entrevista con RCN Radio, consideró que la frase de Duque es bastante “extraña” y supone que, si bien en un contexto diplomático se puede ser generoso, lo que dijo el presidente fue forzado.
“EE. UU. lo que hizo fue declararse neutral, en ningún momento fue un patrocinador de la independencia hispanoamericana (…) Lo inspirador fue la independencia, un caso exitoso, los dirigentes criollos lo tenían de referencia, pero con bastantes cuestionamientos. No estaban de acuerdo en traer el mismo modelo, pero si había referente”, dijo Arroyo.
Le puede interesar: Cultivos de coca siguen siendo la mayor preocupación de Estados Unidos
Sin embargo, explica que de ser una referencia a que “hubiera un patrocinio o un fomento por parte de EE. UU., apoyo con armas, recursos o ideología” hay un trecho muy amplio.
Las explicaciones históricas de Arroyo también fueron desarrolladas en su cuenta de Twitter: “Podría aceptar que por apoyo se refiere a haber servido de referente, a algunos guiños de John Quincy Adams o al reconocimiento diplomático, pero no encuentro manera de catalogar ninguno de esos hechos como “crucial”.
Añadió: “EE. UU. pudo haber servido de inspiración o modelo, pero no patrocinó activamente los movimientos de independencia hispanoamericanos. Esta es la respuesta de un profesor norteamericano a la pregunta de si hubo un apoyo directo de EE. UU. a la independencia de América Latina”.
Simón Bolívar se refiere a los norteamericanos en una parte de la Carta de Jamaica, que escribió el 6 de septiembre de 1815, en Kingston, capital de Jamaica. La misiva fue una respuesta a una comunicación anterior que había escrito el británico Henry Cullen.
“Cuantos escritores habian tratado la // folio 9 // materia se acordaban en esta parte. En concecuencia, nosotros esperabamos, con razon, que todas las naciones cultas se apresurarian á auciliarnos, para que adquiriesemos un bien cuyas ventajas son recíprocas á entrambos hemisferios. Sin embargo, ¡cuan frustradas han quedado nuestras esperanzas; no solo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmobiles espectadores de esta contienda; que por su esencia es la mas justa, y por sus resultados la mas bella é importante de cuantas se han suscitado en los siglos antiguos y modernos.! por que, ¿ hasta donde se puede calcular la trascendencia de la libertad del hemisferio de Colon ?” [SIC], escribe Bolívar.
En todo caso, Arroyo le da el beneficio de la duda a la afirmación del presidente al señalar que Duque quiso decir que el apoyo de EE. UU. fue crucial para defender a Colombia de una reconquista, sin embargo, “eso también es discutible”: “EE. UU. no tenía la capacidad militar para disuadir a las potencias europeas. Si el antiimperialismo yanqui de Bolívar es un anacronismo de la izquierda, lo de Duque es otro anacronismo que imagina a EE. UU. a principios del siglo XIX como la potencia hemisférica y global que es hoy”.
Sobre el asunto, también escribió el historiador Jorge Orlando Melo, autor del libro 'Historia mínima de Colombia'. “En 1818, Bolívar recibió en Angostura al primer enviado gringo, Irvine, que venía a protestar. Bolívar rechazó las peticiones y no hubo ningún acuerdo. Esto quedó pendiente para cuando vino Todd en 1820 (…) No hubo ningún apoyo de USA a la lucha por la independencia, pero desde 1823 la recepción de un representante (Torres) y el reconocimiento dieron algo de protección, lo mismo que la doctrina Monroe”.
Melo también señala que Bolívar calificó a Estados Unidos como “’inmóviles espectadores" en la lucha de los americanos. “En 1829, Bolívar, en medio de la dictadura, se enfureció con el enviado de USA e hizo su famosa frase de que "Los Estados Unidos parecen destinados por la providencia para plagar la América de miseria en nombre de la libertad”, concluye el académico.
Respuesta de Venezuela
La Cancillería de Venezuela, a través de Twitter, publicó un comunicado oficial en el que rechazó la intervención del presidente Duque. "Resulta una aberración histórica la subordinación del actual gobierno de Colombia a los intereses norteamericanos, al punto de pretender tergiversar la heroica hazaña bolivariana agradeciéndole e a Estados Unidos por su supuesta colaboración a con el proceso de independencia de hace 200 años", se lee en el documento. Asimismo, calificaron esta alocución de Duque como una retórica antivenezolana para desviar la atención sobre el "estrepitoso fracaso de la política antidrogas de EE. UU. en Colombia, así como el lamentable proceso de paz".Igualmente, la historiadora Arroyo manifestó que fue inoportuna esta declaración por las tensas relaciones que vive el país y Estados Unidos con Venezuela. "Es mejor no meter el tema en estos momentos porque Bolívar (la principal figura libertadora) era un venezolano, granadino", apuntó.
Lea aquí el hilo completo en Twitter