Publicidad
Política 22 Abr 2013 - 9:32 pm

Dice procuradora delegada

"No tratamos de vencer, sino de convencer"

Hoy se reanuda el debate para legalizar el matrimonio igualitario. Ilva Myriam Hoyos asegura que hará presencia nuevamente durante la plenaria a menos que el procurador le pida lo contrario.

Por: Camila Zuluaga, Especial para El Espectador
  • 439Compartido
    http://www.elespectador.com/noticias/politica/no-tratamos-de-vencer-sino-de-convencer-articulo-417759
    http://tinyurl.com/c6d5mto
  • 0
insertar
La procuradora delegada, Ilva Myriam Hoyos, dice que la sentencia de la Corte sobre el matrimonio igualitario es contradictoria y confusa, no sólo para la Procuraduría, sino para los notarios. / El Espectador

Hoy en el Congreso de la República se reanuda el debate sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo. La presencia en la discusión de la procuradora delegada, Ilva Myriam Hoyos, para tratar de persuadir a los congresistas de votar negativamente el proyecto, ha generado controversia. El Espectador habló con ella sobre los argumentos que sostiene para oponerse a que a los homosexuales se les permita casarse.

Hoy se reanuda la discusión sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo en el Congreso. ¿Usted va a asistir?

Voy a esperar qué directriz da el procurador general. En principio pienso que es una temática que no es ajena al Ministerio Público y será una decisión que adopte conjuntamente con el procurador. Estimo que no hay razón para no asistir.

¿Quiere decir eso que la vez pasada usted asistió por orden del procurador Ordóñez?

En todas las actuaciones que realizo tengo en cuenta lo que el señor procurador determina. En principio asistiré salvo que el procurador general estime que no deba hacerlo. Este es un debate que interesa a toda la sociedad y a la Procuraduría en su condición de órgano de control, pero a su vez en representación de la sociedad, teniendo en cuenta que estamos hablando de dos de las instituciones básicas de la sociedad: familia y matrimonio.

¿Cómo es posible que decida asistir al debate después de que se conoció el mensaje de su celular donde manifestaba que estaba haciendo ‘lobby’ con los congresistas?

Hablé con algunos senadores manifestándoles que el lunes el señor procurador había presentado una solicitud, reiterándole a la Corte Constitucional la urgencia de que se decidiera la nulidad presentada en relación con la Sentencia C-577 de 2011. No he dicho nada en contra de mis funciones constitucionales y legales, no he actuado constriñendo a los senadores. No he ocultado mi presencia ni he hecho algo que pueda ser censurado. Censurable es que se utilice una comunicación privada para generar una polémica afectando el ámbito de la privacidad y de la intimidad. Por eso no creo que exista ninguna razón por la cual no deba asistir al debate.

¿La comunidad LGBTI se siente en cierta medida agredida con esa participación de la procuraduría en el debate?

No estoy pronunciándome en contra de los homosexuales, de hecho exijo respeto por ellos.

¿No le parece indebido que la Procuraduría asista a hablar con los congresistas sobre su posición? ¿No se ejerce presión sobre el Legislativo por el temor que sienten hacia esta institución, debido a la capacidad que tiene ésta de destituirlos e inhabilitarlos?

No creo. A mí me han invitado en muchísimas oportunidades para presentar la posición de la Procuraduría en torno a proyectos de ley. Y los congresistas han acogido o no el concepto de nosotros, no es la primera ni será la última vez que un procurador delegado, incluso el procurador general, lo haga en cumplimiento de las funciones constitucionales y legales. Nosotros no tratamos de vencer, sino de convencer.

Sin embargo, esta Procuraduría se ufana de ser la que más funcionarios ha destituido en la historia del país. Por eso le reitero mi pregunta, ¿no cree que los congresistas le tienen miedo a ser víctimas de represalias?

No creo. El procurador y los procuradores delegados somos juristas y tenemos que atenernos y actuar solamente en el ámbito y ordenamiento jurídico. Las causales específicas para iniciar los procesos disciplinarios están determinadas por el Código Único Disciplinario. Por lo tanto, creo que de ser así ni el procurador ni sus delegados no podrían asistir a ningún órgano del poder público, sea o no sea el Legislativo. Asistimos a muchas discusiones en cumplimento de nuestra función constitucional, no por ello se puede afirmar que queremos infundir temor a ningún servidor público. No obstante, la presencia mía no solamente en el Congreso, sino en cualquier instancia del poder público no tiene como función atemorizar a los servidores públicos; al contrario, colaborar armónicamente forma parte del ordenamiento constitucional.

¿Por qué oponerse a que se apruebe la unión de parejas del mismo sexo más allá de plantear un argumento religioso?

No niego las convicciones religiosas, pero también sé que en el ámbito del servicio público debo actuar de conformidad con la Constitución y la ley. Las convicciones religiosas no se oponen a esas obligaciones y deberes, y uno podría manifestar que las convicciones religiosas no impiden que el servidor público pueda actuar de manera jurídica. La invito a que revise nuestras actuaciones en el ámbito de las funciones y podrá advertir el cuidado que tenemos para insistir a partir de argumentos jurídicos.

¿Cuál es el argumento constitucional?

La sentencia de la Corte es contradictoria y confusa, no sólo para la Procuraduría sino para los notarios y para un congresista como Miguel Gómez. El matrimonio exige la distinción heterosexual hombre y mujer, esa unión debe ser uno con una, es decir, que excluye la poligamia y la poliandria. Cuando el constituyente habló de matrimonio lo hizo específicamente de la decisión libre de un hombre y una mujer para contraer matrimonio. En ese sentido la definición que adopta el artículo 113 del Código Civil, si bien es anterior a la Carta del 91, es constitucional.

Sí, ¿pero la Corte qué fue lo que hizo con la Sentencia C-577 de 2011?

En la sentencia se ve que la Corte quiere llegar a un consenso y por eso hay partes muy contradictorias con falencias y falacias. Por un lado se declaró inhibida para pronunciarse sobre la noción de familia, pero declara exequible la norma del Código Civil que define la norma de matrimonio entre un hombre y una mujer. Además de adoptar otra serie de decisiones, como exhortar —aunque parece más una orden— al Congreso para que al 20 de junio de 2013 establezca una regulación para las uniones entre parejas del mismo sexo y establece que en caso de que no se cumpla, los notarios o los jueces podrán presenciar ese vínculo jurídico entre las parejas del mismo sexo.

¿Por qué?

Creemos que la Corte sustituyó la Constitución, porque así como ha declarado inexequibles actos legislativos que la reforman, en el que ella considera la estructura axial en relación con el tema de la reelección, hay dos cosas que son la estructura esencial de la sociedad, como son la familia y el matrimonio. La Corte en esa sentencia varió su jurisprudencia por considerar que el concepto de familia es maleable y cambiante con las nuevas situaciones sociales.

“Es necesaria la distinción heterosexual”

 

La oigo muy critica con la Corte Constitucional. ¿Le parece que ésta ha excedido sus funciones en torno al tema?

¡Claro que sí! Y por eso es que presentamos la nulidad ante la misma. Yo reconozco que la Corte ha avanzado en la defensa de los derechos, así uno en muchas oportunidades no esté de acuerdo, pero en esta oportunidad se excedió.

¿Usted piensa que el concepto de familia nunca se va a poder cambiar?

La Constitución ha establecido a la familia como institución básica de la sociedad, porque es el núcleo esencial a través del cual la sociedad pervive y subsiste y para ello es necesaria la distinción heterosexual entre el hombre y la mujer, con el fin de que pueda darse la procreación. Esta definición tiene su razón de ser en una condición no meramente jurídica, sino filosófica y antropológica.

Hemos avanzado en el mundo para que la procreación no dependa exclusivamente de la unión entre hombre y mujer. Por eso mi pregunta: ¿no cree que el ordenamiento puede cambiar?

La procreación artificial hasta el momento exige la fecundación del óvulo y lo debe hacer con el aporte de las células masculinas.

“El legislador no tiene competencia para redefinir el matrimonio”

 

Ello no significa que un hijo tenga que estar en parejas heterosexuales y así lo vemos en múltiples casos.

Sí, pero el origen siempre supone la distinción heterosexual, como estableció la constituyente del 91. Si queremos cambiar esa noción tenemos que hacerlo no a través de la sustitución de la Constitución, sino a través de los mecanismos para reformarla. El legislador no tiene competencia para redefinir el matrimonio ni para establecer el matrimonio igualitario, porque constitucionalmente se reservó esa nota esencial de la unidad y de la heterosexualidad.

¿Qué hacer con los derechos de las personas que conforman las parejas del mismo sexo?

 Las personas homosexuales tienen garantizados sus derechos fundamentales. Además, tienen reconocidos sus derechos patrimoniales. Sin embargo, consideramos que no cabe en este caso hablar de una discriminación, que el que las parejas homosexuales no puedan contraer matrimonio no las afecta en sus derechos fundamentales.

 

 

inserte esta nota en su página
  • 0
  • 57
  • Enviar
  • Imprimir
57
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

alexander naranjo

Mie, 04/24/2013 - 07:54
Miguel Gómez se queja de la sentencia. Este es el nieto del mayor asesino de la historia de Colombia. Laureano Gómez. Hasta ahora no le ha pedido perdón a la sociedad colombiana por los muertos que tienen en el buche toda esta familia. El diablo haciendo ostias.
Opinión por:

Orlansar

Mar, 04/23/2013 - 18:09
Ordonez y Hoyos son el Taliban de Colombia or los Torquemada. Sus argumentos son religiosos no basados en preceptos juridicos de igualdad de derechos para todos los ciudadanos que argumentaron los filosofos de la Ilustracion como John Locke y John Stuart Mill. Si se habla de derechos fundamentales y del matrimonio como institucion basica de la sociedad entonces todos los ciudadanos deben tener acceso sin discriminar a ningun grupo debido a raza, edad, condicion economica o preferencia sexual.
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 15:43
A ver, que veo mucho godo creyendo que el debate en el congreso es del tipo religioso. Primero, es la Constitución y no la Biblia o el Corán o el Popol Vuh el libro que rige en el estado colombiano. Y denle gracias a la Constituyente que así sea, que si no, los colegios estarían obligados a enseñar religión. Religión en pleno S XXI!!! Segundo, las libertades individuales del ciudadano colombiano deben estar salvaguardadas por el estado sin importar sexo, orientación, religión o raza. Tercero, si no le gusta ver que dos personas del mismo sexo quieran manifestar su amor, pues no los mire y punto. Dejemosle vivir su vida como quieran y preocupémonos de los verdaderos problemas del país juntos!
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 12:50
Está claro que el matrimonio igualitario no va a pasar en el congreso. Y no va a pasar porque, así nos duela, somos un país retrógrado, atrasado cultural y socialmente; donde los derechos de las minorías son atropellados en pro de creencias estúpidas y obtusas. Donde debes opinar igual que Álvaro Uribe o si no, te tildan de "guerrillero". Donde es procurador una persona llena de prejuicios "morales" que carecen de peso y valor en la época que vive la sociedad. Vivimos en un país donde el perdón y olvido es peor que seguir en una guerra sin sentido contra nosotros mismos. Donde un niño no se puede criar con dos maricas, pero sí sin agua, comida o educación. Damos vergüenza.
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 15:08
Señor "Adulto": Ser homosexual no es ser moderno. La homosexualidad es tan antigua como la naturaleza humana. O lea a Platón, si es que el nombre le suena. Aceptar que existe gente diferente a nosotros, que optamos por una pareja femenina, eso es ser moderno. No cegarnos ante la realidad, eso es ser moderno. Los hechos son claros: usted no es mejor ni peor persona por ser homosexual. Sigue siendo un ser humano y, como tal, merece respeto e igualdad de deberes y derechos. Pero que exista reticencia en aceptar hechos infalibles es normal (hace 70 años existía gente como usted, que creía que los negros no debían ir a la universidad o que las mujeres no debían votar). Ah, y por el amor a Dios, aprenda a usar bien la figura de la metáfora.
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 12:55
A usted quien le eseño que "ser homosexual" es sinónimo de "ser moderno"? ......... ese concepto es tan errado como decir que el sol es frio y oscuro.
Opinión por:

gajadago

Mar, 04/23/2013 - 09:44
Ah, y si existen HOMOFOBICOS DECLARADOS POR CONDUCTA CONCLUYENTE, ellos no deben también declararse impédidos?
Opinión por:

gajadago

Mar, 04/23/2013 - 09:42
Una pregunta al respetable : Si dentro de quienes están discutiendo el tema de los derechos de la comunidad LGBTI existen Homosexuales, Lesbianas y demás no deben acaso ellos declararse impedidos por legislar a su favor?
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 15:10
Y si dentro del congreso existe gente parcializada por su religión o creencias morales, ¿no deberían declararse impedidos por legislar en contra?
Opinión por:

Upstairs

Mar, 04/23/2013 - 08:00
y a este tipo de lagartos quién los sanciona???
Opinión por:

garunao

Mar, 04/23/2013 - 07:24
Ese argumento, que la familia es una de las estructuras fundamentales de la sociedad, es muy aceptable, pero defender el matrimonio como una institucion si que es una gran falacia, en el pais del mundo en donde la gente menos contrae matrimonio (segun The Economist), solo 1,7 matrimonios por cada 1000 habitantes??? y lo mas paradojico es que el hecho que los homosexuales se quieran casar, siendo el matrimonio una institucion tan ida a menos, a lo cual sin duda tienen todo el derecho, mas por una cuestion de igualdad (lo que no entienden muchos Colombianos) que por otra cosa ya que el matrimonio esta en franco desuso!!!!
Opinión por:

solesporventanilla

Mar, 04/23/2013 - 13:08
Ya lo leí, por eso me extraña.
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 12:53
soleporventanilla, lea detenidamente el comentario de gurano.
Opinión por:

solesporventanilla

Mar, 04/23/2013 - 08:25
No sé a que tipo de contradicción se refiere alias adulto.
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 08:09
Comentario contradictorio frase tras frase.
Opinión por:

garunao

Mar, 04/23/2013 - 07:18
El ente encargado de vigilar y sancionar a los funcionarios publicos, envia a esta señora a intimidar (la verdad es que su sola presencia es intimidatoria), a los legisladores, a imponer criterios religiosos, ya entrado el siglo XXI, de verdad que este pais si esta muy atrasado!!!!
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 15:18
Señor Adulto, de nuevo yo. Le recuerdo que el Congreso no está debatiendo sobre si "Dios", "Alá", "Bochica" o "Michael Jordan" aprueban o no el matrimonio igualitario. Afortunadamente, Colombia es un estado laico. El congreso está debatiendo desde el punto de vista constitucional si es posible que un ser humano contraiga un contrato de matrimonio con otro ser humano, independiente de su orientación sexual. Lo que, en pleno SXXI , resulta hilarante porque el artículo 13 de la Constitución garantiza que el estado debe luchar por los derechos de las minorías. Si a usted lo que le preocupa es ver en un juzgado a dos hombres o mujeres casándose, entonces simplemente decline la invitación a la boda y listo.
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 12:52
Acaso, cuando murió Dios? donde está el atraso? Si, estamos en el siglo 21 DC. (Despúes de Cristo). La palabra de Dios es autoría solo de Dios y no de algún humano. Nadie es dueño de la palabra de Dios, por eso, porque la palabra es Dios y a él pertenece. Lo que nosotros debemos hacer es obedecerla.
Opinión por:

vicalver

Mar, 04/23/2013 - 07:12
Esta vieje y su jefecito son los torquemada del siglo XXI que orgullo para ellos cargar con tan denigrante mote
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 08:11
Tomás de Torquemada (1420-1498), primer inquisidor general de españa.
Opinión por:

grillo52

Mar, 04/23/2013 - 07:02
Colombia es un país LAICO,si un procurador musulman,pretendiera poner EL CORAN por encima de la Constitucion y las leyes se aceptaría igual? la SOCIEDAD a quien dice representar somos TODOS así no se compartan creencias,culturas, gustos etc
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 08:14
LAICO: que no pertenece a ninguna religión. Seglar.
Opinión por:

pachu_zarte

Mar, 04/23/2013 - 06:55
LA VERDAD QUE AQUí se da palo porque bogas y palo porque no bogas...supongamos que el vejete de procurador estuviera de acuerdo y aplaudiera todo lo que la comunidad gay pide. ¿cuál sería la crítica de los mismos que le critican su actual posición? me los imagino diciéndole: viejo cacorro, viejo maricón, ahora quiere imponernos sus costumbres cacorrófilas de mariconzuelo sin consuelo y bla bla bla...jeje definitivamente Colombia es así...
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 06:44
Pareja = Par formado por macho y hembra. marido y mujer.
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 13:05
Wlakirie... lea de nuevo, detenidamente, y con espíritu analítico la definición de la RAE sobre la palabra "Pareja".... una cosa es el verdadero siginificado que tiene una palabra y otra muy diferente el uso, algunas veces errado, que se le da a la misma.
Opinión por:

walkirie412

Mar, 04/23/2013 - 12:42
Es una pena que no use el diccionario correcto. Justo hoy, 23 de abril, día del idioma, le explico: "Pareja", según la RAE, es un "conjunto de cosas, personas o animales que tienen alguna correlación o semejanza". Para ser pareja sólo basta ser de la especie humana. Claro, la culpa de semejante equívoco en la interpretación no es del todo suya. Usted, como muchos otros compatriotas son víctimas del pobre sistema educacional colombiano. Saludos, y lea por favor!
Opinión por:

adulto

Mar, 04/23/2013 - 08:16
Malongo: palabra inexistente.
Opinión por:

dienapalm

Mar, 04/23/2013 - 07:08
Para las definiciones este "adulto" es como malongo... Eduquese y salga de la caverna
Opinión por:

grillo52

Mar, 04/23/2013 - 07:05
Pareja, CONJUNTO DE DOS PERSONAS,DUO....busque en un diccionario
Opinión por:

karissa

Mar, 04/23/2013 - 06:38
Esta vieja tiene cara de bruja mala de los cuentos de hadas...
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$312.000 POR UN AÑO
Publicidad
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio