Publicidad
Adolfo León Atehortúa Cruz 22 Sep 2016 - 9:23 pm

La búsqueda de la paz

Adolfo León Atehortúa Cruz

A lo largo del siglo XX, Colombia ensayó diversos mecanismos para alcanzar la convivencia pacífica de sus nacionales. No fueron siempre expeditos ni adecuados.

Por: Adolfo León Atehortúa Cruz
insertar

El final de la guerra civil De los Mil Días, por ejemplo, no comprometió a los guerrilleros liberales de base ni a los conservadores de las milicias o del ejército gobiernista. La gran mayoría de ellos no fue siquiera consultada. Por el contrario, muchos fueron abandonados a su suerte y algunos incluso fusilados sin claras fórmulas de juicio, como ocurrió con uno de los más importantes líderes populares alzados en Panamá. El acuerdo, firmado en un barco norteamericano sin una negociación amplia y transparente, fue suscrito por las élites partidistas para garantizar la inserción de Colombia en el mercado internacional a través del café, y fue propiciado por Estados Unidos en un intento concreto para seducir a corto plazo decisiones favorables a la construcción del Canal.

En las décadas siguientes la violencia continuó sin pausa. La más conocida de las masacres ocurrió en la zona bananera, pero no fue la única. En todos los rincones del país se desató la más intensa persecución en contra de aquellos que procuraban su inclusión en los aparatos políticos del Estado y en los derechos constitucionales. A partir de entonces, Colombia vivió una cruel violencia interpartidista que tuvo el 9 de abril de 1948 la ruptura más significativa para la memoria de un país bañado en sangre. El Frente Nacional, esperanza de muchos y votado masivamente por las mujeres en su primer ejercicio de sufragio, tampoco consideró a los combatientes ni a las víctimas. Personajes como Efraín González murieron esperando la amnistía que nunca les fue otorgada, mientras otros como Guadalupe Salcedo fueron asesinados después de obtenerla. En definitiva, el Frente Nacional fue de nuevo un acuerdo entre dirigencias políticas que pasó por alto cualquier asomo de reforma agraria y desconoció sin ambages la participación democrática de importantes sectores populares o de otros que incluso pertenecían a la misma élite.

La ilusión se esfumó temprano. Un nuevo tipo de confrontación, más rural que urbano e inspirado en los problemas de la tierra, las diferencias de clases y la Guerra Fría, sorprendieron con sus cruentos pasajes a una población cada vez más afectada y vulnerable. Largos años sin una solución al conflicto terminaron degradando a los actores y a sus actos. Desde la década de 1980, y a pesar de la negociación con el M-19 y otros grupos armados, el conflicto se apropió del narcotráfico y trajo consigo la inclemencia de los paramilitares o de crudas violaciones a los derechos humanos con el beneplácito del Estado, entre múltiples crímenes de lesa humanidad perpetrados desde diferentes lados de la confrontación. 

A finales del siglo pasado, pero con más fuerza en los tiempos de la seguridad democrática, el sordo tremor de las violencias creció en Colombia hasta exigir decisiones inaplazables que la madurez del conflicto hizo inteligibles: ni la guerrilla podía soñar con apoderarse del Estado ni el Estado con derrotarla. La negociación era necesaria. Mejor para el país una paz imperfecta que una guerra terrorista, degradada e indefinidamente prolongada en el tiempo. 

Se construyó así la disyuntiva que hoy nos lleva a otra: ¿Por qué confiar en el acuerdo firmado entre el Gobierno nacional y las Farc? ¿Por qué creer que puede su aprobación cesar el espiral histórico y endémico de las violencias? Debe tenerse en cuenta una primera aclaración: no es un acuerdo para la paz total, definitiva. Es un acuerdo para poner fin al conflicto existente entre el Estado y las Farc y, en ese sentido, tiene rasgos sustanciales:

Lo acordado en La Habana atiende como nunca antes importantes causas de la confrontación, como lo fue y sigue siendo la cuestión agraria. Este es, justamente, su primer punto. Se ocupa, así mismo, de aspectos que refieren al narcotráfico y los cultivos de uso ilícito con alternativas viables. Pero, lo más importante, ha sido construido con estrategias que suponen la reparación de las víctimas y penas para los responsables de hechos atroces, así como la previa refrendación de sus contenidos a través de un plebiscito que culminará con la dejación definitiva de las armas por parte de las Farc.

Para los especialistas en resolución de conflictos, sin embargo, se presentan numerosos hechos importantes de los cuales destacaré dos: para alcanzar el acuerdo, los combatientes se sentaron frente a frente. Y esto no es solo una novedad en relación con lo hecho en su momento por el Gobierno nacional y el M-19: era una necesidad. La presencia de dos altos generales en la mesa de negociaciones fue muy importante, pero lo fue mucho más que se trabajaran con altos mandos de la Fuerza Pública los parámetros de la desmovilización guerrillera y del cese bilateral del fuego; que se examinaran entre las partes militares los aspectos básicos de la concentración de las fuerzas insurgentes en las zonas veredales.

El segundo aspecto no es menos trascendental: la reparación de las víctimas, que empieza por el perdón que los autores del hecho causante de dolor le expresan a ellas y sus familiares. Lo que las Farc empiezan a hacer con la población de Bojayá, con las familias de los diputados del Valle asesinados y con los sobrevivientes del barrio La Chinita constituye una posición de valor no deleznable. El reconocimiento del presidente frente a las víctimas de la UP y la definición de lo sucedido como política de exterminio es igual de importante.

Por supuesto, los acuerdos con las Farc no traerán la paz de manera automática; habrá que esperar su implementación y otros desarrollos, pero sí traen esperanza: llegan con la promesa de eliminar el carácter endémico de la violencia: en la medida en que el perdón se haga más plural y comprometa a todos los actores de la guerra, que cobije todos sus brutales hechos y abrace en reparación y reconocimiento a las víctimas, será posible acercarse a una reconciliación general, más definitiva.

Rector, Universidad Pedagógica Nacional

inserte esta nota en su página
  • 0
  • Enviar
  • Imprimir

Lo más compartido

8
Opiniones

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

comentarista2

Vie, 09/23/2016 - 20:57
VOTEMOS SI, SI, SI Y MIL VECES SI, PARA ACABAR CON TANTAS MENTIRAS DE ESTOS DESALMADOS PERSONAJES. LA HUMANIDAD LES TENDRÁ QUE COBRAR ESTE DESPROPÓSITO TAN ABERRANTE.
Opinión por:

comentarista2

Vie, 09/23/2016 - 20:57
SI GANA EL NO. UNO DE LOS ARGUMENTO QUE EXPONE URIBE PARA PROMOVER EL NO, ES QUE EL ACUERDO DE PAZ DE SANTOS Y LA GUERRILLA NO ES CONVENIENTE PARA EL PAÍS, Y QUE POR LO TANTO SI GANA EL NO, EL GOBIERNO ESTÁ OBLIGADO A RENEGOCIAR LO PACTADO. PERO NO TIENE EN CUENTA QUE LA GUERRILLA DICE QUE NO RENEGOCIARA. ENTONCES: ¿CON QUIEN PRETENDE URIBE QUE SANTOS RENEGOCIE ESTE ACUERDO? COLOMBIANOS, PENSEMOS BIEN ANTES DE VOTAR, SI GANA EL NO LA GUERRILLA ENTRARA AL MONTE Y CONTINUARA LA BRUTAL GUERRA, CON EL COSTO ECONÓMICO PARA EL GOBIERNO Y PARTICULARES Y POR SUPUESTO EL DRAMA POR LAS MUERTES Y LOS LISIADOS DE PARTE Y PARTE QUE TRAE EL CONFLICTO.
Opinión por:

kaliman7

Vie, 09/23/2016 - 19:56
Permitir una injusticia es abrir el camino a todas las que siguen. hay que ser muy ingenuo y estulto para creer que el circo habanero va a traer paz. la principal razón es la corrupción política que se verá incrementada en el congreso,( ya podrido), por unos criminales de guerra indultados. pero esa es una muy buena estrategia de la izquierda, desinformar, tergiversar las cosas y sacarlas de contexto, con todos estos voceros por convicción e/o idiotas útiles del narcoterrorismo comunista. las milicias bolivarianas de las farc no van a dejar de matar y cuando el partido comunista sea mayoría en el congreso, (ya que el partido liberal siempre ha sido muy cercano a ellos) cualquier parecido con venezuela no será coincidencia. los que van a votar si es porque o son comunistas, o ingenuos, o estultos, o ignorantes, o están amenazados, o vendieron su voto, o todo a la vez. porque hay que ser muy corto de neuronas para creer que unos comunistas retrógrados, fundamentalistas, extremistas y radicales se van a volver honrados y buenas personas de la noche a la mañana. y hay que ser muy ignorante para no saber los millones de muertos que han dejado las dictaduras comunistas. votar si es inmoral porque es legitimar, justificar, indultar y premiar a unos psicópatas narcoterroristas y aprobar que juhampa siga violando la constitución y las leyes. pero ya conocemos la miseria moral de la izquierda. votar si es votar con el culo y con el corazón, votar no es votar con el cerebro.
Opinión por:

kaliman7

Vie, 09/23/2016 - 19:55
Lo que no dice este izquierdoso es que los comunistas como los yihadistas están en guerra permanente contra todo el que piense diferente a ellos, que ese es el principal dogma y mandamiento de esas mentes fundamentalistas, extremistas y radicales. Y no van a cambiar de la noche a la mañana. Los generales que menciona como muchos de los que le precedieron se humillan y someten a los politiqueros simplemente para no perder sus prebendas y privilegios personales. La mentira, el embuste, la trampa y el engaño están en el ADN del comunismo y sus aúlicos (como en los escritos de este) y hay que ser muy ingenuo, despistado e ignorante( al desconocer la historia del comunismo)para creerse los cuentos chinos de esos psicópatas . Ellos no han renunciado a la combinación de todas las formas de lucha. El que quiera se puede seguir engañando a si mismo.
Opinión por:

kaliman7

Vie, 09/23/2016 - 19:54
A los miembros de la up los asesinaron los carteles de Medellín y de cali como venganza contra las farc porque el bloque oriental les robaron varias toneladas de coca y varios millones de dólares en efectivo, que los carteles tenían en una finca de los llanos orientales . basta de repetir la mentira de que fue el estado. Ese es un cuento chino de la izquierda y sus aúlicos. Esto está documentado y comprobado por terroristas desmovilizados, desertores y campesinos.
Opinión por:

kaliman7

Vie, 09/23/2016 - 19:53
Uno de los principales mandamientos del comúnismo es lo que Karl Marx dijo: (Enarbolar la paz como estrategia para ganar la guerra, difamar a quienes se interpongan, diseñar consignas pacifistas para que el ignorante las repita, justificar acciones violentas como reivindicaciones sociales, desvalorizar la patria y usar los pacifistas como escalones del poder). ¿es difícil entenderlo? Y churchil dijo: ( el que se arrodilla para conseguir la paz, se queda con la humillación y con la guerra). Entiéndase los pacifistas, como los idiotas útiles.
Opinión por:

CARV

Vie, 09/23/2016 - 16:35
Entre los más importantes y significativos colofones o corolarios de este largo y arduo ciclo de conversaciones y negociaciones en La Habana (y en muchos otros escenarios, grandes y pequeños), está algo que nunca había sido ni siquiera insinuado, menos planteado: Se trata de la creciente convicción de los militares y los policías (desde los jerarcas hasta los rasos) de que no permitirán volver a ser usados y abusados miserable y arbitrariamente como carne de cañón y como arietes y defensores de una reducida e inescrupulosa clase económica y social (guardaespaldas con uniforme). Esto constituye un muy poderoso disuasivo para quienes piensan o quieren la continuación del fratricidio. Recordemos que 'para pelear se necesitan dos', por lo cual los recalcitrantes guerreristas amigos de continuar con el 'statu quo' tendrían que empuñar ellos mismos el fusil (y la motosierrra) para ir al monte a perseguir y enfrentar a los 'narcoterroristas'. Pero su cobardía y oportunismo no les permiten ni soñar con esta opción. ¿Qué opina Fernanda?
Opinión por:

Risitos claros

Vie, 09/23/2016 - 12:24
Como vemos tan pobres de argumentos a los uribistas y la caridad cristiana nos exige ayudar al necesitado, les damos cuatro argumentos irrebatibles para promover el NO en el plebiscito: 1) porque la violencia en Colombia es una tradición y las tradiciones se defienden; 2) porque el centro democrático es una especie en vía de extinción y es nuestro deber contribuir a su preservación 3) porque en lógica (hegeliana) no es sí, muerte es vida y guerra es paz; 4) porque los comandantes de las FARC son gordos y feos.
Publicidad
Publicidad

Suscripciones impreso

362

ejemplares

$423.000 POR UN AÑO
Ver versión Móvil
Ver versión de escritorio