Estoy haciendo consultas para este debate y voy encontrando claridades: hay dos modelos: “notificación sin bajada” (Canadá) y “notificación con bajada”. Hay varias formas de implementar "notificación con bajada" que se refieren a la forma como opera: notificación directa del titular al proveedor (Ley Lleras), administrativa (por órgano estatal, Francia, España) o judicial (Australia, Chile), y mezclas (como la de EE.UU., que en esta clasificación sería directa con control judicial).

El sistema chileno es ideal, pero los defensores del proyecto afirman que EE.UU. lo considera contrario a los compromisos con el TLC. Consulté con abogados chilenos, dicen que los cuestionamientos del reporte 301 no son por eso. El problema del modelo para Colombia es la formalidad de la notificación, que acá está en carta adjunta y que no tiene el TLC chileno, por eso no fue prevista. Pero es tan válido el judicial que está en Australia, donde hay dicha carta. Los defensores del proyecto dicen que EE.UU. tiene sistema directo, pero realmente contiene garantía judicial. Efectivamente, en EE.UU. cualquiera pide al proveedor de internet que baje contenido y él puede hacerlo o no, pero el procedimiento para que se aplique la exoneraciòn pasa por la orden de un clerk (funcionario judicial de corte federal) que es obligatoria. ¿Estará EE.UU. violando TLC o cumpliendo con un control judicial necesario frente a posibles conflictos de derechos fundamentales?

La Ley Lleras sin modificaciones estructurales va más allá del TLC, no es como DMCA, ni es la única forma de cumplir TLC y puede lesionar derechos fundamentales. Así, es la propuesta del senador Romero la que empieza a verse como más viable, ¿no? Señores senadores: la Corte al aprobar el TLC indicó que su implementación debe ajustarse al marco jurídico local y para ello es el sistema de notificación judicial el apropiado.

ww w.karisma.org.co/caroboterotwitter.com/caroboteroidenti.ca/carobotero/www.equinoxio.org