El arte de gobernar

El esquema gobierno-oposición funciona o no, según el tipo de sociedad de que se trate. Su equivocada generalización es producto de un pensamiento universalista único que acusa factores de crisis. En una sociedad homogénea la confrontación política produce efectos distintos a los que origina en sociedades heterogéneas y plurales.

Para empezar, existen distintas maneras de gestionar la democracia y no todas significan enfrentamiento político. Inclusive algunas suponen evitarlo. Por lo mismo no toda confrontación es legítima. Hace un tiempo me referí en esta columna al politólogo holandés Arend Lijphart, quien menciona los ejemplos paradigmáticos de Inglaterra y Suiza, dos de las sociedades más desarrolladas del mundo. La primera es una sociedad relativamente homogénea; la segunda es una de las más diversas de Europa.

De la comparación del modelo de democracia mayoritaria (caso inglés) con el modelo de democracia consensual (caso suizo), Lijphart concluye que en sociedades diversas, heterogéneas y, peor aún, si son desiguales, el esquema gobierno oposición suele convertirse en dictadura de la mayoría sobre las minorías y, por lo mismo, en negación de la democracia.

En el significado primigenio de democracia todos los que resultan afectados por una decisión deben tener la oportunidad de participar en la toma de la decisión respectiva. En su significado secundario, prevalecerá el deseo de las mayorías. En el mismo sentido el premio nobel inglés Arthur Lewis sostiene que si lo anterior significara que los partidos ganadores pueden tomar todas las decisiones de gobierno, y que los perdedores pueden criticar pero no gobernar, los dos significados serían incompatibles. Por lo tanto excluir a los grupos perdedores de la participación en la toma de decisiones, viola claramente el significado primario de la democracia.

La sociedad colombiana no sólo es diversa sino desigual y excluyente. Su pluralidad –y últimamente su polarización- es de tal naturaleza que un dominio de la mayoría no sólo resultaría antidemocrático sino también peligroso. El país necesita una democracia de consenso. Sólo que ésta no puede ser producto del unanimismo sino de la deliberación. El debate comienza entre visiones distintas, cuya vocación es construir un consenso de mínimos. Pero el acuerdo no es un pacto en la cúpula sino en medio del cuerpo social: sectores políticos, organizaciones sociales, entidades territoriales, redes virtuales. La constitución del 91 es un buen ejemplo de consenso en lo básico.

El presidente Santos quiere apostarle a esa política, pero se está dejando aprisionar por las redes que maneja el ex presidente Uribe sin debatir, sin controvertir, sin deliberar. Mientras la llave de la paz siga escondida en su bolsillo jamás habrá ni siquiera tregua en la guerra. Tiene que sacarla, mostrarla y propiciar una deliberación nacional. Parece estar actuando en esa línea frente a los indígenas del Cauca, con quienes decidió estimular el diálogo. Santos tiene un buen programa de gobierno. Sólo falta que sea también el programa de los colombianos.

Ex senador, profesor universitario. atm@cidan.net