La debilidad de los fuertes

La tradición del asesinato religioso (la palabra “asesino” viene del hashish que supuestamente fumaban los miembros de la secta chiita del “Viejo de la Montaña”, una suerte de Bin Laden del tiempo de las Cruzadas) no es ajena al resto de las grandes religiones —la Santa Inquisición la practicaba y se vivió en las guerras de religión europeas—, si bien en tiempos recientes su ejercicio se asocia más que todo con las numerosas vertientes del islamismo radical, a lo que podríamos agregar el hinduismo extremo y las políticas de aniquilación que el Estado de Israel ejerce por razones político-religiosas.

Más difícil que condenar el asesinato de un personaje valioso como el embajador Christopher Stevens es entender las paradojas que el acto encierra. La primera es vieja y no particularmente musulmana: los extremistas consideran a las personas puente tanto o más peligrosas que sus enemigos jurados. Lenin, precursor de tantas cosas bárbaras, convirtió el ataque exitoso contra los moderados en un arte cruel.

La otra paradoja tampoco es exclusiva de los yihadistas: un grupo pequeño —y en el ataque a la embajada en Bengasi participaron a lo sumo 400 personas, de las cuales 50 iban armadas— puede hacer algo audaz, digamos matar a un embajador americano, que le da la vuelta al mundo. Más incierto y problemático es lo que viene luego. De un lado, el éxito mediático les abre a los perpetradores del asesinato posibilidades de reclutamiento entre las grandes masas de jóvenes sin futuro. Del otro, estos crímenes minoritarios bien pueden ser el comienzo de su fin porque en determinadas circunstancias desatan un reclutamiento masivo en el campo enemigo. El ejemplo de las Farc en el Caguán es muy aleccionador.

Otra paradoja, ella sí muy generalizada en los países musulmanes, es la debilidad de los fuertes. Los regímenes verticales, autoritarios, rígidos y sin capas intermedias que predominan en la zona son fuertes apenas en apariencia, pero en realidad son débiles, como se vio en los casos de Mubarak y Gadafi. A partir de esta debilidad de base, los vacíos de poder causados por las crisis suelen dar lugar a un raudo reacomodamiento de fuerzas que no siempre sigue las líneas de la lógica política aparente.

Todo lo anterior significa que la debilidad de los fuertes es un caldo de cultivo en el que seguirán ocurriendo episodios sangrientos. Dadas la hipersensibilidad del ambiente, la tradición de resentimiento y la abundancia de clérigos sedientos de gloria efímera, siempre habrá pretextos para azuzar a las masas. Mucho menos predecible es el resultado final. ¿Vendrá una larga época de islamización opresiva o los episodios del presente son apenas el preludio de una posterior democratización sólida? No tengo ni idea, pero algo me dice que en un mundo tan diverso, cambiante, lleno de dinero y abundante en hijos fanáticos de cada dios belicoso y vengador, como lo es el Medio Oriente, habrá de todo. Espero, sí, que los energúmenos de hoy descubran mañana la democracia, la separación y limitación de poderes y las transiciones pacíficas en las que uno a veces olvida el nombre de los protagonistas. Porque, ¿alguien que no sea de allá puede hacer la lista de los últimos presidentes de Suiza?