Opinión |20 Sep 2012 - 11:00 pm

Juan Gabriel Vásquez

La industria del odio

Por: Juan Gabriel Vásquez

El día de mi llegada a París, la primera página de Le Monde traía una caricatura de Plantu que resumía dolorosamente bien los acontecimientos de la última semana.

  • 49Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-376338-industria-del-odio
    http://www.is.gd/XSadvt
  • 0

A la izquierda, el papa Benedicto XVI, las manos entrelazadas sobre la barriga, un corazoncito flotando sobre su cabeza; a la derecha, cuatro musulmanes sosteniendo cuatro estacas, y en cada una de las estacas, una cabeza del Tío Sam. “Amaos los unos a los otros”, dice el papa de la caricatura, y uno de los musulmanes se gira con gesto iracundo para decirle a su vecino: “¡Otra provocación!”.

Los ataques al consulado de Estados Unidos en Bengasi no fueron sólo la reacción espontánea de una turba de indignados. Fueron la consecuencia, lentamente meditada, de varias fuerzas del odio religioso que son expertas —y siempre lo han sido— en el arte de la manipulación de las masas ignorantes, fanáticas y supersticiosas, y también de las masas inflamables de los humillados y los ofendidos. El odio religioso es ciego, pero sus organizadores (en todas partes y de todas las confesiones) tienen la vista muy aguda y un impecable sentido de la oportunidad. Y eso fue lo que pasó aquí: un grupo de pescadores asomándose al río revuelto más peligroso, por lo que tiene de irracional: el de los fanatismos religiosos.

Ustedes conocen lo sucedido: una pésima película de un tarado con pseudónimo, hecha por imbéciles para disfrute de imbéciles, se proyectó por primera vez en Hollywood a comienzos de este año; nadie le prestó la más mínima atención a ese producto grosero, salvo el egipcio copto Morris Sadek, dueño de un blog conocido por su islamofobia, que le dio a la película toda la difusión de que fue capaz y captó al hacerlo la atención del hombre perfecto: el pastor Terry Jones, aquel desquiciado que hace unos meses organizó una quema masiva de coranes. Jones no iba a perder la oportunidad de aportar su granito de odio a todo este asunto; hizo una animada promoción de la película en internet, y de ahí a que la elaborada maquinaria del fanatismo saltara el charco no había más que un paso: Khaled Abdallah, presentador de una cadena islamista en Egipto, reprodujo las imágenes, llevando a cabo, en efecto, un llamado a los fundamentalistas del salafismo. Eso sucedió el 8 de septiembre; para el 11, día en que se conmemoraba el aniversario número 11 de los atentados de las Torres Gemelas, ya las masas indignadas atacaban la embajada de El Cairo y el consulado de Bengasi, asesinando, entre otros, a uno de los más dedicados valedores del pueblo libio: el embajador Christopher Stevens. Varios muertos después, una fundación iraní ha declarado que aumenta en medio millón de dólares la recompensa a quien asesine a Salman Rushdie. “Si la sentencia se hubiera ejecutado”, dijo su líder religioso, “los posteriores insultos en forma de caricaturas, artículos y películas no hubieran ocurrido”. Extraña sindéresis la del fanatismo.

Los fanáticos de uno y otro lado no trabajan juntos, pero ni falta que les hace: sus elaborados esfuerzos por causar muerte y daño en nombre de su dios no necesitan más que una página de internet y la siempre buena disposición de las masas, listas para matar al enemigo abstracto en venganza por cualquier abstracta ofensa. En sus manos estamos todos. O más bien, en sus dedos sobre el teclado.

  • Juan Gabriel Vásquez | Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 49
49

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 16:05
LAS RELIGIONES NO SON TAN PELIGROSAS, PELIGROSAS CUANDO LAS USAN LOS DICTADORES PARA DOMINAR LOS PUEBLOS y someterlos a la esclavitud, que duró más de SEIS MIL AÑOS, DOS MIL DE NUESTRA ERA, en la que el Aristóteles acomodó la religión para SOSTENER SU LETAL TESIS DE QUE LOS GOBERNANTES SON MESIAS LISTOS PARA GOBERNAR Y NO TRABAJAR, el trabajo es de los esclavos que NO pueden gobernar. Ideas que han permanecido desde esa era hasta hoy, DONDE LOS EXPLOTADORES SON RESPETADOS Y HASTA VENERADOS, CASO EL DICTADOR MÁS SANGRIENTO DE LA HISTORIA, CALÍGULA, Y OTROS, COMO LOS PAPAS, NAPOLEÓN, HITLER, y hasta lacayhos como el uribe, que reza y reza mientra le ROBÓ LAS HORAS EXTRAS, DOMINICALES Y FESTIVOS A LOS TRABAJADORES Y MÁS ENCIMA FIRMÓ ESE LETAL TLC, QUE ARRUINA A MILLONES DE FAMILIAS DEL AGRO.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 18:51
Ud escribe y escribe y escribe y escribe...... sin ningún orden, y lo peor de todo ni siquiera habla del tema de la columna. Qué jartera leerlo. Le sugiero que aprenda a sintetizar o escriba en un blog sus opiniones y ponga el link, para que los qué estén de acuerdo con toda esta charlatenería insoportable lo lean. Lo siento, si soy muy duro, pero lo único que leo en sus mensajes es una chachara igual siempre.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 15:56
LA INDUSTRIA DEL ODIO DEL FANATICO ORDOÑEZ, basta examinar la columna de hoy de Carolina Botero Cabrera, en 'NO ES ACCESO GRATIS SINO ´LEGÍTIMO, sobre la ley lleras en la que derrama toda su ignorancia supina el ordoñez al sostener que las obras literarias 'NO CONTIENEN ELEMENTOS CRUCIALES PARA LA VIDA CÍVICA, COMO ES EL CASO DE LA INFORMACIÓN CIENTÍFICA, ECONÓMICA, POLÍTICA O NOTICIOSAS', cuando es precisamente todo lo contrario con ella los pueblos aprenden a concoer la vida económica, política y cívica de la humanidad, basta indicar la novela 'LOS MISERABLES' de Victor Hugo, que relata la odiosa desigualdad de Francia, cuando apresan a un pobre por robar comida, el preso huye y se convierte en alcalde, a donde llega un polícia apresarlos por lo de la fuga. O LOS RELATOS DE ODISEO.
Opinión por:

Contradictor

Vie, 09/21/2012 - 14:30
Los Colombianos en cambio estamos en las manos de un fanâtico: El Procu.....
Opinión por:

Estrella de la mañana

Vie, 09/21/2012 - 13:34
El islamismo es una religión falsa, que esta muy lejos del querer del verdadero Dios, su dios es ala, que no es el mismo Dios de los cristianos, esto se demuestra con los hechos, mientras los cristianos seguimos una doctrina que nos enseña amar al enemigo, a los musulmanes desde pequeños los enseñan a odiar a los cristianos y judíos. los islamicos extremistas asesinan cristianos coptos, los discriminan, los tratan mal, y casi que no pueden ejercer su cristianismo con libertad. La verdad habla por los hechos, ese dios que adoran los musulmanes, no es el mismo Dios de los cristianos.
Opinión por:

Amonoi

Vie, 09/21/2012 - 14:36
Estrella, me parece que no conoces al islamismo ni tampoco al cristianismo, y que aparte de ello has leído muy poco de historia. Tan alejados estaban de los fundamentos islámicos los Omeyas como lo estaban los Papas de las cruzadas. Tan lejos están de los fundamentos islámicos los "estados islámicos" como lo están los estados cristianos "occidentales". Las religiones no son las que dividen al mundo, el mundo se divide entre depredadores y víctimas, y tanto los Pontífices islámicos como los Pontífices Cristianos están del lado de los depredadores. dale un vistazo al evangelio de vez en cuando.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 12:26
TODO ESE FANATISMO DE UNO Y DE OTRA LADO SE RESUME EN EL ORDOÑEZ, dizque el procurador.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 12:25
'HABLEMOS DE LOS HEREJES' de Juan Gabriel Vásquez, del 7 de octubre del 2010, que con varios ejemplos nos relata las crueldades de la Santa Inquisición CONTRA LAS CIENCIAS NATURALES, caso de Galileo, que le tocó sostener que es EL SOL EL QUE GIRA ALREDEDOR DE LA TIERRA, SINO LA MATAN. Sin olvidar que las famosas Cruzadas SÓLO FUE EL APODERAMIENTO DE TIERRAS DESDE INGLATERRA HASTA CONSTANTINOPLA, muy parecido a los que hizo el DAS, MUTADO EN EMPRESA CRIMINAL, QUE A LO LARGO Y ANCHO DE COLOMBIA DEJÓ 3.OOO FOSAS, contadas hasta por la fiscalía CON SUS MÁS DE 3O.OOO CAMPESINOS MASACRADOS, A ESA MODALIDAD DE FANTANISTMO CONCURRIERON 4O CONGRESISTAS HOY CONDENADOS POR ALIARSE A LOS NARCOS, de los que el tuitero mayor no da razón alguna, siendo que él fue el director y responsable directo del DAS
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 12:11
Y EL FANATISMO DEL LIBRE COMERCIO, DE BUSH, padre, que en su Iniciativa para las Américas', discurso de mediados de 1990, sobre el libre comercio expresó: 'PARA HACER POSIBLE QUE LOS INVERSIONISTAS INTERNACIONALES PARTICIPEN Y OBTENGAN LUCRO EN LOS MERCADOS LATINOAMERICANOS', principio con el que fue construido la Constitución de 1991, arts. 333, 336 y 365, entre otros.HOY LOS TLC ARRUINAN A 6 MILLONES DE FAMILIAS DEL AGRO, ERA CON LA QUE SE INICIAN LOS DESPLAZAMIENTOS MASIVOS DE MILLONES DE CAMPESINOS A LAS CAPITALES.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 12:05
MÁS DEL FANATISMO, quien sucedio al presidente Teodoro Roosvelt, el WILLIAM H.TAFT, pionero de hitler, afirmó: 'EL HEMISFERIO TODO NOS PERTENECERÁ COMO DE HECHO YA NOS PERTENECE MORALMENTE, POR LA VIRTUD DE SU SUPERIORIDAD DE NUESTRA RAZA'. Y todavía se preguntan los gobernantes gringos, por qué los odian.
Opinión por:

alarico

Vie, 09/21/2012 - 12:01
la libertad de expresion es un derecho que no debe ser raptado y amenazado por los extremistas musulmanes que se creen con el derecho de matar en nombre de dios. puede que la película y las caricaturas sean ofensivas pero absolutamente nadie tiene el derecho de llamar a derramamientos de sangre por una religión anclada en la edad media. si cada persona se creyera con el derecho de matar a todo el que supuesta mente lo ofende o lo mire feo no quedaría ser humanos en la tierra. los injustificable son las acciones de esa religión barbara y medieval
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 11:58
Otras modalidades del fanatismo, el el del presidente Woodrow Wilson en 1913, dijo: 'Como el comercio no conoce fronteras nacionales y los fabricantes quieren tener el mundo como mercado, la bandera de esta Nación DEBERÁ IR TRAS ELLOS, PARA ECHAR ABAJO LAS PUERTAS DE LAS NACIONES QUE NO QUIERAN ABRIRSE. Los Ministros de Estado deberán salvaguardar ls concesiones que hayan obtenido los financistas, aún cuando hay que ARROLLAR LA SOBERANÍA DE NACIONES QUE NO QUIERAN SOMETERSE DE BUEN AGRADO, Hay que obtener o crear colonias, DE SUERTE QUE NO HAYA RINCÓN DEL MUNDO QUE NO SE TOME EN CUENTA O QUE QUEDE SIN APROVECHAR'. Y para ello convirtieron la A. Latina en un nido de sangrientas dictaduras militares adictos a sus mezquinos intereses.
Opinión por:

Estrella de la mañana

Vie, 09/21/2012 - 11:47
Señor Juan Gabriel la diferencia entre los cristianos y los extremistas islámicos, es que a nosotros nos ofenden practicamente todos los días, y nadie dice nada, ni tenemos derecho a ofendernos. A los islámicos desde pequeños los adoctrinan para odiar a cristianos y judíos. a nosotros Cristo nos enseña a amar incluso a nuestros enemigos. ellos tienen un falso profeta, nosotros estamos detrás del único mediador de entre Dios y los hombre, Jesucristo. La verdadera religión habla por si sola, con sus hechos y palabras, mientra a los musulmanes le enseñan a odiar a todo lo que no sea islam, a nosotros los cristianos nos enseñan que debemos servir a los demás sin distinción de razas, nación, color de piel, ni religión. Esa es la gran diferencia entre cristianos y musulmanes.
Opinión por:

Estrella de la mañana

Vie, 09/21/2012 - 11:30
Como leí a otro forista en otro medio, este video quedo corto, a raiz de la realidad que se vive en el mundo islámico. la verdad es que estos islamitas extremistas son unos verdaderos animales salvajes, que a diferencia de los cristianos, arrasan con todo lo que no suene a islam. En un incidente en Shubra Khaima en la provincia de Qaliubya el 26 de julio el médico cristiano Maher Ghaly, le pidio a un grupo de musulmanes salafistas que no dispararan sus armas al aire, esto con motivo de la fiesta del rámadan. El les explico que en su casa hay gente enferma y los niños estan muy perturbados, los fieles devotos del islam se acercaron al infiel médico y le arrancaron uno de sus ojos en represalia por su protesta. que clase de religión es esta?, la verdad estan muy lejos del querer de Dios.
Opinión por:

ovejanegra

Vie, 09/21/2012 - 09:14
No es la primera vez que los fanatismos religiosos, sus diferentes posturas ideológicas y sus prácticas violentas, extienden el odio y el terror sobre la geografía terrestre, con su secuela de desastres humanos y por supuesto, violencia escalada. La historia, como usted muy bien debería saberlo, Sr. Vásquez, está llena de estas historias. Los credos religiosos y sus múltiples expresiones fanáticas siempre han servido de pretextos para miles de matanzas, incluso entre facciones dentro de las mismas sectas dogmáticas (que son todas las religiones teístas y monoteístas!!!!
Opinión por:

Amonoi

Vie, 09/21/2012 - 09:06
Me parece que es una posición absolutamente soberbia pretender ponerse por encima de "las masas ignorantes" a las cuales se les considera candidatas a ser embrujadas por cualquier prestidigitador. NO. No existen los seres humanos impasibles, todos nos comprometemos con algo, todos nos apasionamos por algo y eso no nos convierte en "parte de una masa". Somos seres individuales con la misma valía, con la misma capacidad de formar criterio y con la misma libertad de apasionarnos por una u otra cosa. Otro tema diferente es el de los manipuladores, ellos no respetan ni la religión ni la ciencia ni la política. Con su mente fría tratan de hacer girar el mundo hacia donde les conviene, es a ellos a quienes hay que denunciar, no a los "fanáticos e ignorantes"
Opinión por:

Amonoi

Vie, 09/21/2012 - 14:43
Fantomas. No coincido con tus apreciaciones. Puedes estar seguro que los seguidores del Señor Uribe saben lo que hacen. Y el procurador Oroñez quiere ver convertidas en leyes civiles todo aquello que no es capaz de hacer seguir a los feligreses que comparten sus mismas creencias. Los religiosos meten sus dedos en la politica porque el pueblo no le camina a sus sermones, entonces emplean la fuerza de las armas y de la manipulación para lograrlo. No existe el tal pueblo manipulable. Todos sabemos lo que hacemos y Colombia es responsable de las atrocidades quie se cometen en su seno.
Opinión por:

Fantomas

Vie, 09/21/2012 - 11:41
"... todos nos apasionamos por algo" Nadie está en desacuerdo con que los seres humanos nos "apasionemos por algo". En lo que no estamos de acuerdo el columnista y muchos de nosotros es en el FANATISMO, fanatismo que es propio de las gentes incultas y fácilmente manipulables pikr esos expertos en el manejo de masas. Piense en un J. O. Gaviria o en un Uribe, la mente superior. Tienen su séquito de fanáticos y los manejan a su antojo. No es sino hacer un simple ejercicio: en este país, las gentes con algún grado de cultura no pasan del 35 o 40%. Las demás, el restante 60 o 65%, pertenecen a la gleba, la manipulable, la que se fanatiza fácilmente. Esos son los que todavía consideran a Uribe un santo y a Ordóñez un enviado de Dios...
Opinión por:

diaverde

Vie, 09/21/2012 - 09:57
Y creo que el columnista denuncia a ambos por igual, a manipuladores y a fanáticos ignorantes. Es claro que es una relación necesaria, no podrían existir unos sin otros, y a ambos les cabe la misma cuota de responsabilidad, así que respetuosamente no creo que sea lógico excluir del análisis a unos, como usted sugirere. Por otro lado, aunque todo ser humano está expuesto al apasionamiento y el compromiso con una idea, no todos llegarían a los extremos irracionales que ilustra el escritor por ella y por tanto, así lo califique de soberbia, creo que es correcto el calificativo de "masas ignorantes" para aquellos de uno y otro lado que llegan a tales extremos y más por un tema tan insulso.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 09/21/2012 - 08:27
No se, pero me parece que justamente una actitud "fanática" es descalificar a los supuestos fanáticos. En el fondo el problema es el de la comprensión del otro y justamente la incomprensión empieza por juzgarlo desde nuestras propias preconcepciones y prejuicios. En lugar de preguntarnos por qué miles de personas se sienten ofendidas por una de esas películas, optamos, como lo hace Juanga, por tirldarlos de masas irracionales e imbéciles que se dejan manipular. Vaya análisis! No aporta nada a la comprensión del problema.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 09/22/2012 - 11:08
leinadsajor: creo que es difícil discutir con usted, y más difícil hacer que tenga una apertura hacia el otro, porque para conversar se requiere estar abierto a cuestionar las convicciones propias, no asumirlas como verdad absoluta, y eso es lo que usted no hace. Se requiere estar dispuesto a persuadir, pero también a ser persuadido. Usted no tiene esa actitud, por eso lo que hace en cada comentario es afirmar sus creencias, cosa, por lo demás, bastante contraria a la ciencia. Tener esa actitud partiría de no descalificar de tajo las posiciones del otro, que es lo que usted hace. Usted no argumenta: descalifica. Así, existen "irracionales", el psicoanálisis es pura charlatanería, etc. Si no asumimos una actitud distinta, los conflictos entre diferentes seguirán igual o peor: piénselo.
Opinión por:

leinadsajor

Sab, 09/22/2012 - 10:00
jajaja, esto es casi rídiculo. Cuando Bertolt Brecht escribió la obra de La vida de Galileo, ¿ no cree ud que estaba defendiendo la libertad de expresión? ¿Lógica nazi, es respetar la libertad de expresión? no me parece, hubo mucha gente encerrada por expresarse en contra del régimen (incluso aquellos que lo hicieron de forma pacífica). ¿Psicoanálisis?, está ud sugiriéndome que mientras yo le hablo de ciencia, me ponga a estudiar una cosa que se parece más a la astrología o la numerología. Ahora entiendo, si sus referentes son las pseudociencias (psicoanálisis) que se ven atacadas todo el tiempo por la evidencia, pues es claro que se sienta aludido a mi tampoco me gustaría que me llamaran irracional. Pues siendo uno atacado por la razón, entonces es claro que toca defender a sus semejantes
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 09/22/2012 - 08:50
4. Como dijo Brecht, "si la gente quiere ver solo las cosas que pueden entender, no tendrían que ir al teatro, tendrían que ir al baño".
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 09/22/2012 - 08:49
3. pues en toda cultura existen individuos de carne y hueso y concepciones de individuo así no sean las mismas del liberalismo occidental, que deben ser protegidos. Sin embargo, definitivamente creo que debemos plantearnos el problema para ir un poco más allá. La situación lo exige, las salidas que usted propone, excluir o exterminar, no van a generar nada bueno, eso ya está demostrado. Por eso mi insatisfacción con la columna, me hubiese gustado mejor que planteara preguntas y no una respuesta tan dogmática: ellos son fundamentalistas, no importa si occidentales o no. En fin, le recomiendo que haga las lecturas, además de un libro de Gorges Corm "La fractura imaginaria" creo que ayuda a entender ese otro que es el mundo musulman.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 09/22/2012 - 08:44
2. pues el psicoanálisis se ha encargado de mostrar hasta qué punto no sólo la razón, entendida como usted la entiende es limitada, sino también hasta qué punto la sociedad capitalista hace que las patologías psicológicas estén presentes inevitablemente (Léase El malestar en la cultura). Finalmente, el problema de la comprensión del otro y más aún del reconocimiento es muy complicado. La argumentación liberal parte de que lo diverso puede tolerarse, que no respetarse, siempre y cuando el otro asuma principios liberales como el respeto al concepto de individuo, la democracia formal o la propiedad privada. Pero hasta ahí llegan los límites de su tolerancia, todo lo que sea distinto debe ser excluído o exterminado. En términos prácticos, no estoy en contra de fijar un límite a la tolerancia..
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 09/22/2012 - 08:40
Leinadsajor: 1. Me parece que su concepto de razón es el que está un poco reducido. En su argumentación le sirve para decir que quienes no comparten ese concepto están "enfermos". Yo sé que ese es un concepto de razón bastante liberal, pero las implicaciones cuando se trata de comprender la alteridad son las mismas que produjo la religión católica cuando los conquistadores españoles asumieron que su misión era convertir indios al cristianismo, aún si ello implicaba que los que se resistieran fueran devorados por perros. Sigue siendo la misma lógica nazi. El que determina quién está enfermo es el que tiene "razón". Desde esa perspectiva no ha más salida que la exclusión, el exterminio o el "choque de civilizaciones". En un nivel más teórico resulta un concepto casi prehistórico de razón...
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 20:50
2B) ¿O lo que hizo Noruega con el asesino Breivik?. ¿No es obligación de nuestros gobernantes proteger nuestro derecho de libertad de expresión? Entender al otro también puede significar decir que está enfermo, no porque no piense como uno sino porque no permite que los demás piensen diferente de lo que él piensa. No hay nada de malo pues en decirle a los que piensan que está bien asesinar, practicar la ablación, o embarazar a una niña de 9 años (como lo hizo Mahoma), que su moral es cuestionable. Ud puede tener la religión que quiera, incluso pensamientos más bajos que esos (como los neonazis), pero mientras no afecte los derechos de otra persona, estoy de acuerdo con dejarlo expresarse. (Esto ya está muy largo así que cortopara no contradecir lo que le dije a luispuyana).
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 20:41
1B) Obviamente mi alternativa no es acabar con los irracionales, es combatir la irracionalidad. Además veo un claro desentendimiento de lo que significa la razón. Por una parte me incomoda que me llame filósofo analítico, que no son más que charlatanes (Cómo diría Bertrand Russell, filosofo y matemático). Pero siguiendo con el tema en cuestión, hay algunas cosas por mencionar, una es que la razón, la ciencia y la evidencia, son el germen del desarrollo (Allí donde se produce ciencia hay desarrollo). Usted dice que, mi lógica es la de anular a otros (los irracionales). Si bien es demasiado extremo lo que ud dice, estoy de acuerdo no con anularlos pero si excluirlos del poder. ¿Pero acaso no es lo que pasa en todas las sociedades? ¿No fue lo que hizo EEUU con el guasón?.....
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 09/21/2012 - 20:16
leinadsajor (o como sea): formalmente su argumentación puede ser buena, como la de un aprendiz de filósofo analítico, pero no nos sirve para comprender el problema. Usted parte de una argumentación amigo-enemigo donde las alternativas son siempre binarias. Esta argumentación se caracteriza por sacar al otro, al que no se conoce o no quiere conocerse, del terreno de lo humano: es usted quien lo ha dicho, pues así como considera que hay "musulmanes racionales" se supone que los hay no racionales: ¿no son humanos? ¿no son como usted? Comprender al otro implica asumirlo como sujeto, como igual y al mismo tiempo como diferente, de lo contrario no hay posibilidad de respeto ni tolerancia. De lo que usted dice asumo que su alternativa es acabar con los "irracionales". Misma lógica de los nazis.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 18:46
2. Contra de la pena de muerte a Salman Rushdie, la razón indica que lo debe defender, como se defiende a una persona que es inocente. Pero no sólo eso, sino que no se debe admitir el argumento de que "es una cultura que no conocemos". Los islamistas racionales lo saben, y han llamado a la calma, los musulmanes que viven en USA no han reaccionado de manera virulenta.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 18:46
2. Contra de la pena de muerte a Salman Rushdie, la razón indica que lo debe defender, como se defiende a una persona que es inocente. Pero no sólo eso, sino que no se debe admitir el argumento de que "es una cultura que no conocemos". Los islamistas racionales lo saben, y han llamado a la calma, los musulmanes que viven en USA no han reaccionado de manera virulenta.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 18:41
1. No estoy de acuerdo para nada en lo que usted dice. Como diría Thomas Jefferson con respecto a la religión, parafraseando: ridiculizar es la única manera de tratar esas tonterías. Qué moral puede tener una persona que sale en televisión a exhortar a matar a una persona porque escribió un libro, o a una niña porque quemó unas hojas de un pinche libro. Esa religión es un virus, viven en la edad media. Debería preguntarse mejor ¿Estoy de acuerdo con lo que dicen los iranies de matar a Salman Rushdie por un libro?, si su respuesta es positiva no me cabe la menor duda de que ud es efectivamente un imbécil, para el cuál claramente la libertad de expresión no tiene ningún sentido. Y en ese caso ud haría bien en engrosar las hordas imbéciles e irracionales. Por otra parte si ud está en.....
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 09/21/2012 - 13:27
Fantomas: pues es que justamente ese es el problema: ¿de dónde saca usted que le quieren hacer algo así por no creer en el Corán? ¿Ya le preguntó a alguno de "ellos"? Dejar de lado los prejuicios y el egotismo es un primer paso para comprender al otro. Diaverde: Cuando digo que no aporta nada es porque dice lo mismo que puede uno escuchar en Noticias RCN o Caracol en 0,22 segundos. No es cierto que Juanga sea imparcial, y así lo fuera, ser imparcial no es suficiente para comprender al otro. Ello implicaría dejar de pensar que existen borregos manipulables como los que él pretende seducir con sus columnas y libros. En cuanto a la comprensión del problema, debería leer a Levinas, Todorov, Derrida, etc., no espere que una columna o un comentario le resuelva la duda.
Opinión por:

Fantomas

Vie, 09/21/2012 - 11:57
No sé cómo podría yo "comprender" a un sujeto que está dispuesto a arrancarme la cabeza sólo por no creer en las enseñanzas del Corán o por no adorar a Mahoma...
Opinión por:

diaverde

Vie, 09/21/2012 - 09:50
Pues "Juanga", como usted le llama, no se dedica simplemente a criticar al "otro" con incomprensión; su planteamiento abarca tanto a los de un lado como los de otro y las razones que expone para calificarlos de irracionales son sencillas pero incontrovertibles. Pero si le parece que no es suficiente y que "no aporta nada a la comprensión del problema", ¿por qué no expone entonces su análisis para comprenderlo mejor?
Opinión por:

digoall

Vie, 09/21/2012 - 08:27
Por fin una columna donde se admita que el fanatismo religioso fue el que mató al embajador -y a miles más- y no una película de medio pelo que solo fue el comodín perfecto para que los extremistas llevaran a cabo su siempre latente deseo de matar.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 18:55
Su opinión es completamente correcta. Si todos en Colombia rechazáramos los fanatismos y usáramos y respetáramos nuestra libertad de expresión, no me cabe la menor duda que nuestro país sería mejor.
Opinión por:

desinformado

Vie, 09/21/2012 - 08:03
Creo que los gringos se merecen ese odio.
Opinión por:

diaverde

Vie, 09/21/2012 - 09:42
Para que alguien como leftright lo critique y tenga la razón, tiene que estar muy mal. Y este es el caso.
Opinión por:

ovejanegra

Vie, 09/21/2012 - 09:09
Se le nota "a leguas" que vive desinformado, es decir, que es un ignorante y además, fanático del odio!
Opinión por:

leftright

Vie, 09/21/2012 - 08:24
hace honor a su nick
Opinión por:

FEROSAR

Vie, 09/21/2012 - 05:26
Pero si este Columnista es quien se declara anticlericay y acerrimo enemigo de la Religión Católica es quien patrocina el odio religioso. Al menos no toque estos temas que se nota que es por despertar ese veneno hacia los Católicos.
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 09/21/2012 - 19:03
Reprimir un derecho como el de expresión, ha sido parte tanto de los musulmanes como de los católicos. Hay una relación muy conocida entre el índice de desarrollo humano y el ateísmo. Le cuento: Entre un país es más ateo, es más desarrollado. ¿Dios ama a los ateos más que a los religiosos?.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 04:17
Y ni se diga del fanatismo que ha venido sembrando el tuitero mayor, que ha calado eso, incluso entre uno que otro columnista, DIZQUE SANTOS ES TRAIDOR, CUANDO EN TODO AL REVÉS, ES QUIEN MEJOR LE HA CUIDADO LOS HUEVITOS AL CAPITAL INVERSIONISTA Y DE CONFIANZA, los últimos datos es histórico en ingreso de ese capital financiero extranjero Y POR SUPUESTO BILLONES ESTAN INGRESANDO A COLOMBIA, PUES HAY DEMASIADA SEGURIDAD PARA LOS INVERSIONISTAS, DE QUE LES IRÁ BIEN, pero el fanatiico y bien loco del tuitero tiene sus adictos bien afilados Y UNO DE SUS FANÁTICOS, SEGURO SALDRÁ DE LAS PÁGINAS DEL TIEMPO, ANTES DE QUE LOS SAQUE SU DIRECTOR.
Opinión por:

leftright

Vie, 09/21/2012 - 08:23
luisito el loquito, esta de atar,que tiene que ver eso con el tema tratado por el columnista.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 04:03
Que sea la oportunidad de visitar de nuego google: ¿POR QUE NOS ODIAN? por Noam Chomsky, por ser Wahsington un gobierno terrorista. O una de sus últimas columnas: LA MEJOR MANERA DE ATACAR EL TERRORISMO, ES NO FOMENTARLO. Y ya volvieron los indignados en EEUU: OCUPAR WALL STREET, y volvió el gobierno represivo a encarcelarlos y maltratarlos, en el país más 'democrático' del mundo. Y finalmente un modelo económico que con abundantes hechos demuestra que está contra los intereses de la humanidad, COMO LO REVELA A CADA NADA LA ONU: CADA CINCO SEGUNDOS, SEGUNDOR POR FAVOR, SE MUERE UN NIÑO DE FÍSICA HAMBRE, Y lo paradójico es que hay millones de tierras sin cultivar Y MÁS ENCIMA SE ROBAN LAS QUE HAY CULTIVADAS O LES METEN UN TLC PARA JODER A SUS CAMPESINOS. NO HAY DERECHO A ESE FANATISMO.
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 03:46
NI SE DIGA EL FANATISMO DE ACUMULAR RIQUEZAS innecesariamente de los banqueros, capital inversionista y terratientes acaparando millones de tierras en las naciones con enormes rezados feudales. Ese fanatismo del FMI Y DEMÁS INSTITUCIONES FINANCIERAS DE PRESTAR PLATA A NACIONES QUE NI LA NECESITAN y más encima les reclaman a sus gobiernos adictos que siga decretando miserables sueldo, y es tanto el fanatismo de ese puñado de asesinos banqueros QUE MÁS ENCIMA LES CLAVAN IMPUESTOS Y AUMENTAN LA EDAD PARA PENSIONARSE, ni siquiera a eso tienen derecho los pobres trabajadores, de disfrutar tranquilos su vejez después de entregarles su vida al capital. Y TODAVÍA SE PREGUNTAN, POR QUÉ HAN TANDO ODIO EN EL MUNDO,
Opinión por:

luispuyana

Vie, 09/21/2012 - 03:38
'¿POR QUE NOS ODIAN TANTO A LOS NORTEAMERICANOS?' Se preguntaba el intelectual más respetado por los estadounidenses, Noam Chomsky, una visión muy diferente al del columnista. Bueno en ello y en buena medida tiene que ver por las masacres que han cometido los gobiernos gringos contra los pueblos del mundo. Desde luego en los pueblos atrasados por las potencias el fanatismo se les une, pero prima ante todo las masacres que han cometido contra los ciudadanos. Ya lo decía Thomas Jefferson, los baneuros atentan con los derechos de los ciudadanos, MÁS PELIGROSOS QUE EJÉRCITOS LISTOS PARA LA GUERRA. O como dice el refrán, SIEMBRE VIENTOS Y RECIBIRÁ TEMPESTADES. Eso de arrojar las bombas atómicas en 1945 son hechos que jamás olvidará la humanidad. ES EL ODIO QUE LE TIENE EL GOBIERNO EU AL MUNDO.
Opinión por:

Requeñeque

Vie, 09/21/2012 - 07:10
Odian a USA y todos quieren estar allá, claro que con razón la odian...

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013