Opinión |21 Sep 2012 - 11:00 pm

Danilo Arbilla

Los pechos de Catalina ( Opcion:¿ Informar o no informar?)

Por: Danilo Arbilla

Las fotos en topless de la princesa Catalina Middleton, otra vez, como tantas, reavivó la vieja pulseada entre el derecho a la privacidad y el derecho a informar y a ser informado.

  • 15Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-376515-los-pechos-de-catalina-opcion-informar-o-no-informar
    http://www.is.gd/2Uu849
  • 0

Por un extremo están los que para justificar su adversión y sus ataques a la libertad de expresión buscan cualquier tipo de excusas y hay que reconocer que la de los pechos descubiertos de la Duquesa de Cambridge esposa de Guillermo nieto de Isabel la Reina, es excelente. Por el otro esta el argumento de los “ todistas”: “ yo soy periodista y tengo que o tengo derecho a informar todo“, o aun peor “ informo todo lo que quiero“, o el de “ yo soy ciudadano y tengo derecho a saber todo” ( ¿ incluso a ver todo lo que aparece libre de sostenes y coberturas?).

La privacidad es un derecho, así como lo es el derecho a buscar información, a informar y a ser informado.
Nadie tiene derecho a meterse en los asuntos privados de los ciudadanos, pero la privacidad de las personas públicas está más acotada. Veamos.
Cuando un ciudadanos se postula a cargos públicos, sabe que cambia su estado y ya a partir de su postulación. La propuesta es: elíjanme pero, por supuesto, sepan quien soy, y en esto ya no cabe aquello de “ no se metan en mis asuntos privados“ o “en estos sí y en estos no”. Y esta limitación a la privacidad del candidato es mayor cuando pasa a ser funcionario publico. El elegido o designado como tal pasa a gozar de una serie de privilegios pero como contrapartida se somete al escrutinio publico. Y esto rige para todos los funcionarios del estado y para aquellos que tienen asuntos de interés ( negocios, contratos) con el Estado y con funcionarios. Lo que están en juego es el uso y administración de bienes y dinero que son de los ciudadanos y estos tienen pleno derecho a controlar , vigilar e informarse de cómo se manejan sus asuntos.

Hay además otras categoría de personas publicas que son aquellas que son notorias por su propia voluntad. Son las que buscan “ser noticia” y que lo hacen porque les conviene ( si no, no lo harían). También éstas tienen acotada su privacidad. La popularidad es buen negocio, pero tiene su costo: se pasa a ser personas de dominio público, que , por su propia voluntad han sacrificado en mucho su poder de decidir lo que se publica sobre ellas.
Y volviendo a Catalina, se trata de una persona publica, por donde se la mire. Es funcionaria pública – es duquesa, princesa y puede ser reina y cuenta con una cantidad de privilegio que no tienen el resto de sus conciudadanos- y como tal ha asumido una serie de obligaciones, además de los privilegios. Cuando se caso con Guillermo sabía de todo eso .

Las personas publicas deben ser cuidadosas, deben ser prudentes . Si Catalina y su entorno considera que es normal tomar el sol con el busto al desnudo en una terraza (por muy lejos que esta esté ubicada) sola o acompañada por su esposo o ante la presencia de otras personas ( amigos, personal de servicio) no deberían haberse enojado por estas fotografías ( nada degradantes por cierto) que se suman a las miles que le sacan y publican de ella a las que se expone voluntariamente. ( La popularidad es una ayuda importante que facilita llegar a reina; los esfuerzos de Letizia de España están a la vista).

Ahora, si Catalina considera que no esta bien que la futura reina aparezca en topless, nunca debió sacarse el sostén en un lugar tan expuesto. Fue una imprudencia. Y en este supuesto , entonces, las fotografías y su publicación cumplen una indiscutible función de hacer saber a los ingleses sobre la inexperiencia, torpeza, frivolidad ,o como se le quiera llamar, de quien habrá de reinar por sobre ellos, con los riegos que ello implica. Quizás sea la prensa inglesa la que está en falta por autocensurarse y no publicar las tan mentadas fotos de los pechos de Catalina.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 15
15

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

CruzA

Mie, 09/26/2012 - 18:47
"Derecho a informar o SER INFORMADO?" Sr. Arbilla, ni YO ni NADIE tiene el derecho de ver a alguien desnudo, si esto es asi cualquiera podria parar en la calle a una persona publica y decirle que se desnude por el tiene el derecho a verla asi,,,,
Opinión por:

CarlosMartinez18

Mie, 09/26/2012 - 16:29
El problema no es que haya gente tomando todo tipo de fotos, el problema es la gente que se revuelca feliz viendo fotos como la de la Duquesa de Cambridge. Sino hubiera los segundos, los primeros no tendrían motivos para lo que hacen. Es lo mismo que el caso aberrante de protagonistas de nuestra tele. Si tiene tanto rating es porque hay gente viéndolo. No deberíamos apoyar este tipo de publicaciones, fotos o programas televisivos o radiales.
Opinión por:

johnfact

Sab, 09/22/2012 - 21:04
Pobre viejo prostatico, da lastima viendolo escribir acerca de los pechos de una dama. Como ya no se le para es voyeur y se masturba mentalmente escribiendo semejante carajada.
Opinión por:

Estrellaerrante

Sab, 09/22/2012 - 15:17
Y ES QUE ESTE SEñOR ES PERIODISTA? LE DEBERIA DAR VERGÜENZA INTENTAR JUSTIFICAR LA INTROMISION DE UN FOTOGRAFO, AL QUE SOLO LE INTERESA GANAR DINERO, EN LA PRIVACIDAD DE UN SER HUMANO,SEA QUIEN SEA, Y LA BANALIDAD DE UN PERIODICO, QUE PUBLICA ESA CLASE DE FOTOS SENSACIONALISTAS, TAMBIÉN PARA HACER DINERO. SEGURAMENTE ESTE SEñOR COMULGA CON ESTA CLASE DE «NOTICIAS» PARA LLAMARSE PERIODISTA.
Opinión por:

Sarcher

Sab, 09/22/2012 - 12:46
Otra cosa que se lo olvida mencionar al columnista es que ella no estaba en un sitio público, estaba dentro de una PROPIEDAD PRIVADA.
Opinión por:

Sarcher

Sab, 09/22/2012 - 15:47
No, no están casados, había puesto "la mujer" pero lo cambié por esposa para que se entendiera que me refería a la pareja actual (y no a la Royal).
Opinión por:

marti05

Sab, 09/22/2012 - 14:50
Tengo entendido que Francois Hollande, presidente de Francia, no es casado pero tiene una compañera Valerie Trierweiler. Del "agarrón en Francia porque publicaron unas fotos" no sé nada ni me interesa -me imagino pura publicidad de alguien- o como bien lo describe usted "las publican porque van a vender revista$$$ como pan caliente."
Opinión por:

Sarcher

Sab, 09/22/2012 - 12:25
Por muy figura pública que sea Catalina, ella tiene derecho a tener su vida privada, y a broncearse sin la parte de arriba del bikini. Los medios no publican las fotos de las tetas de la vieja porque estén interesados en "informar", ¿informar qué?, las publican porque van a vender revista$$$ como pan caliente. Con mis amigas hacemos topless en la playa, pero ni se nos ocurre a NOSOTRAS colgar en redes sociales las fotos que nos tomamos con las tetas al aire. A mí esa vieja me parece una parásita, como todos los de la nobleza, pero no estoy de acuerdo con esa publicación. En Europa, el topless y el nudismo es muy normal, pero el derecho a la vida privada debe ser respetado, otra cosa es que la vieja hubiera hecho topless en un sitio prohibido y la hubieran "cazado".
Opinión por:

Sarcher

Sab, 09/22/2012 - 12:48
O en un sitio público.
Opinión por:

marti05

Sab, 09/22/2012 - 11:24
Don Danilo Arbila ¿entonces según usted el que publiquen datos, en este caso fotos, de las partes íntimas de una persona así sea "una persona pública" sin su autorización es informar? ¿Qué tal si esto le pasara a uno de sus familiares más cercanos -esposa, hija, hijo-? Se me hace un completo absurdo el que usted equipare el publicar fotos íntimas, tomadas subrepticiamente, de una persona sin su autorización al derecho que tiene la ciudadanía de ser informada sobre la probidad de un funcionario público que tendrá autoridad para la "administración de bienes y dinero que son de los ciudadanos".
Opinión por:

Sarcher

Sab, 09/22/2012 - 12:40
De acuerdo. Pero por ejemplo, la esposa de Hollande acaba de tener un agarrón en Francia porque publicaron unas fotos de ella en vestido de baño (en la playa). Ahí sí estoy de acuerdo con la publicación de las fotos, aunque no sé qué interés pueda tener para la gente ver a esa señora o al marido con poca ropa.
Opinión por:

gente común

Sab, 09/22/2012 - 08:55
La contradicción en los valores y en los intereses políticos ingleses, nos muestra la indignación de la corona británica por el topless de su protegida, pero en cambio un mutismo de connivencia en atizar la ira de fanáticos musulmanes agrediendo sus símbolos como una muestra mas de segregación cultural. Eso me recuerda igualmente la crítica que "The Daily Telegraph" a la categorización reciente a los himnos nacionales, en los que Colombia salía no sin razón muy mal librada, sin embargo, basta sólo escuchar el himno británico para entender la ridicules de su razonamiento.
Opinión por:

El de la H

Sab, 09/22/2012 - 07:11
Es un tráfico de estupideces. Sale en el noticiero de farándula que usando un zoom borroso se le vieron 5 cms de nalgas a Kate Middleton cuando la brisa le levantó la falda, pero se le ven todas la nalgas -salvo la pequeña franja que tapa el bikini-, toda la cintura, toda la espalda, todas las piernotas y una buena porción del pecho si uno escribe Kate Middleton en Google porque la muchacha salía en fotos mostrando el cuerpazo que tiene desde antes de ser princesa. Hoy no hay mujer joven con buen cuerpo que no haya salido chicaneando en bikini en Facebook.
Opinión por:

Hoax

Sab, 09/22/2012 - 00:15
Aunque yo estaba muy pequeño cuando Diana y Charles se casaron, sí recuerdo que mis dos hermanas mayores madrugaron a ver la boda transmitida no sé si por el mismo sujeto que ahora tiene un hijo en la W, o si el Gobierno de turno declaró tal evento como de interés público (?), en una época donde sólo había dos canales, y ésta se consideraba el perfecto cuento de hadas.No tardó el tiempo en develar la farsa.Ahora que uno de sus hijos intenta continuarla, la "poderosa" maquinaría que aún los sostiene quiere evitar que veamos sus senos, porque así probablemente los desdentados ingleses no perderán la sintonía con ellos.Quizás porque no quieren que veamos a un ser humano.Quieren mantener la idea de que ellos son diferentes al resto de la chusma, pero no tanto: no les bastó con justificar
Opinión por:

Hoax

Sab, 09/22/2012 - 00:30
que, aunque el apellido de la mamá de Kate es Goldsmith, ellos han sido siempre cristianos.Incluso surgieron rumores sobre una posible eliminación de algunos corchetes en la genealogía de esta señora.¿Por qué? Probablemente se perdería el rating, o perdería su "encanto" si tuvieran que explicarle a la chusma de qué se trata todo esto.Ahora mis hermanas no dan un peso por ver la boda de estos delfines ni siquiera en Youtube.Y yo definitivamente no tendría siquiera una erección al verla.¿Por qué? Quizás perdería su encanto.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013