Opinión |29 Sep 2012 - 11:00 pm

Rodrigo Uprimny

Elemental, mi querido Watson

Por: Rodrigo Uprimny

No entiendo por qué la Corte Constitucional se ha demorado tanto en decidir favorablemente la adopción reclamada por las madres lesbianas de Medellín.

  • 54Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-378301-elemental-mi-querido-watson
    http://www.is.gd/95lpqM
  • 0

Digo esto porque si la Corte es coherente con sus precedentes, como debe serlo, y toma en cuenta la abrumadora evidencia científica sobre el tema, como también debe hacerlo, la decisión es una simple deducción lógica: es legítima la adopción por parejas del mismo sexo. Veámoslo.

Las premisas normativas del razonamiento son claras: i) la adopción existe para que un niño o niña sin familia logre una familia o, como en el caso de Medellín, para que el hijo de uno de los integrantes de una pareja pueda ser adoptado por su compañero o compañera permanente; ii) la Corte aclaró en la sentencia C-577 de 2011 que las parejas del mismo sexo forman una familia constitucionalmente protegida; iii) en Colombia, desde hace décadas, las parejas heterosexuales pueden adoptar, estén o no casadas; iv) el Código de la Infancia y la Adolescencia, en su artículo 68, señala que podrán adoptar “conjuntamente los compañeros permanentes”, sin hablar de parejas heterosexuales, lo cual sugiere que legalmente la adopción igualitaria está autorizada; y v) conforme a la Corte, es discriminatorio que, sin una poderosísima justificación, la ley o las autoridades priven a una pareja del mismo sexo de una posibilidad reconocida a una pareja heterosexual.

Esas premisas normativas parecen conducir a las siguientes conclusiones: todo menor tiene derecho a que una de las posibles familias que lo adopte sea una pareja del mismo sexo, y a este tipo de parejas debe serles permitida la adopción.

La única posibilidad de rechazar esas conclusiones es que hubiera una evidencia clara de que la adopción por parejas del mismo sexo causa daños al adoptado, pues si así fuera, en nombre del interés superior del menor, habría que prohibir la adopción igualitaria. Pero, y aquí entra la premisa fáctica, ese reparo es falso: las personas criadas por parejas o personas homosexuales no tienen más problemas de desarrollo psicológico o social que aquellas criadas por parejas heterosexuales.

Una prueba contundente de esa tesis es el estudio Lesbian and Gay Parenting de la Asociación Americana de Psicología, que cité en una columna previa, y que demuestra que no hay ninguna evidencia de que sea perturbador para el desarrollo de un niño o niña ser criado por un individuo o pareja homosexual. En Colombia, universidades muy serias, como la Nacional, los Andes o la Javeriana, han llegado a conclusiones similares.

Entonces, como diría Sherlock Holmes, “este caso es elemental, mi querido Watson”: la Corte no puede sino permitir la adopción por parejas del mismo sexo. Y debe entonces fallar a favor de las madres de Medellín.

Por eso mismo, este caso es también un test decisivo para evaluar si el nuevo magistrado Guerrero, a quien conozco y respeto, es realmente un juez imparcial (como yo creo que es), que respeta los precedentes de la Corte (como lo prometió en su discurso ante el Senado), y no un guerrero del moralismo que antepone sus convicciones personales a lo ordenado por la Constitución.

Rodrigo  Uprimny * Director de Dejusticia (www.dejusticia.org) y profesor de la UN.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 54
54

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

CarlosMartinez18

Lun, 10/01/2012 - 11:30
Si este señor Uprimny fuera, como muchos lo llaman, un "experto penalista", denunciaría la forma como se está intentando aprobar la adopción por parte de parejas del mismo sexo y como se aprobó el aborto en Colombia. Muchos columnistas, QUE AL IGUAL QUE ÉL ESTÁN A FAVOR DEL ABORTO Y DE LA ADOPCIÓN EN ESTOS CASOS, son consecuentes y plantean que en estos casos la corte NO PUEDE LEGISLAR, que es un asunto que le atañe al Congreso y que por lo tanto es de allí de donde se deben tener respuestas al respecto. Columnista, penalista y colombiano farsante.
Opinión por:

lomadesanantonio

Dom, 09/30/2012 - 21:58
COMO LA CORTE SE DECLARO A LA DERECHA....DEL PROCURADOR NO SERA QUE ESTO ES SOLO ELEMENTAL PARA USTED QUE HABLA DE DERECHO Y DE JUSTICIA POR QUE LA CORTE SOLO HABLA DE INTERESES Y ACTUA PARA CONSERVAR Y ACRECENTAR SU PODER ...
Opinión por:

ALEJAROT

Dom, 09/30/2012 - 20:48
Por cualquier lado que se mire, la adopción es sobre todo un acto de amor, ojala que todos los huerfanos tubieran esa oportunidad de un hogar, asi sea parecido al que la mayoria tuvimos, los niños deberian ser el tema principal y no los geys y / o las lesbianas.
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 21:23
Así es. Pero la godorría es intransigente. A las mujeres embarazadas por cualquier razón (violación, fallas en el metodo anticonceptivo) las quieren obligar a parir un niño que no quieren, esos niño no queridos son abandonados, y las parejas homosexuales, que quieren darles una oportunidad de crecer con amor, les quitan esa posibilidad, afectando únicamente a los niños.
Opinión por:

allien1125

Dom, 09/30/2012 - 17:29
No son más que dos "mariconas" egoistas que sólo piensan en sus deseos y sensaciones para despuès quedar como Elton John que ahora está deprimido por la angustia que le genera el no saber que será de su hijo va a crecer en un mundo al revez..
Opinión por:

allien1125

Dom, 09/30/2012 - 17:13
Que le pueden aportar un par de lesbianas a la formación de una hija si "el marido y "la esposa" en mención son una deformación.
Opinión por:

Leonardo Garcia Jaramillo

Dom, 09/30/2012 - 15:49
“Las cortes deberían ser “la aristocracia del saber”, llamadas a contener la tendencia de la democracia a degenerar en demagogia y a fijar un punto firme para el racional desarrollo de la sociedad actual, una isla de razón en el caos de las opiniones”. Gustavo Zagrebelsky, Jueces constitucionales
Opinión por:

Estrella de la mañana

Dom, 09/30/2012 - 15:48
Recuerde Señor uprimny, la adopción es un derecho de los niños, no de los adoptantes.
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 16:24
La igualdad es un derecho que tienen tanto los niños como los adoptantes
Opinión por:

hbpsentipensador

Dom, 09/30/2012 - 15:29
Es claro que la mano negra del inmoral inquisidor está intimidando a todas las autoridades que pretenden decidir en Derecho. La vergonzosa nominación por parte de la Corte Suprema es una muestra del inmenso poder corruptor del perverso (y porqué no, pervertido) Procurador Ordóñez.. Y lo que ya anunciaron los Senadores y el mismo ungído pues, ni hablar. El Consejo de Estado dejó ver su lamentable sumisión al elegir un magistrado de la Corte Constitucional de la linea y los afectos de Ordoñez, en contra de lo tácitamente establecido o sea, que liberal reemplaza liberal. Muy buena columna Dr. Uprimny .
Opinión por:

RECORDMAN

Dom, 09/30/2012 - 15:08
A ESTE GENIO..... HAY QUE PONERSELA SIMPLE......... SI LOS ADO´PTANTES DE UN NIÑO SON DOS LESBIANS..... Y EL NIÑO LLORA.... LE DAN TETA......... PERO SI LOS ADOPTANTES SON DOS MARICAS.... QUE LE DAN?.... AHHHHHH BABOSO
Opinión por:

frenchito

Dom, 09/30/2012 - 16:06
Le dan tetero Elemental mi querido Watson.
Opinión por:

Bernardo Soares

Dom, 09/30/2012 - 15:09
Le dan lo que le dieron a usted je je je je
Opinión por:

RECORDMAN

Dom, 09/30/2012 - 15:07
SERA QUE ESTE UPRIMY..FUE CRIADO ENTRE DOS HOJAS?
Opinión por:

ikaros50

Dom, 09/30/2012 - 14:47
La aplicación de la norma es la base de la democracia, lo demas es pajarilla pura .
Opinión por:

frenchito

Dom, 09/30/2012 - 16:08
Señor, lea acerca del positivismo normativo y las diferentes escuelas de la interpretacion. La norma por si sola no sirve, de ser asi no se necesitarian jueces sino unicamente el policia detendria al que creyera que cometio un delito. BRUTO
Opinión por:

DESASIDO

Dom, 09/30/2012 - 13:56
En peincipio estoy de acuerdo con el argumento expuesto. Si de razonamientos se trata acepto el el asunto. Sin embargo, en esta materia también cabe el tema que se ventiló hace algunos días a propósito de la falta de moral para el cuidado de los niños. Pienso que la adopción de un niño o niño no puede orientarse única y exclusivamente por la lógica de los razonamientos. Cada adopción es un caso particular que debe estudiarse en contexto, en situación. POr lo anterior, considero que en Colombia falta mucha estatura moral para cualquier proceso de adopción, pero no solamente con personas gay o lesbianas sino con todos los eres humanos, heterosexuales etc. Así que cada adopción según mi criterio debe regisse por la carta de navegación que sin ddua es la constitución pero tener un análisis pro
Opinión por:

Loco R€_Çuerdo

Dom, 09/30/2012 - 13:30
Clamor de algún niño adoptado : ¨ No conviertas tu sueño en mi pesadilla ¨ ....
Opinión por:

RECORDMAN

Dom, 09/30/2012 - 12:37
LA CORTE CONSTITUCIONAL ..FUE CREADA EN LA ASAMABLEA NACIONAL CONSTITUYENTE COMPRADA POR EL PATRON DEL MAL-PABLO ESCOBAR......PARA Q UE LOS CRIMIANLES DEL M-19 Y SUS PROTECTORES DEL PARTIDO LIBERAL...... EXCLUYERAN LA EXTRADICION........... LUEGO LA CONSTITUCION DE 1991...... ES ESPUREA...... HAY QUE VOLVER AL CONSTITUCION DE 1886
Opinión por:

frenchito

Dom, 09/30/2012 - 16:10
pues i mijo, que viva Laureano Gomez y su familia. Que las mujeres vuelvan a ser porpiedad de sus maridos.
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 12:41
Tu mentalidad es del siglo XIX? jajajja
Opinión por:

RECORDMAN

Dom, 09/30/2012 - 12:40
COROLARIO............ SI LA CONSTITUCION DE 1991 ES ESPUREA.......... LA CORTE CONSTITUCIONAL, NO DEBE EXISTIR ...........TAMPOCO LA FISCALIA.... Y DEMA S INSTITUCIONES CREADAS POR LA MISMA............. HAY Q UE SEGUIR EL EJEMPLO DEL PRESIDENTE DE OCTAGENARIOS.....
Opinión por:

jaramo

Dom, 09/30/2012 - 12:02
Es posible que un funcionario público que impartirá justicia y que ha jurado cumplir con la constitución y las leyes al posesionarse, leyes que son positivas, que se encuentran a un nivel diferente al de las normas surgidas de universos simbólicos, no estarán cometiendo perjurio al invocar principos que no cuadran con el ordenamiento positivo de la nación. Si tienen un compromiso superior, a su entender, no debieran aceptar cumplir compromisos de orden inferior, a su parecer...
Opinión por:

cuchuflo

Dom, 09/30/2012 - 11:51
El articulo reivindica el derecho natural que tienen las parejas heterosexuales de criar a sus hijos biológicos, para que igual derecho se reconozca a las parejas homosexuales, pero ya no como un derecho natural sino un derecho civil. Considerando que las constituciones y las leyes son regulaciones con vocación de carácter general para permanecer en el tiempo, la reivindicación de marras supone que siempre va existir parejas heterosexuales que no querrán a sus hijos biológicos (por ser pobres, por embarazos no deseados, etc.) para que las parejas homosexuales tengan un abastecimiento de niños(as) candidatos(as) a adoptar. Estos niños(as) seguramente serán potenciales homosexuales por el efecto demostración de sus adoptantes. Pregunto: es esto justo con un niño(a) quien no puede decidir?
Opinión por:

cuchuflo

Dom, 09/30/2012 - 22:33
Ciertamente no todos los homosexuales de hoy tienen padres homosexuales, e incluso es legítimo que un ser humano en uso pleno de sus facultades mentales y cognitivas decida la orientación sexual de su preferencia. Esto es diferente a que una pareja de homosexuales decidan la orientación sexual de un niño(a). El 99,9% de los niños educados con padres heterosexuales, son adultos heterosexuales. No encuentro razón para que el Estado promueva de manera deliberada que los homosexuales adultos decidan la orientación sexual de un niño(a).
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 12:43
TOdas las personas homosexuales de hoy son hijos de homosexuales? El niño pudo decir tener una madre soltera, nacer pobre, tener padres imbeciles? Que argumento tan estúpido.
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 12:43
TOdas las personas homosexuales de hoy son hijos de homosexuales? El niño pudo decir tener una madre soltera, nacer pobre, tener padres imbeciles? Que argumento tan estúpido.
Opinión por:

solesporventanilla

Dom, 09/30/2012 - 11:04
Muy buena columna, Dr Uprimni.
Opinión por:

navegante420

Dom, 09/30/2012 - 10:59
Que bueno sería que el legislativo hiciera su trabajo y regulara esos temas, como le corresponde...porque terminamos fue en manos de unos jueces - legisladores que se abrogan el poder legislativo sin ninguna legitimidad. Los jueces no representan al pueblo soberano, ni son elegidos democráticamente...por eso no deben legislar...Menos aún cuando los magistrados de la Corte Constitucional tienen tan marcado y evidente sesgo político e ideológico, y más de uno de ellos ha salido a hacer carrera política a costa de sus sentencias, pidiendole votos a quienes salieron favorecidas con ellas
Opinión por:

andresito

Dom, 09/30/2012 - 10:37
No qué haríamos con otro Ordóñez ahí, nos jodemos.
Opinión por:

Gonzalvo

Dom, 09/30/2012 - 10:17
Que presión tan descarada sobre un magistrado a través de un medio de comunicación, según el juez de jueces Uprimny, Guerrero será imparcial solo si interpreta la constitución como lo hace el y el, como sabe ya cual será la votación de los otros magistrados que le echa toda la responsabilidad de la decisión a Guerrero,correo de las brujas? y cual es el problema? ya la niña o niño de la lesbiana de Medellín tiene una famila , de acuerdo a los cánones que hoy se aceptan ,con madre incluída, porque padre también como que se acepta que puede ser cual quiera.
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 12:39
El derecho a la igualdad si que le molesta a la gente de la motosierra!
Opinión por:

manamuisca

Dom, 09/30/2012 - 10:12
Mientras haya autoridades en los entes de control con una visión medieval respecto a las relaciones sociales , sin importarles el desarrollo de los derechos humanos de las últimas generaciones y se deje desamparadas las instituciones en su evolución, el pais carecerá de garantías reales a las mayoría de las personas, donde quedan los derechos de los desposeidos cuando se ven claramente los conceptos clasistas y tergiversados de los funcionarios investigadores y garantizadores de las normas ?
Opinión por:

fernando artavia lizarazo

Dom, 09/30/2012 - 09:34
Esa posición es tan válida como los que sostienen la hipótesis contraria, lo que no es válido que tenga que resolverlo la Corte Constitucional toda vez que la decisión dependene única y exclusivamente al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR, con las mismas herramientas que expone el columnista en el entendido que los derechos subjetivos no los construyen los operadores jurídicos a través de sus decisiones sino que los reconocen y ordenan su cumplimiento y respeto porque previamente son reconocidos en la ley de manera expresa. Si en el ordenamiento jurídico no está prohíbida expresamente la adopción de parejas del mismo sexo, las autoridades no pueden crearla precisamente porque todas sin excepción en el ejercicio de las funciones propias del cargo está sometidas al imperio de la ley.
Opinión por:

solesporventanilla

Dom, 09/30/2012 - 12:22
Como le digo, gracias, delincuente...Ah sí, y algo más, deje de ser tan resentido, que nuce me he creído "sabio" o algo por el estilo, jejejejeje
Opinión por:

Gonzalvo

Dom, 09/30/2012 - 12:17
Tinterillo me da pena con usted que se cree tan sabido , parece que no entiende el significado del verbo avocar y menos su utilización.
Opinión por:

solesporventanilla

Dom, 09/30/2012 - 11:45
Gracias por la corrección, delincuente, en cuanto al resto de su comentario, nadie ha dicho que la Corte está por encima del Congreso, ¿de qué habla?
Opinión por:

Gonzalvo

Dom, 09/30/2012 - 11:33
Según el tinterillo que no leguleyo de solecito, sino existen leyes prohibitivas , pues se inventan las favorables y por favor que es abocado? si lo que quiso decir es avocado, quien le dijo a usted tinterillo , que no leguleyo , que en los poderes del estado las cortes están por encima del congreso, entiende o le explico.
Opinión por:

solesporventanilla

Dom, 09/30/2012 - 11:06
Mira, leguleyo, si no existe evidencia clara, incontrovertida, no se pueden negar derechos. Y si el Congreso corrupto legislara, la Corte no se hubiera visto abocada a esta decisión, ¿qué hacemos?
Opinión por:

CaciqueTimanco

Dom, 09/30/2012 - 09:15
Los homosexuales son inmorales, un niño criado por esas gentes sale torcido en su moral. NO a la adopción por parte de la recua de maricas...
Opinión por:

Xavierten

Dom, 09/30/2012 - 08:47
Clara y contundente la columna de Uprimny. Me pregunto por qué los periodistas no confrontan a los magistrados por no dar respuestas rápidas.
Opinión por:

Boyancio

Dom, 09/30/2012 - 08:44
Eso de hablar en tono llano y certero sobre cosas de la jurícica y sus interpretaciones de altura, sumercé, son cosas que nos mantiene con la esperanza de que en alguna oportunidad en esta tierrita reinará la falta de posiciones personales en la administración de la justicia, y prevalecerá la de todos los comensales de ley, sean de plato fijo, o los de sobrado que es más rico.
Opinión por:

pebeco

Dom, 09/30/2012 - 08:01
SI SE ENTIENDE LO QUE EL DICIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA DEFINE COMO CONSPIRACION PODEMOS SIN DUDA AFIRMAR QUE LOS TRES PODERES DEL ESTADO COOMBIANO CONSPIRAN CONTRA EL ESTADO DE DERECHO Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA CIUDADANIA COLOMBIANA. MUCHOS DE LOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCIÓN INTREPRETADOS EN SU FONDO Y NO EN SU FORMA NO SE CUMPLEN Y SU DISCUCIÓN JURIDICA "AD PERPETUUM" ES UN "ESGUINCE" EN APARIENCIA LITERAL QUE ENGAÑA A TODO EL PUEBLO COLOMBIANO. LA APLICACIÓN DE ESTE MODO DE ACTUAR JURÍDICO Y ADMINISTRATIVO SE DENOMINA EN COLOMBIA "POLÍTICA"
Opinión por:

leftright

Dom, 09/30/2012 - 07:46
Este patan es mas basto que un sobaco con caspa,dizque ''madres lesbianas'',madre es madre y no tiene que ver nada su condicion sexual,y menos como titular para exigir derechos,que tal este leguleyo pidiendo la paternidad de dos padres;'padre cacorro pide paternidad para su hijo a su marico marido'',????
Opinión por:

leftright

Dom, 09/30/2012 - 07:32
que tal este leguleyo camarada con periodico y columna,presionando decisiones de magistrados,extorsionando con sus escritos ,y si no hace eso ,lo que ''sugiere;;el camarada entonces que ?;este es un de los camaradas que los mismos camaradas ,consideran ''iluminados'' es el mismo caso del decerebrado camarada petro que lo califican como ''mente superior'' .?????
Opinión por:

leftright

Dom, 09/30/2012 - 07:50
al iluminado camarada que solo lee literatura de los imperios,el personaje de fiiccion ''decia'';''elemental querido Watson'',no ''mi querido'' ,mil a uno que el ''procurador'' uprimy es marico
Opinión por:

emachado

Dom, 09/30/2012 - 01:38
No es comprensible que separen a un niño (a) de sus padres por las preferencias sexuales. Equivaldría a separarlo por hablan Arameo o por que no profesan alguna de las religiones. El mejor modelo que se le puede enseñar a un hijo es el de la tolerancia y ahí esta en casa. No hay ningún soporte científico que señale lo contrario, no lo hay. Hay es todo lo contrario, hijos que han sido educados por homosexuales que son gente muy valiosa y supongo que algunos serán también homosexuales y otros no respondiendo a las estadísticas. Pero sobre todo no esta comprometido con una escala de valores.
Opinión por:

Sebastián Felipe

Dom, 09/30/2012 - 01:33
Sherlock Holmes no pronunció la manida frase, que es más conocida como "elemental, querido Watson". Y marros más.
Opinión por:

Sebastián Felipe

Lun, 10/01/2012 - 02:46
Xavierten (extensivo a Frenchito, así, con mayúscula): No desinforme. Una cosa es lo que dijo Sherlock Holmes con la pluma de Conan Doyle, y otra la que dijo en una versión cinematográfica ("The Return of Sherlock Holmes - 1929", by Basil Dean), que obviamente recogió lo que decían de Sherlock Holmes los ingleses en muchedumbre, así como lo que otros han dicho hasta ahora. Además, cuando se filmó esa película ya estaba muribundo Conan Doyle (murió el 7-7-1930), y hacía años había dejado en la historia a Sherlock Holmes y a Watson. Ah, Frenchito cometió tres yerros en dos renglones, dos de forma y uno de fondo: ¿sabrá cuáles?
Opinión por:

frenchito

Dom, 09/30/2012 - 16:14
Se la paso leyendo esa vaina y no estudio con juicio, por eso es tan bruto y no es capaz de dar un argumento.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013