Opinión |1 Oct 2012 - 11:00 pm

Cristina de la Torre

Dar tierra siembra paz

Por: Cristina de la Torre

Las Farc van por reforma agraria. Santos va, en dinámica de TLC, por la agroindustria de exportación. Pero también por restituir tierras y relanzar la agricultura campesina con todos los apoyos del Estado.

  • 39Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-378711-dar-tierra-siembra-paz
    http://www.is.gd/2lpvSL
  • 0

 Estos últimos frentes, en los que el Gobierno trabajaba ya por iniciativa propia, resultarán cruciales en Oslo y La Habana. Paso intrépido, cargado de significado dio esta semana al intervenir dos haciendas, santuario del paramilitarismo, arrebatadas por los Castaño a campesinos de Córdoba y Cesar. Por su parte, el proyecto de Desarrollo Rural replantea las Zonas de Reserva Campesina, no ya en los extramuros de la patria, sino dentro de la frontera agrícola. Concebidas para estabilizar y fortalecer la agricultura campesina, fuente de la seguridad alimentaria, estas áreas podrían alojar también a las tropas desmovilizadas de las Farc: campesinos a quienes la ciudad nada ofrece, pues industrialización no hay; ésta se estrellaría contra el TLC.

La incursión del Gobierno en las haciendas Santa Paula y Las Pavas, íconos de la expropiación violenta, simboliza el reto de la restitución: revertir la contrarreforma agraria de los bandidos. Que no actuaron solos. En Urabá, verbigracia, el Fondo Ganadero de Córdoba les compró parte de las tierras robadas; negoció Sor Teresa Gómez, cuñada de los Castaño sindicada de asesinato. También se benefició el paramilitar Benito Osorio, antes presidente de ese fondo ganadero. Ahora, José Félix Lafaurie, vocero del gremio, previene contra “una reforma agraria expropiatoria”. Aceptará la recuperación de tierras malhabidas, dice, pero advierte que en aras del desarrollo rural no avalará detrimento de la legítima propiedad agraria.

Las reservas buscan estabilizar los asentamientos campesinos con producción modernizada, y protegerlos de la agresiva expansión del latifundio ganadero. La Ley de Desarrollo Rural las fortalece porque dota a sus dueños de crédito, asistencia técnica, mecanismos de comercialización, y mejora su vida con vivienda, salud y educación. Pero, sobre todo, porque ahora tendrían lugar en cualquier parte de la geografía nacional, no sólo en zonas de colonización. Así lo sugiere el artículo 293 del proyecto de marras. En tónica de ordenamiento del territorio, la reserva campesina se establece allí donde el suelo y el entorno presentan la misma vocación económica y, las gentes que lo habitan, homogeneidad cultural y social. Forzoso será planificar el desarrollo y el uso de la tierra, ya en agricultura, en bosques, en ganadería o en conservación de cuencas hidrográficas. O proyectarse al turismo, a artesanías, a servicios ambientales. Y sus propietarios podrán asociarse en proyectos colectivos. La delimitación de las zonas podrá afectar latifundios improductivos cuyos dueños tendrán que vender al Estado, a los precios declarados, o someterse a extinción de dominio. De adjudicárseles reservas a las Farc, éstas tendrían que cortar en el acto con la producción de coca. Y también devolver las tierras y ganados arrebatados a sus dueños, pues la ley obliga a todos.

Santos restituye tierras, pero su TLC nos devuelve a la colonial división internacional del trabajo: unos países producen carros; otros, florecitas y carbón. Hay que renegociar el tratado o, al menos, crear mecanismos de compensación que ofrezcan opciones ciertas de supervivencia. Como consolidar y proteger las reservas campesinas. Y lanzar la locomotora de la industrialización. Ampliada la democracia, se espera refriega abierta entre ideas de desarrollo. Pero, desactivado el conflicto armado, restitución y reservas serán un buen comienzo en la desactivación del conflicto social: dar tierra siembra paz.

  • Cristina de la Torre | Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 39
39

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

agu2

Vie, 10/05/2012 - 23:39
Excelente columna de la señora De la Torre y entre otros los comentarios de Luis Puyana y Doloresthomas.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 01:15
Pretendo no levantar mi opinión sobre nada. Por eso resulta imperdonable para la “buena” inteligencia de este sueño de paz no abandonar tampoco la vigilia que nos obliga la conciencia histórica: entre 1863 y 1889, en Colombia tuvo lugar una intensa lucha entre dos proyectos de nación antagónicos, encarnados por los movimientos del Radicalismo y la Regeneración, fruto de la cual se construyó el significado hegemónico de la nación hasta 1991. Antinomia en la que la propiedad del suelo patrio (la “tierrita”) es sin duda eje central.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 01:13
Así pues, una vez más, la noria de la historia colombiana parece reeditar no tanto “otra vuelta de tuerca” sino otra vuelta en la noria. Representado legalmente por el gobierno de Chucky, el Establecimiento actual evidencia el arranque de un periplo re-estructurador, una especie de inusual aventón de economía política en un nuevo intento de negociaciones de paz. Las citadas estrategias que llevan el nombre global de "Ley de Desarrollo Rural", denotan, simultáneamente, una estrategia de economía estética, en la que los dos últimos Ejecutivos son excelsos intérpretes.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 01:10
Propongo como modelo de interpretación de esta nueva revolución (entiéndase que todo giro al palo de la noria es, también, un recorrido de 360º, es decir una revolución), un film angloalemán: “Anonymous” (2011) en el que nos muestran no al Will Shakespeare seductor e inteligente y vivaz que nos pinta la narrativa tradicional, sino otro, inescrupuloso y chantajista. No sólo en estos de autorías literarias sino en general, en lo que tiene que ver con personajes públicos, los críticos tienen razón al decir que los agujeros en la historia permiten que los rellenen historiadores, escritores o -guionistas con invenciones y elucubraciones posibles pero no comprobables.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:30
Tras bambalinas.- "Lo que no nos deja levantar el vuelo en política, en industria y en instrucción, son las costumbres y los restos de instituciones que nos legó la España…" Manuel Murillo Toro (1859)
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 01:07
Cierto es que nunca pudo encontrarse ni un solo manuscrito de alguna de las 38 obras teatrales cuya autoría se le atribuye (está sembrada la duda sobre su autoría). Se afirma que Shakespeare no contaba con la suficiente formación como para haber escrito las obras que llevan su firma, y que era en realidad el testaferro de otro autor que deseaba permanecer en el anonimato.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 01:06
Dentro del paralelo que, locamente, asocio con la hegemonía política colombiana, carente de solución de continuidad (sin interrupción). Tanto para el caso del gobernante colombiano y como el de la celebridad literaria (ofrezco disculpas por la comparación, pero lo comparado aquí no es el genio individual sino la similitud de la argucia política), nombres se han manejado como posibles autores de las obras que se le atribuyen a Shakespeare como una excusa para explorar dos ambientes realmente fascinantes e interconectados:
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:50
El teatro isabelino (equivalente entre nosotros: la mediática escena política colombiana), de donde Shakespeare (Chucky) surgió ya sea como dramaturgo célebre o como actor de cuarta y oportunista (según Anonymus); y la corte de Isabel I (entre nos, el vicario Establecimiento colombiano que ha controlado hegemónicamente el Estado).
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:49
Así mismo ofrezco disculpas a mi querida Cristina si parece que voy a contrapelo de su lúcida e ilustrada buena intención. Porque sé que, de mi parte, el tratamiento de ambos es superficial; pero, qué le hacemos, si la derecha colombiana adolece de esta desmemoria histórica que hoy se nos presenta como “intrépida” propuesta -como no podía ser de otra manera.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:47
Reconozco que la gran deficiencia de una sola comparación, es incapaz de arrojar abundante luz sobre dos temas: quién es el verdadero autor; de dónde y hacia adónde apunta la propuesta de paz, y antes que eso, asumir los intríngulis político jurídicos de retomar tierras y “redistribuirlas” –eufemismo por “devolverlas" a sus verdaderos dueños: ya bien claro lo dice LuisPuyana: “El presidente tambien, juega a tres bandas, engaña con entregar tierras robadas e impulsa a la vez el socialismo con los TLC”.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:45
Con referencia a la manufactura de los discursos presidenciales, hace rato se habla de los ghostwriter. En este sentido, la columna lo alude a este molde literario al citar las palabras textuales del dirigente ganadero: “Aceptará la recuperación de tierras malhabidas, dice, pero advierte que en aras del desarrollo rural no avalará detrimento de la legítima propiedad agraria”; irrectractable proposición del Establecimiento, suerte de deliberado lapsus linguae que apuntala al mismo tiempo, uno: la advertencia de los límites que no podrá rebasar la Ley de Ley de Desarrollo Rural y dos: la apariencia de realidad del discurso gubernamental, esa ambigua interfaz de la “nueva” narrativa de justicia social de las democracias neoliberales.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:42
Narrativa nueva, “inaugurada hace poquito”, en el siglo XIX: “Amortizar es pasar un bien a manos muertas (mutatis mutandis, situación "legal" en la que duermen las tierras productivas colombianas después de la contrarreforma agraria paramilitar del último cuarto del XX); es decir, que queda fuera del comercio. Por lo tanto, desamortizar es poner en circulación un bien que antes estuvo muerto (lo que hoy pinta la citada Ley). El General Tomás Cipriano de Mosquera, fue quien al asumir la responsabilidad central del proceso reconoció que se trataba de “un arbitrio rentístico”. Que hoy tiene otro generoso cariz, más amplio: ¿rentistico-social?
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:38
Para más claridad: “…es de conveniencia publica realizar, cuanto antes, el pensamiento social, económico i político de la desamortización… conversión en bienes nacionales, de los bienes y derechos que hasta entonces habían constituido el patrimonio amortizado de diversas entidades, para enajenarlos inmediatamente a ciudadanos individuales en pública subasta” ¿Es como lo mismo pero al revés?
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:36
Como en el musical arte de la fuga, suenas otras voces que de norte a sur, no desentonan la autista sinfonía latifundista, dando cuerpo al frágil canto de sirenas: otras narrativas del Establecimiento –las más agudas las de los calanchines del príncipe anterior, una, la del vitalicio cardenal bumangués que la Corte Constitucional y el Congreso quieren reelegir, quien se declara “escéptico”; o la del prematuro candidato presidencial de la neoderecha: Holmes Trujillo- que desde ya anticipó que no se puede porque los subversivos “nunca han tenido voluntad política”.
Opinión por:

Enzo Mountain

Mie, 10/03/2012 - 00:31
De nuevo ofrezco disculpas, querida Cristina, y de entrada me suscribo a las palabras de sus más asiduos lectores (“columna, llena de sensibilidad social”, “Llevo años examinando todos los días editoriales y columnas nacionales y del exterior y por ello puedo afirmar sin temor a equivocarme, que ésta columna de Cristina de la Torre es la mejor de todas”), pero sigo insistiendo en dos preguntas para mí cruciales: ¿Para qué, REALMENTE, quiere el esquizofrénico Establecimiento esta nueva “negociación”? y, lo que me lleva a establecer el desaforado símil entre Chucky y Will: ¿Es Chucky el hombre indicado, y por qué?
Opinión por:

elmonpa

Mar, 10/02/2012 - 18:40
Doña Cristina de la torre,gran periodista,una gran critica cuyos comentarios tienen una acertada valides,en su columna"Dar tierra siembra paz",creo que se equivocó pues primero la FARC es un ejercito irregular itinerante por lo tanto no tienetierra para devolver,si la tuviera hacia rato se la habia confiscado el gobierno y segundo si en la mesa de negociación se la da libertad a los campesinos para sembrar y vender los alimentos ,eso arruinaria el TLC conEEUU pues ellos disminurian su negocio en la venta de productos transgenicos pues nosotros no se los comprariamos.
Opinión por:

AQUILEO PARRA

Mar, 10/02/2012 - 18:55
Ya se descubrió que las Farc sí tienen tierras malhabidas y en el Tolima y en Urabá.
Opinión por:

Ar mareo

Mar, 10/02/2012 - 18:05
Una prioridad nacional es superar el paradigma del campesino, como subclase social q ha mantenido el campo en el siglo 19, donde los minifundistas son vistos como la mano de obra barata para los hacendados, estos ultimos unicos beneficiarios de la economia de escala del siglo 21. Prioridad nacional es crear clase media rural o urbana, a traves del acceso a credito de fomento y el aumento en el numero de propietarios.
Opinión por:

fernando mora gomez

Mar, 10/02/2012 - 17:39
Que los "señores de las farc devuelvan las tierras que se han robado no va a ser tan fácil.
Opinión por:

utopico_cga

Mar, 10/02/2012 - 14:46
Para nadie es un secreto, que la violencia en Colombia es causada, en primera medida, por los terrofagos de siempre que nunca sacian su sed de tierras, sin importarles para ello, segar la vida de muchos verdaderos trabajadores del campo...
Opinión por:

sopetran

Mar, 10/02/2012 - 11:03
Conclucion no habra PAZ FARC quiere tierras para sembrar coca y que le echen reversa a los TLC ya firmados
Opinión por:

flecha veloz 1943

Mar, 10/02/2012 - 10:38
La Reforma agraria hay que hacerla con las FARC o sin las FARC. Y con todas las de la ley: con asistencia técnica gratis, créditos a largo plazo y baratos, con políticas de precios y de acopio de cosechas. Con presencia del Estado en todas sus formas, hasta de sus fuerzas armadas para garantizar la vida de los campesinos. Nada al azar.Pero por encima de todo, con EDUCACION. No más promesas, no más politiquería, no más Uribes.
Opinión por:

flecha veloz 1943

Mar, 10/02/2012 - 10:57
¡¡ Y ojo con caer en la trampa de los Transgénicos. Ojo !!!!
Opinión por:

Víctor Raúl

Mar, 10/02/2012 - 09:54
Qué linda columna, llena de sensibilidad social, ahora la declararán comunista o terrorista, sólo porque predica un poco, sólo un poco de justicia social, me conmovió, en este país de cafres, violentos, avaros y miserables; somos uno de los países con mayor inequidad en el mundo; hace poco murió don Julio Mario y no supe que le echaran, como a los faraones, parte de sus riquezas.
Opinión por:

Víctor Raúl

Mar, 10/02/2012 - 09:58
Para escribir así en Colombia se necesita mucho valor, bien decía José Martí, "A los hombres y a los pueblos débiles, se les conoce por su adoración a la fuerza", en contraposición doña Cristina denota fortaleza y firmeza de carácter, además de solidaridad y profunda sensibilidad hacia los más débiles y necesitados, claro que según los cavernarios y trogloditas de aquí, esto es terrorismo.
Opinión por:

AQUILEO PARRA

Mar, 10/02/2012 - 09:32
Parece que la convicción de ambos (gobierno y farc) es ponerle fin al conflicto. No más, ¡pero casi nada! El resto, como lo estipula la audaz e inteligente columnista, corre por cuenta de las pujas en sana lid democrática. Excelente columna. Línea pura a seguir, con ribetes dorados.
Opinión por:

laurika

Mar, 10/02/2012 - 09:09
Se deduce que nuestros jóvenes soldados han dejado sus campos, sus novias y sus padres para ir a defender los feudos podridos, las tierras de los uribestias, bajo el lema de defender disque la patria de un terrorismo que sólo las uribestias será los que lo entiendan.Ellos defienden la guerra y el militarismo, pero que yo sepa nunca mandan a sus hijos a los frentes.Alvarito Uribestia Velas por qué no hace pagar servicio militar a sus hijos y los manda a los frentes de guerra existentes para que defiendan su posición paraca de arrasamiento total, de exponer el corazoncito sangrante de campesinos niños , ancianos y viejos.Siempre mandan a los jóvenes hijos de campesinos humildes varados o desplazados con la mente lavada : premiso falsos, traslados, permisos, casino, medallas, recompensas,etc.
Opinión por:

Nicomedez Santacruz

Mar, 10/02/2012 - 08:21
Se necesita ser muy ciego, no conocer la historia, o hacerse el ignorante para no aceptar que la almendra del conflicto en Colombia ha estado ligado al tema de la tierra. Por su inusitada concentración de la propiedad, por la predominancia de un latifundio improductivo, gran parte de él dedicado a la ganadería extensiva que ha hecho estéril al campo; porque su fuerte poder rentistico ha llevado a que muchos de sus propietarios nativos, pequeños campesinos, hayan sido despojados y sacados a sangre y fuego para nutrir el poder terrateniente; porque se desplazó a la economía campesina a favor de unos sectores de exportación que acabaron con el empleo rural y debilitaron el mercado interno; porque terminó nutriendo al narcotráfico y a los grupos armados ilegales: guerillas y paramiitares.
Opinión por:

leftright

Mar, 10/02/2012 - 07:14
la viejita pedorrra recitando el manual del perfecto idiota,que es la tierrita el problema de la guerra,,cuando las farc su guerrillerada y sus milicinaos LA TIENEN TODA,y la tienen toda sembrada de COCA
Opinión por:

AQUILEO PARRA

Mar, 10/02/2012 - 19:01
Con mayor razón, viejito cacreco, hay que negociar el problema de la tierra (punto 1 de la agenda) y el problema de la coca (punto 2). No siga pensando con el rabo, viejito leftright.
Opinión por:

fcorrpoc

Mar, 10/02/2012 - 08:45
Definitivamente LEFTRIGHT debe sufrir un bloqueo en su cerebro que le impide, expresarse con ideas claras y fundamentadas, pareciera que ademas de mal hablado es miope, por que no vé que los dueños de la tierra realmente son los ricos industriales que la compraron a precio de huevo, por que sus perros paramilitares se las consiguieron a punta de motosierra y amenazas. LEFTRIGHT, salga de su apartamento, en urbanizacion cerrada y con piscina y hable con la gente (si es que no le da asco mesclarse con el pueblo) y se dará cuenta que lo unico que tienen nuestros campesinos, es la tierra que tienen entre sus uñas.
Opinión por:

Nicomedez Santacruz

Mar, 10/02/2012 - 08:12
Hombre, sea serio, atrévase a hacer un comentario con argumentos, no importa que no esté de acuerdo con la columnista, pero no vomite improperios que de eso no se trata. La inteligencia puede y convence más que los insultos.
Opinión por:

doloresthomas

Mar, 10/02/2012 - 04:42
Lo que no tiene en cuenta - ve el mundo con anteojos obsoletos - es que quizás en un futuro no muy lejano, nuestras "florecitas y carbón" superen ampliamente en importancia a los "carros". Todo cambia, Cristina, y al paso que vamos pronto el agua, el aire, la comida y otras cosas así de esenciales y sencillas pueden recuperar su importancia. Colombia nunca se industrializó realmente. Visto desde esta óptica, este hecho puede ser una auténtica bendición.
Opinión por:

luispuyana

Mar, 10/02/2012 - 03:31
Llevo años examinando todos los días editoriales y columnas nacionales y del exterior y por ello puedo afirmar sin temor a equivocarme, que ésta columna de Cristina de la Torre es la mejor de todas, al abordar el asunto de la tierra, su tenencia y su uso de millones de tierras ocisiosas, PERO PARA DAR TIERRA Y SEMBRAR LA PAZ. Y ya veremos que no es DAR SINO BRINDAR Y MOVILIZAR LOS MILLONES DE CAMPESINOS POR ESA TIERRA Y LA DE OTROS MILLONES QUE LA POSEEN Y LAS CULTIVAN PERO QUE EL TLC LOS ESTA ARRUINANDO. Cristina se ha convertido en una de las precursoras que cada vez con mayor claridad esta en la cresta de los análisis económicos que requiere la patria PARA RESTAURAR UNA SOBERANÍA NACIONAL DERRUIDA POR LOS LOS TLC, POR EL TRABAJO Y LA PRODUCCIÓN NACIONAL ES LA RUTA.
Opinión por:

luispuyana

Mar, 10/02/2012 - 03:02
Y LAS MENTIRAS DE OBAMA EN SU DISCURSO POSESIÓN NOS DECÍA: 'A los pueblos de las naciones pobres(?), prometemos trabajar con ustedes para hacer florecer sus cultivos y que fluya el agua limpía, DAR DE COMER A LOS CUERPOS DESNUTRIDOS Y ALIMENTAR ESPÍRITUS VORACES'. Todo lo contrario ha hecho, ejecutó un plan imperial, consistente en que EEUU SE QUEDA CON EL PETRÓLEO DE AMÉRICA LATINA Y A SUS PUEBLOS CULTIVAR ALIMENTOS PARA PRODUCIR ETANOL Y SUBSIDIADO POR SUS PROPIOS ESTADOS. Ese plan siniestro se cumple al píe de la letra con uribe y hoy con santos, lo admite revista Semana, Edición 'LOS NUEVOS LLANEROS', DONDE LAS MULTINACIONALES SE POSESIONAN DE LA MITAD DE COLOMBIA, NOS SAQUEAN EL PETRÓLEO Y POR OTRO, LAS MULTINACIONALES CULTIVAN ALIMENTOS PARA EL ETANOL. Las agroindustrias gringas,
Opinión por:

luispuyana

Mar, 10/02/2012 - 02:41
EL CAPITALISMO EN SU ERA DE DECADENCIA, MUTADO EN IMPERIALISMO inició su tarea de socializar tierras desde que Thoma Jeffersón advirtió en 1802, que los banqueros y sus instituciones financieras vienen por la tierra de los antepasados, su pronóstico se cumplió en 1848 cuando se robaron la mitad del territorio de México, justo donde EEUU hoy levanta otro muro de la infamía. Marx también lo advirtió en 1848 al sostener que la pequeña y mediana propiedas agraria sucumbe ante la competencia de granjas gigantescas(Programa obrero 1848). Y lo robuste Editorial The New York Times 10agos2007, en 'La pesadilla del agricultor' al admitir que la propiedad tierra cultivada pasa a gigantes industriales de la producción energética y agrícola'. CRISTINA REVIVE EL VIEJO DEBATE QUE VIENE DESDE 1802.
Opinión por:

doloresthomas

Mar, 10/02/2012 - 04:47
Disfruto leyendo sus comentarios, Luis. Solo disiento de la relación que establece entre la política imperialista y el estadio decadente del capitalismo. Si se fija bien, todo capitalismo exitoso (las naciones ricas, o del "primer mundo") únicamente han logrado sostener en sistema al interior de sus países con los excedentes de energía y materias primas que han obtenido a través de la colonización de otras tierras y sociedades. Visto así, el capitalismo nunca ha funcionado realmente, al menos en un estado puro. Siempre se ha valido de un "comodín", apoyándose en un cimiento sólido (aunque oculto) que corrige todas las fallas por fuera del sistema. Afuera roban, matan y depredan, adentro observan puritanos las reglas del mercado, que vistas así, parecen cosa de otro mundo.
Opinión por:

luispuyana

Mar, 10/02/2012 - 02:23
Es por lo anterior, que la columna de Cristina de la Torre es de vital importancia para el desarrollo industrial tanto de la ciudad y el agro. Pone el dedo en la llaga, al inclinarse NO por el Socialismo de los unos de los otros, sino que es una oblgación de santos y de la farc, entregar millones de hectáreas de tierras a millones de campesinos sin tierras, las que le fueron robadas a sangre y fuego por los narcos desde que se tomaron el DAS Y LO MUTARON EN UNA EMPRESA CRIMINAL, MASACRANDO NO MENOS DE 3O.OOO CAMPESINOS. Sectores de intelectuales, como Kalmanovich, se han inclinado por el sociaismo praticado por EEUU Y SU OTAN. SANTOS TANBIEN, JUEGA A TRES BANDAS, engaña con entregar tierras robadas e IMPULSA A LA VEZ EL SOCIALISMO CON LOS TLC. En últimas lo deciden millones campesinos.
Opinión por:

luispuyana

Mar, 10/02/2012 - 02:12
TIERRAS: SOCIALIZANDO VS MOVILIZACIÓN POR TIERRAS PARA CULTIVAR A MILLONES DE CAMPESINOS. Dos tareas distintas y de por medio un TLC. La agroindustria es una socialización impulsada por EEUU Y LA OTAN COMO CONTROL O ACAPARAMIENTO DE TIERRAS EN POCAS MANOS A NIVEL INTERNACIONAL. Pero también lo practican la Farc y es programa de la Marcha Patriotica y DE UN SECTOR REDUCIDO DEL POLO DEMOCRÁTICO LIDERADO POR EL SECTOR OBRERO DESDE HACE 40 AÑOS, cuando nos decía Francisco Mosquera, que la socialización cuando no es un Fraude es un Engaño, YA QUE EL SOCIALISMO NIEGA DE PLANO QUE MILLONES DE CAMPESINOS NO TENGAN TIERRAS, lo que consolida rezagos feudales que existen desde la colonia. Y LO PEOR ES QUE LOS TLC AUPAN EL SOCIALISMO IMPERIAL. ESO FACTORES SON CENTRO DEBATE ENTRE DERECHA E IZQUIERDA.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013