Opinión |10 Oct 2012 - 11:00 pm

Catalina Ruiz-Navarro

Gerundio e infinitivo

Por: Catalina Ruiz-Navarro

Desde 1997 la eutanasia está despenalizada en Colombia, gracias a la sentencia C-239, cuyo ponente fue el entonces magistrado Carlos Gaviria.

  • 23Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-380522-gerundio-e-infinitivo
    http://tinyurl.com/8fmvgpx
  • 0
  • 0
  • 0
  • 23

La sentencia, que en su momento fue pionera en el mundo, exhortaba al Senado a que “en el tiempo más breve posible y conforme a los principios constitucionales y a elementales consideraciones de humanidad, regule el tema de la muerte digna”. Desde entonces han pasado 15 años y aquí estamos de nuevo, esperando que el proyecto de ley pase en los debates del Congreso para que en Colombia, un país donde las muertes indignas se imponen a granel, quien lo quiera tenga la opción de pedir una muerte digna.

Como no existen protocolos ni reglamentación con respecto a la eutanasia, hoy en día ningún médico se atreve a practicarla públicamente. La práctica sigue existiendo, la eutanasia es transversal a tiempos y culturas, pero sucede entre secretos que permiten ejercicios peligrosos e ilegales que ponen en vilo las carreras de los médicos y no garantizan el buen trato a los pacientes. El proyecto de ley que se discute ahora en el Congreso es en extremo sensato: solo permite la eutanasia en casos de enfermedad terminal o lesiones sin posibilidad de mejoría, la petición debe ser voluntaria, preferiblemente por escrito, requerirá la autorización del médico tratante, de un médico independiente y de un consejo de psiquiatras. Si el paciente está inconsciente, el proyecto de ley reglamenta las condiciones para que los familiares soliciten la eutanasia. Finalmente deja claro que ningún médico está obligado a practicarla, los individuos pueden hacer objeción de conciencia.

Como sucede con todas las libertades individuales, que la eutanasia sea un derecho no es imponérsela a nadie, simplemente la convierte una opción. En los casos en los que la eutanasia trae el mayor beneficio a todos los implicados: cuando libera tanto al paciente como a sus cercanos de dolor y sufrimiento y a la vez no viola los derechos de terceros, no tiene por qué ser prohibida o penalizada. Ahora, quien juzgue que es mala moralmente puede, simplemente, no pedirla.

En el derecho a vivir está contenido el derecho a morir dignamente. Aunque la muerte es el exacto opuesto de la vida, el evento de morir hace parte de la segunda, en esa medida, tener el derecho a intentar vivir de la mejor manera posible implica el derecho a buscar morir en la forma menos cruel.

Hablar de eutanasia es hablar de autonomía moral y autonomía sobre el cuerpo. Cada individuo es su cuerpo y por eso es quien debe decidir qué pasa con ese cuerpo. Hablar de eutanasia es también debatir la pregunta sobre la existencia humana. Vivir no es meramente existir, sin poder moverse, pensar o interactuar, como una cosa que es pero que no hace. Dijo una vez el cronista Camilo José Cela que no es lo mismo estar durmiendo que estar dormido, o estar jodiendo que estar jodido. De la misma manera, no es lo mismo estar viviendo que estar vivo, pues vivir de verdad sólo se puede en gerundio y en infinitivo.

 

 

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    23
23

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Jue, 10/11/2012 - 16:59
Esta godarria linda que nos legisla es más perversamente culta de lo que ella misma se imagina. No porque hayan "molido" al viejo Willie, sino porque heredaron las chapuceras nociones de sus mayores que leyeron a la carrera al principe de Elsinore: "¡¿Qué es más elevado para el espíritu: sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna, o tomar las armas contra un piélago de calamidades y, haciéndoles frente, acabar con ellas? ¡Morir! Dormir… no más ¡Y pensar que con un sueño damos fin al pesar del corazón y a los mil naturales conflictos que constituyen la herencia de la carne! ¡He aquí un término devotamente apetecible! ¡Morir… dormir! ¡Dormir… tal vez soñar!"<--- ¡He ahí el obstáculo!el pensar en qué sueños podrían llegar en ese sueño de la muerte, cuando ya nos hayamos ido...!"
Opinión por:

AndresPinilla1488952

Jue, 10/11/2012 - 11:46
Colombia no es un Estado Social de Derecho, Colombia es un Estado Social de Deseo: como yo quiero esto entonces hay que permitirlo. No importa que la jurisprudencia, la normas y la propia Constitución digan lo contrario. Como quien dice, hagamos borrón y cuenta nueva y atengámonos a las consecuencias. Pero no importa, lo importante es que el Deseo esté por encima de TODO.
Opinión por:

exURIBISTA muy arrepentida

Jue, 10/11/2012 - 10:53
valiente y certera como de costumbre !!! gracias Catalina
Opinión por:

satiricon

Jue, 10/11/2012 - 10:49
que bueno tia!. si morir quieres eres libre de morirte. si vivir quieres vive pero deja vivir o moirir a los demas si es lo que quieren.
Opinión por:

ferchogomez7

Jue, 10/11/2012 - 09:31
Y cuando las/los ciudadanos de este pais empezamos a darle eutanacia a nuestra Ignorancia Politica?Cuando empezaremos a tener Autonomia moral?cuando empezaremos a tener conciencia individual de la problematica Nal.?Cuando le demos o nos hagamos la eutanacia sobre la Ignorancia Politica. Y como lo hariamos? Sera dolorosa? quedaran secuelas?Pues,si dejamos nuestra mezquindad,egoismo,miedo,pereza y empezamos a Leer,Pensar,Aprender,Estudiar nuestra Historia y/oConstitucion,para asi saber como se Construye y PARTICIPA de una verdadera DEMOCRACIA,NO, No es doloroso y la secuela q' quedaria seria la de un pais con ciudadanos Libres e Independientes viviendo en una Democracia donde mandaria la Justicia Social.Asi q' Si por la eutanacia a la Ignorancia Politica,Adelante!!!!.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Jue, 10/11/2012 - 16:17
Bravo!!! yes, sir!!!! ¡¡¡ clap, clap, clap y otra vez clap!
Opinión por:

CarlosMartinez18

Jue, 10/11/2012 - 08:57
Catalina, usted que es tan pila y se preocupa por hacer análisis muy neutrales, y a propósito de lo planteado en el primer párrafo sobre la exhortación de la Corte Constitucional al Congreso para legislar sobre el tema, e igualmente a propósito de su posición a favor del aborto: será que la Corte Constitucional, y especialmente Humberto Sierra Porto y Juan Carlos Henao, no debieron haber hecho lo mismo en lugar de despenalizar el aborto en 3 casos como a solo ellos más les gustaba? No será que debieron haberle dicho el Congreso que legislara sobre el tema? Será que rompieron los acuerdos institucionales? Será que el aborto en Colombia se aprobó a las malas desconociendo la opinión de todos nosotros? Usted que opina? Que el fin de la minoría que apoya el aborto justifica los medios?
Opinión por:

Sindy Nero

Jue, 10/11/2012 - 14:13
¿Y a usted quién le dijo que son una minoría los que apoyan el aborto? ¿a usted quién le dijo que los hombres tienen el derecho a decidir lo que queremos la mujeres? Si tiene útero opine!
Opinión por:

elquetieneojosve

Jue, 10/11/2012 - 11:32
Para CarlosMartinez18: este sería un mejor país con que solo hubiera una mejor comprensión de lectura y, por consiguiente, una mejor comprensión de los argumentos. En un estado de derecho se protegen los derechos de TODOS, los que son mayoría y los que son minoría. La columna lo dice claramente: ¿Usted no está de acuerdo con la eutanasia? !Listo, no la practique!, está en su derecho, pero no se meta con los derechos de las minorías que sí desean practicarla. Por supuesto, lo mismo aplica para el aborto.
Opinión por:

CarlosMartinez18

Jue, 10/11/2012 - 09:03
Por favor transmítale estas preguntas a Mónica Roa, quien entre otras cosas es jefe suya en Women's Link Worlwide, organización abanderada la despenalización del aborto en nuestro país y en muchos otros. Será que Mónica Roa si tiene la sensatez de poner esos temas sobre la mesa? O será que no le conviene? Por qué será que muchos los analista serios (incluso los que apoyan el aborto) hablan sobre eso? No será que ustedes le hicieron una jugada sucia a la vida y a nuestro sistema político?
Opinión por:

CarlosMartinez18

Jue, 10/11/2012 - 08:53
Catalina, usted que es tan pila y se preocupa por hacer análisis juiciosos y muy neutrales, y a propósito de lo planteado por usted en el primer párrafo sobre la exhortación de la Corte Constitucional al Congreso para legislar sobre el tema, e igualmente a propósito de su posición a favor del aborto: será que la Corte Constitucional, y especialmente Humberto Sierra Porto y Juan Carlos Henao, no debieron haber hecho lo mismo en lugar de despenalizar el aborto en 3 casos como a solo ellos más les gustaba? No será que debieron haberle dicho el Congreso que legislara sobre el tema? Será que rompieron los acuerdos institucionales? Será que el aborto en Colombia se aprobó a las malas y desconociendo la opinión de todos nosotros? Usted que cree? O
Opinión por:

CarlosBeltranv12587

Jue, 10/11/2012 - 08:46
Qué peligro esta niña que solo da argumentos tendenciosos. 1. "El hecho de que se apruebe no quiere decir que sea obligatorio". Por la naturaleza del sistema colombiano eso es obvio. Es una tontería decirlo. Pero no se trata de eso, se trata de que el Estado dé a las personas las mejores opciones. Cuántos proyectos de ley ha habido para dar no una muerte digna sino una vida digna? Por qué no se garantiza a nuestros niños desde ya? Eso sí sería valorar la vida. 2. El hecho que que la Corte Constitucional haya dado una instrucción NO quiere decir que se tenga que aprobar en el congreso. Benedetti ha presentado este proyecto desde que hace varios años, pero siempre se ha rechazado pues no corresponde a nuestros valores.
Opinión por:

elquetieneojosve

Jue, 10/11/2012 - 11:26
Para CarlosBeltranv12587: la única forma de hacer una discusión sensata es mantenerla dentro del tema que es. Por supuesto que serían importantes leyes que proteja a todo el mundo desde la niñez, eso lo han quedado debiendo todos los Gobiernos, pero aquí la discusión es sobre la eutanasia, que es un tema totalmente distinto. Los que estamos de acuerdo con la eutanasia lo único que solicitamos es que tambien nos permitan estar de acuerdo con nuestros valores. ¿A usted no le gusta? ¡listo, no la practique! pero a los que la consideramos un valor que dignifica nuestra vida, déjennos tener esa opción, eso es todo.
Opinión por:

diegoninho

Jue, 10/11/2012 - 09:18
Estamos de acuerdo que se debe legislar para dar una vida digna a los ciudadanos. Lo que no entiendo es qué tiene que ver eso con el argumento que usted cita al comienzo. ¿A qué se refiere, por otro lado, a "nuestros valores"? Si habla de los valores de los legisladores le cuento que sus valores son bastante negativos ya que ellos han demostrado que la ambición, la corrupción, la crapulencia son la única guía de la mayoría de ellos.
Opinión por:

emachado

Jue, 10/11/2012 - 08:30
Los goditos a falta de ideas políticas y criterios sobre el manejo del estado están dedicados a promover la religión como proyecto de estado. Armar un país alrededor de los mandamientos pues resulta de una pobreza monumental. Ir contra la eutanasia y el aborto ambas conductas consentidas con la etiqueta que se esta protegiendo la vida no quiere decir nada. Aportar políticas para disminuir el aborto y políticas para proteger al enfermo terminal irreversible, les resulta muy complicado, lo mejor que les ha resultado es ponerle la etiqueta. Esas políticas no dan puestos ni contratos entonces los senadores Salazar, Andrade y Gerlein se ocupan de cuidar la "moral"
Opinión por:

Estetoscopio

Jue, 10/11/2012 - 08:29
Una columna absolutamente preclara, inteligente y sensata, sin apasionamiento de ninguna índole, ojala tuvieramos personas como Catalina en la procuraduría general o en el congreso...bueno también tengo derecho a soñar libremente y dicen que no cuesta nada
Opinión por:

Boyancio

Jue, 10/11/2012 - 05:55
Pero si a un hospital entra un anciano, sea geronte, tenga usted la seguridad que ya lo dan por muerto y le ponen en práctica la eutanancia normal de la decidia y la falta de humanidad en respeto a la dignidad y la mala atención, y si es de piel prieta el ingresado, se muere poque se muere...rapidito, rapidito, que necesitamos la cama, pero antes que le hagan todos los exámenes para que la cuenta sea popucha en billete popocho, papa.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Jue, 10/11/2012 - 16:37
¿Qué cosa es, sino, el macabramente denominado "paseo de la muerte" en las salas de espera de clínicas y hospitales donde es practicada, de hecho, la eutansia a niños, jóvenes, adultos? Lo que falta, entonces, es ajustar este proceso: la normatividad ICONTEC ISO 9000 recomienda que las prácticas sociales de una comunidad son normas en potencia que deben ser refuladas y formalizadas por escrito. Por lo tanto, va pa'esa ya que nuestro hermosito sistema de salud ya practica, de tiempo atrás y sin queja alguna de parte de las tres ramas del poder público, la colgada de guayos más o menos asistida de los muribundos colombianos. Y no solo la de los viejitos y los terminales, sino la de los sentenciados a una muerte irreversible por las interminables metástasis de cada reforma tributaria.
Opinión por:

doloresthomas

Jue, 10/11/2012 - 01:00
El problema surge cuando algunos se toman el derecho de decidir qué es bueno y qué es malo para los demás. No les importa que la gente muera asesinada, pero sí que tome la decisión autónoma de acabar con una vida sin sentido. Jamás protestan porque mueren niños en la calle, pero sí cuando una mujer se toma una píldora del día después. Si alguien se pega un tiro en la cabeza, no chillan como cuando un doctor le garantiza una muerte serena a un paciente agobiado. Ya Juan Gabriel Vásquez lo definió, la semana pasada: los peores entre nosotros se hacen poderosos adueñándose del sufrimiento y el control que ejercen sobre él. Puesto así, todo queda muy claro... Gran columna. Estas chicas (Tatiana Acevedo y Catalina Ruiz) dan toda una lección a los opinadores cansados y sin argumentos.
Opinión por:

paisacoraje

Jue, 10/11/2012 - 09:15
Así es Dolores y Pietrobareta. Sus comentarios están en consonancia con el pensamiento del forista Emachado, que se encuentra más adelante. Adhiero.
Opinión por:

Pietrobareta

Jue, 10/11/2012 - 04:57
Dolores estas en lo cierto y aunque no seas tan chica como supongo por lo que dices de la autora de la columna y otra colega, tu comentario es juicioso, inteligente y ponderado merecedor de mi reconocimiento modesto pero sincero
Opinión por:

Hoax

Jue, 10/11/2012 - 00:02
Esto es tema pa´los gazaperos.
Opinión por:

El de la H

Jue, 10/11/2012 - 06:43
Ya nos ponemos en eso.

Publicidad

Más de Catalina Ruiz-Navarro

El ejemplo de Guatemala

15 Mayo - 11:02 pm La condena a Ríos Montt es de una justicia inusitada en Latinoamérica. Nunca se había llevado a cabo un juicio por genocidio en el mismo país donde ocurrieron los hechos, a un hombre tan poderoso, y con una sentencia que hiciera un esfuerzo contundente, y con perspectiva de género, para reparar a las víctimas.

15 Mayo - 11:00 pm El ejemplo de Guatemala
8 Mayo - 11:00 pm Siete años del derecho a abortar
1 Mayo - 11:00 pm Teología de los tamales
24 Abr - 11:00 pm Nadie sale
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013