Opinión |8 Nov 2012 - 11:00 pm

Juan Gabriel Vásquez

Obama a la mañana siguiente

Por: Juan Gabriel Vásquez

“Lo mejor está por llegar”, dice el reelegido presidente Obama. Son cinco palabras que parecen inocuas, un lugar común de candidato triunfante.

  • 39Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-386045-obama-manana-siguiente
    http://tinyurl.com/akpjvzz
  • 21
  • 0
  • opiniones
    18

Pero no lo son: no son inocuas, ni es cualquier candidato el que ha triunfado. Debajo de las palabras de Obama navega el sentimiento de decepción soterrada que sienten quienes le dieron su voto convencido y aun eufórico hace cuatro años, y acaso navegue también la conciencia del propio presidente de no haber estado a la altura de su retórica, de haber sido elegido en buena parte por el miedo que daba su contrincante a los sectores más sensatos (o, en algunos casos, simplemente más vulnerables) del electorado. ¿Cuántos, se preguntará Obama esta madrugada, han votado por él votando contra Romney? ¿Cuántos han visto en el especulador mormón una reedición empeorada de George W. Bush, el presidente más nocivo en la historia del siglo XX, el hombre que dejó a los Estados Unidos en un estado de deterioro —moral, militar, económico— sin precedente? Más alivio que euforia: esto es lo que se siente hoy en Estados Unidos, y Obama tiene que saberlo.

Eso es lo que piensa esta mañana Barack Obama: que la energía brutal de hace cuatro años, esa suerte de embriaguez que produjo su primera victoria (y que duró, seamos sinceros, tanto como suele durar toda embriaguez), no se ha repetido ahora. Piensa que ha sido reelegido con una ventaja en votos electorales —en el momento en que escribo estas líneas, 303 a 206— que no representa o refleja la ventaja en el voto popular, que ha resultado ser de menos de dos millones de votos. Dos millones: no es nada para un país como Estados Unidos. Y así resulta que ese rasgo característico del sistema democrático norteamericano, el contraste entre el voto electoral y el voto popular, es este año tan elocuente como ha sido siempre: Estados Unidos es un país brutalmente dividido y Obama —mientras dice que lo mejor está por llegar— sabe que no será necesariamente así: que deberá trabajar contra un Congreso más radicalizado que antes, más dominado por la insensatez republicana, más decidido a joderle la vida a la clase media y a facilitársela fiscalmente al uno por ciento de los más ricos.

Y sabe también que el 57 % de los israelíes, según una encuesta, no querían que ganara él, sino Romney: y se pregunta cómo va a lidiar con Benjamin Netanyahu, el líder extranjero más influyente en el Congreso de Estados Unidos. Y sabe que la economía no está creciendo al ritmo que debería y que el Congreso republicano lo hará responsable de los destrozos que ellos mismos causaron durante ocho años de Bush. Y sabe que el uso recreativo de la marihuana ha sido legalizado en dos estados, y que eso, que parece un avance, le causará problemas. Sobre todo, sabe que esta vez lo eligieron los latinos: y los latinos esperan que dé la batalla por ellos. Que dé la batalla por quienes aceptan irse a cinco años de guerra a cambio de una green card; la batalla contra la pared que se construye entre México y California para que no entren indocumentados a trabajar (y que se construye, como quizás recuerda Obama esta mañana, con trabajadores mexicanos, algunos indocumentados). Esta mañana, Obama lo sabe con más claridad que nunca: en Estados Unidos, demografía es destino.

Buenos días, presidente Obama.

 

 

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 18
18

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Isidoro Bacharach

Sab, 11/10/2012 - 02:27
A Obama los gringos informados le dicen "galleta Oreo": NEGRO POR FUERA, BLANCO POR DENTRO.
Opinión por:

polista

Vie, 11/09/2012 - 20:01
Montarse en esa caballo es todo un reto , los problemas son muy grandes , pero en buenahora los gringos con ayuda latina y de las mujeres lograron la re-elección y es lo mejor para todos , incluidos los judios porque la sola presencia de Obama es una garantía de neutralidad y prudencia. El negro tiene la palabra , ya conoce la intriga del imperio y no tiene que buscar reelecciones. Ya pasó a la historia , pero ahora se puede consagrar. Gracias a Obama por salvarnos del republicano.
Opinión por:

JDNA

Vie, 11/09/2012 - 19:29
Y qué tal que hubiera ganado el tal Romney? Se imaginan lo que pasaría con los pobres cafeteros con un presidente Mormón?
Opinión por:

Eduardo Saenz Rovner.

Vie, 11/09/2012 - 15:54
Muchos gringos votaron contra Romney porque, además, era lo que más se parecía a Bush. En cambio, en Colombia hace dos años nueve millones de cretinos votaron por lo que más se pareciese a Uribe: Krusty el Payaso Mockus ofreció cuidarle sus huevitos; la volantona Nohemí se baboseaba por el que hacía años había calificado de paraco; Petro se cuidaba sus propios huevitos (como se los cuidó cuando votó por el Procurador); Pardo sacó su cara de bobo y su uniforme de Mambrú gavirista; Vargas Lleras prometió que "Mejor es posible" mientras se enrredaba con la V de la victoria; y Chucky, el flip-flop cundiboyacense, sacó otra de sus caretas pintarrajeadas para demostrarnos que "Peor sí es posible".
Opinión por:

karmakoma

Vie, 11/09/2012 - 15:05
Una inexactitud, Bush (2001-2009) fue el primer presidente elegido en el siglo XXI. El título de peor presidente de los EUA en el siglo XX aún pertenece a Nixon.
Opinión por:

Ar mareo

Vie, 11/09/2012 - 17:38
Don Eduardo, yo creo q lo de Reagan hay q mirarlo con cuidado, pues muchos afirman q el impulso a la economia en esos dias se debio a sus politicas neoliberales q para ese pais tenian mucho sentido en ese momento pero fueron catastroficas en sur america. Asi mismo, en politica exterior, Reagan fue el socio de Gorvachev en la caida de la URSS y del muro de Berlin y con la Thatcher en finalizar la guerra fria... en fin.
Opinión por:

Eduardo Saenz Rovner.

Vie, 11/09/2012 - 16:12
Y los peores presidentes gringos del siglo XX fueron Hoover quien se quedó cruzado de brazos durante la Gran Depresión con el cuento de que "la prosperidad estaba a la vuelta de la esquina", y Reagan, quien desreguló la economía (que ya ha tenido dos tremendas crisis hipotecarias y económicas) y golpeó al sindicalismo norteamericano (se le abona que en esa "tarea" no usó paracos como lo hacen las élites empresariales y políticas en Colombia).
Opinión por:

Eduardo Saenz Rovner.

Vie, 11/09/2012 - 16:02
Depende del criterio. En lo económico Nixon dijo "todos somos keynesianos" y no se metió a desbaratar la seguridad social trabajada por varios presidentes desde Franklin Roosevelt hasta Lyndon Johnson. En cambio Bush (además de meter a los gringos en dos guerras) propuso desmontar el sistema de pensiones y salud poniendo como ejemplo el modelo chileno de Pinochet. En otras palabras quiso hacer lo que cafres como César Gaviria, Alvaro Uribe, Juan Manuel Santos, Juan Luis Londoño y su tropita de tecnicuchos, hicieron en la Coca Republic.
Opinión por:

Xembrador

Vie, 11/09/2012 - 14:59
Obama es un xerraco, hola. Le hizo pistola a dos godos de merde. El primero, el hermano de McAbel, un lameculos que aprobó toda la basura que hizo Jorgito de Bush a Bush y el segundo, el tal Mitt-ball mormonoide que prometia cambiar el color de la luna a cambio de poder andar de la Ceca a la Meca en el Air Force One. Los republicanos de gringolandia son peores que los árabes, los griegos y los descamisados de Argentina. Obama también le hizo pistola a Osama cuando lo rellenó de plomo. Mitt-ball ganó en todos los estados del sur, o sea, donde abusaban de los negros en el tiempo de la esclavitud. Los Cubanos de la Florida son tramposos.
Opinión por:

Marmota Perezosa

Vie, 11/09/2012 - 14:33
Para ser aliado de Uribacrim , Bush tenía que ser una porquería.....A pesar de que se le arrodilló , Bush le mamó gallo con el TLC.......ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
Opinión por:

iceve

Vie, 11/09/2012 - 12:04
....y sabe también que rescatar al país de la crisis económico social en la que lo recibió, al tiempo que lidiaba con una oposición cerrera alejada por completo del interés público, consumió la mayor parte del tiempo, las energías y los recursos de su gobierno y del estado mismo. Y sabe también que realizó cambios sustanciales no sólo en asuntos tan trascendentales como el derecho a la salud, sino, en especial, en el estilo de gobernante, ecuánime, equilibrado, civililizado y racional, con el cual enfrentó todos los retos, incluido el reto de lograr la reelección, en unas condiciones que de acuerdo con el análisis de los politólogos y de la opinión de sus opositores de todas las latitudes, le eran adversas en su totalidad.
Opinión por:

solesporventanilla

Vie, 11/09/2012 - 11:04
Un análisis realista, nada que reprocharle. Sus detractores no parecen poder objetarle el argumento del voto a favor de Obama por temor a Romney, más que por apoyo a la gestión del propio Obama. Afortunadamente usted no se dejó llevar por los sentimentalismos baratos que generan los discursos de los presidentes, obviamente a través de los medios de comunicación (risas). Su actitud contrasta evidentemente con la de sus detractores.
Opinión por:

Ar mareo

Vie, 11/09/2012 - 10:46
Por el contrario de lo q ud dice, la prensa americana coincide (Incluso la mas conservadora) en afirmar q el q la tiene dificil es la oposicion y no Obama pues demostraron lo muy desconectados q estan de la realidad de los de apie. El dato mas diciente es ver como perdieron sillas en el congreso, como el partido del te ya ni suena ni truena y al dia siguiente de las elecciones el lider republicano salio a decir en la prensa q estaba dispuesto a negociar....
Opinión por:

ovejanegra

Vie, 11/09/2012 - 10:41
Zapatero, a tus zapatos. Mejor dedíquese a escribir novelas y enviarlas a los premios literarios. Como analista político y de coyuntura le va muy mal!
Opinión por:

leinadsajor

Vie, 11/09/2012 - 09:04
Mañana será difícil. Pero hay que solucionar primero el hoy. La desesperanza no es buena consejera. http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/juanestebanconstain/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12362876.html
Opinión por:

solesporventanilla

Vie, 11/09/2012 - 08:19
Muy buena la columna.
Opinión por:

El de la H

Vie, 11/09/2012 - 07:19
Lo de Obama e Israel se explica con aquella frase que se le soltó en un micrófono abierto hablando con Sarkozy: "Sí, yo sé que (Netanyahu) es un mentiroso, pero yo tengo que lidiar con él más que tú". Los israelíes sabían que Obama los apoyaba en su política exterior de mala gana, pero se los tiraron a la cara ese día y saben que en cualquier momento dejarán de defenderles lo indefendible.
Opinión por:

sincorruptos

Vie, 11/09/2012 - 01:24
Si, muy buenos dias presidente Obama.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013