Opinión |11 Ene 2013 - 11:00 pm

Santiago Gamboa

Clara Rojas y la libertad del arte

Por: Santiago Gamboa

En días pasados, a raíz de mi anterior columna sobre la película Operación E, cuya exhibición en Colombia fue bloqueada por una tutela de Clara Rojas, he sido interpelado por algunos medios de prensa, e incluso por la propia Clara Rojas, lo que me lleva a reflexionar un poco más sobre el contenido de esa acción legal que, según ella, tiene como fin proteger la dignidad, el nombre y la verdad sobre su hijo.

  • 37Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-396202-clara-rojas-y-libertad-del-arte
    http://tinyurl.com/d4rs3jl
  • 0

Pero entre más lo pienso, más creo que es un flagrante acto de censura y un peligroso antecedente contra la libertad del arte. Que Clara Rojas le prohíba ver el film a su hijo de 8 años, lo comprendo —yo tampoco llevaría al mío de 6—, pero no puedo aceptar que ella quiera prohibirlo... ¡a toda Colombia! El argumento de proteger al hijo no me parece válido, pues la película es para mayores. El mundo está lleno de cosas que le harían daño a un niño y que no están prohibidas, pues no son para ellos. Lo que se prohíbe es exponer a un niño a lo que no le es propio (alcohol, pornografía, violencia, etc.), pero no el libre consumo de eso mismo por parte de adultos. Por eso al interponer esa tutela —cuyo resultado, por supuesto, debe acatarse—, Clara Rojas le niega la libertad a miles de espectadores adultos de ver un film inspirado en un hecho histórico reciente que involucró a Colombia y a Venezuela, que se convirtió en uno de los símbolos de la ignominia de las Farc, que conmovió como pocas cosas a la opinión pública nacional, llevándola a reaccionar por primera vez, y que por lo tanto se salió de la esfera privada, dejó de ser un drama exclusivamente suyo y pasó al dominio público.

Una de las características de las sociedades democráticas —y aquí me dirijo a quien aspiró a la vicepresidencia— es el respeto por las libertades de los demás, incluso de aquellos con quienes estamos en total desacuerdo. Ahí está la gracia: en convivir con lo que a uno no le gusta. Si usted logra que los colombianos no puedan ver Operación E, porque en su opinión es falsa y lesiona la dignidad de su hijo, ¿qué impedirá que mañana alguien interponga una tutela contra otra película o novela por considerar que lesiona derechos étnicos, gremiales, raciales o religiosos? Está abriendo una peligrosa puerta.

Vi Operación E como jurado del Festival de Biarritz y es obvio que el protagonista de la película es Crisanto Gómez, su versión de los hechos, y no el niño. El título habla de una “operación” que lleva la inicial E, pero eso no quiere decir que el niño sea el protagonista. Sinceramente no veo cómo la exhibición del film en Colombia pueda lesionar a su hijo. ¿Teme que sus compañeros de colegio lo vean y se lo digan? No podrán entrar a las salas de cine, pues son menores, y si alguno se empeña usted no podrá evitarlo, pues bastará con que la compren en un país vecino donde sí circulará.

Cuando su hijo crezca y tenga una percepción serena de su vida, le aseguro que le hará mucho bien encontrar otros puntos de vista, pues habrá crecido en un ambiente donde las opiniones y el arte no son objeto de tutelas, sino de debate. Él juzgará por sí mismo, y si considera que la película es mala, podrá expresarlo en público, si le parece, gracias a que en Colombia no existe la censura. Gracias a que siempre se preservó la libertad del arte, a favor de la cual escribo esta columna.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 37
37

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

Ramiro Madrid Benítez

Sab, 01/19/2013 - 12:44
CUANDO A LOS HECHOS Y LAS PERSONAS SON SOBREDIMENSIONADOS SURGEN PROBLEMAS, DESPROPÓSITOS Y HASTA DELIRIOS. CREO QUE LO QUE SE IBA A DECIR SOBRE CLARA ROJAS YA ESTÁ DICHO, PARA QUE GASTAR MÁS TIEMPO EN ESTE TEMA.
Opinión por:

stefano donato

Sab, 01/12/2013 - 21:47
Este niño fue obra y gracia del espiritu santo o algo por el estilo, serà virgen esta sra , tiene papà ?? tendrà derechos este papà , tiene la patria potestad al 100%???????????????????
Opinión por:

Orlansar

Sab, 01/12/2013 - 20:41
Le queda muy mal a Santiago Gamboa ser el macho que golpea a Clara Rojas con violencia verbal. Clara tiene derecho a su dolor, a su historia, y a su nombre. Santiago, que decepción, yo leí El Síndrome de Ulises y pense que usted tenia sensibilidad sobre la condición de la mujer, pero esta columna muestra un machismo retrogrado.
Opinión por:

Hoax

Sab, 01/12/2013 - 20:13
Estoy de acuerdo con sus argumentos señor Gamboa.Pero yo no creo que detrás del reclamo de la señora Rojas esté solo ella, debe existir un lobby muy fuerte de País Libre (¡Qué ironía!) y de algunas organizaciones que ven a las víctimas de forma selectiva.Tampoco creo que este hecho abra la puerta de la censura en todos los casos.¿Si alguien, por ejemplo, decide hacer una película sobre Garavito qué pasará?Pues ni mierda.¿Por qué? porque las víctimas de Garavito eran pobres y en su mayoría de lugares apartados del centralismo urbano.Este caso me recuerda cuando Inravisión interrumpió la transmisión a finales de los 80´s del programa "Éste es mi caso", el día que Edgardo Román interpretaba a Campo Elías Delgado en la Masacre de Pozzetto.¿Por qué? Las víctimas eran rolos de clase media-alta.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 17:42
Espurios los argumentos de Gamboa tienen que ver más con el negocio, con el "show bussines" que con la magnánima intención de que Colombia conozca su historia. Cuando Alfred Hitchcock filmó "La ventana indiscreta" pasó por encima de todos los cuestionamientos de tipo moral con los que la crítica de la época señaló la impertinencia ética de este clásico del cine. "Sé que no es justificable éticamente pero es una visceral necesidad la que me lleva a filmarla" -se justificó el cineasta británico. La diferencia aquí apunta a aspectos fuertemente discutibles: The rear window es 100% ficción, la obra de un gran realizador que tiene ese tipo de fundamentación estética que sólo los genios pueden sustentar -seguir sustentando- a lo largo del tiempo. Esta película es una reflexión profunda sobre el
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 19:03
arte y los desencadenamientos de las neurosis urbanas. No hay mucho que buscarle a la visión de fondo de un creador que entiende que cine y sociedad están atados de manera indisoluble pero -ojo- no a la manera de esta maniquea paideia chichombiana: la vulgar justificación de sacar adelante -a la berraca- la industria cinematográfica nacional. Aqui son perentorias las restricciones, y no sólo las meras talanqueras moralistoides. Una de las preguntas más honestamente pertinentes de la posmedernidad es ¿por qué diablos TODO TODITO tiene que quedar grabado? ¿Por qué esta estética japonesa de registrarlo todo -hasta el cambio de luces de los semáforos- en cada lugar que visitan?¿Por qué contemporizar con la estética del tuiter que en craso infantilismo está convencido que la realidad=fotografía
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 19:01
Aquí se da toda esa perversidad ilustrada de los mercachifles que todo lo han invadido. Una cosa es la industria cinematográfica auspiciada con base en argumentos honestos y otra cosa es este olfato de montar ganancias adobado por el interés de actividades culturales que merecen el apoyo del país consumidor de bienes y servicios de calidad: el tácito mensaje justificatorio se apuntala en una vieja falacia propagandística, propio de los calanchines hollywoodenses:
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:58
“¡Una historia real!”. Que la película trata (o tiene como punto de partida hechos basados en) una historia real, así digan que, técnicamente es ficción: ¡Como si toda obra de arte no fuera de entrada nada más que mímesis! Da bronca que se repita un falaz principio revaluado hace rato: nunca una historia real tiene porqué constituirse, sin más ni qué, en una buena película… ni siquiera en una aceptable película. Esto es carreta.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:55
El segundo argumento es más impresentable y debería hacer enrojercer a este señor y a la señora Newman (columnista de este diario que hace legión con Gamboa) que también presenta el argumento del bien común: que Colombia tiene el derecho de conocer a fondo su historia reciente. Este discurso se parece a la carreta de los promotores del viaje en chiva por territorios turísticos de la nación: “¡Venga y conozca la agreste geografía de la región pacificia –o Caribe, o andina, o amazónica- en un inolvidable tour de 6 días y 5 noches, todo incluido!... pues todo colombiano, amparado por la Constitución, goza del libre derecho de moverse a lo largo y ancho del país”
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:54
Si se tratara de conocer nuestra historia reciente –lo que se dice conocer- en la Web duermen el sueño de los justos decenas de trabajos académicos, serios, documentados, responsables, sobre los conflictos de nuestra actualidad histórica ==>>>”!Ah, pero es que a la gente le da pereza leer!” Eso, papito es otro cuento. Quienes la recuerden, “Confesión a Laura” (debut como director de Jaime Osorio) sobre el Bogotazo del 9 de abril de 1948 da otra idea más honesta, más creativa de lo que implica hacer cine a partir de nuestra realidad. Allí tres personajes ANÓNIMOS, que se creían al margen de los acontecimientos de su país, se ven obligados a tomar decisiones trascendentales que marcan sus vidas.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:50
Es decir, dicho con plastilina: solo la creatividad (el talento) es lo que es capaz de recrear en obras artísticamente relevantes, a partir de historias inéditas o no. Reflexiones llevadas a cabo estéticamente de manera inteligente y honesta cuyo punto de partida no precisa de “historias auténticas de la vida real” ni menos se escuda en el 'noble esfuerzo por dar a conocer nuestra historia' legítimamente amparado por la Constitución.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:49
Por eso abramos el ojo. El starsystem es cosa seria pues, volviendio a “Confesiones…” el mérito de esta película –su concepción, su factura- no evitó, sin embargo, que Osorio cayera envuelto en el vértigo de la sicaresca ("María, llena eres de gracia"/"La virgen de los sicarios") que no diferencia entre el creatividad y el producir cine para darle gusto a la galería (rosarios tijeras & perris son presentadas como realidades palpitantes de nuestro ethos colombiano que no podemos dejar de ver) y cuya epónima producción “the boss of evil” dizque tuvo el noble propósito de hacerle justicia a las víctimas (¡ja…recontra-ja!) mientras llenaba los bolsillos de caracoltv.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:46
Otra cosa es que, análogamente, el gran capital se vuelque –esté al servicio- de obras de literatura de calidad (v. gr. el reciente caso de “Freedom” de Jonathan Franzen), que para nada está mal, y otra cosa es coquetearle al público masivo colombiano –ya que el gran capital solo se apunta sobre seguro a proyectos sin riesgos- aduciendo “razones de peso” trasnochasdas y mandadas a recoger hace rato.
Opinión por:

Sybill P. Trelawney

Sab, 01/12/2013 - 18:45
Pero como, la oferta y la demanda de la comida chatarra carece de interregnos de discusión crítica, su dimensionamiento gastronómico es tarea de unos cuantos chiflis desprestigiados por el mismo engranaje del starsystem, chiflados que creen que no conviene comer siempre basura envuelta en irrestibles envases de imperativos historiográficos.
Opinión por:

alexander naranjo

Sab, 01/12/2013 - 15:08
Discutible argumento por que cuando la cinta dice operación E se refiere al niño y SU HISTORIA es el LA CAUSA U ORIGEN DE LA PELICULA. Me imagino las pataletas y las tutelas de Gamboa CUANDO UNA PELÍCULA HAGA ALUSIÓN POR EJEMPLO Y NO ES MÁS QUE UN EJEMPLO, A SU MADRE O A SU HERMANA QUE HUBIESEN SIDO PROSTITUTAS Y DELINCUENTES Y FILMASEN SUS VIDAS PARA QUE TODO EL MUNDO LAS VIESE. CREO QUE USTED NO SE QUEDARÍA QUIETO NI POR EL PUTAS. TAL CUAL.
Opinión por:

Anticlientelistascorruptos

Sab, 01/12/2013 - 14:29
Santiago, no pose de tozudo. Sálgase de este tema y escriba sus buenos artículos. No habrá mordaza al cine con este episodio menor de Clara Rojas. Más bien ayúdenos a que venga buen cine francés e italiano a competir con la tiranía del cine gringo basado en efectos, dinero y su modelo de sociedad con doble moral. Y también que el cine colombiano salga de los moldes de narcos, sicarios y prepagos paisas.
Opinión por:

EL INTOCABLE JAVIER

Sab, 01/12/2013 - 14:25
Lo que la vieja quiere es plata, que los productores le ofrescan un porcenje de lo que les de la pelicula en Colombia y se le acaba la idea de proteger a su hijo, el dinero da una caparozón fuerte, ya verá .
Opinión por:

taganga

Sab, 01/12/2013 - 12:54
Que?? Arte? Ahora cualquier pedazo de mierda es arte. Ahora, donde prohiban una PELICULA para el chisme pues entonces que prohiban el video de Luli Bossa. De acuerdo con no prohibir, ni toros, ni peliculas, ni idiotas. Deberian prohibir en este peridico las foticos de los escritores aguaditos escondidos detras de muñequitas de dibujo (protobarbies). Un abrazo
Opinión por:

lioberguer

Sab, 01/12/2013 - 12:47
Muy clara la exposición del columnista. Los derechos de los menores ni de nadie se vulneran por exponer la verdad; además una película es una elaboración artística que tiene la opción de basarse en hechos ocurridos sin que esto implique que se convierta en un documento con carácter de histórico. La libertad es un bien tan preciado que no admite esa clase de recortes. Felicitaciones al sr Gamboa.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Sab, 01/12/2013 - 12:22
Excelente defensa de la libertad.
Opinión por:

ragd

Sab, 01/12/2013 - 11:58
barbuchin...estoy de aciuerdo con vos....que tan grave sale en esa pelicula para tratar de impedir su exhibicion? a lo mejor naa!!
Opinión por:

Sarcher

Sab, 01/12/2013 - 11:12
Ella tiene TODO el derecho a pelear jurídicamente por lo que le dé la gana, y es un juez el que tiene que decidir según la LEY. Si tiene o no la razón, eso lo decide el JUEZ, no un columnista ni el 100% de los colombianos chismosos.
Opinión por:

Pepe Godoy

Sab, 01/12/2013 - 10:59
¡Qué enredo! A la larga, Gamboa puede tener razón: el arte por encima de todo lo demás. Gracias. Pe Go
Opinión por:

leftright

Sab, 01/12/2013 - 12:33
otro tarado que como la Gamboa dice que toda pelicula PER SE es arte,es decir ''el paseo 2'' es arte.?? La pelicula es un bodrio mal hecho ,con malos actores, a pesar que se desarrolla en la la selva ,su fotografia es pobre,los dialogos son atroplellados etc etc calificacion mala.simplemente es un panegirico a un secuestrador que esta sub judice por la corrupta justicia de mierada podrida de colombia.
Opinión por:

pensador

Sab, 01/12/2013 - 10:48
clara intenta esconder la heroica azaña de un campesino analfabeta con 5 hijos que salva la vida de emmanuel fruto de los devaneos eroticos de la madre con el secretariado de las farc. esta arpia lo que busca es dinero, dinero y mas dinero. siempre a estos oligarcas se les sale a deber.
Opinión por:

leftright

Sab, 01/12/2013 - 12:28
este coprofilico camarada es de los que pone bombas en los buses de trasmilenio dizque porque hai, se suben los ''oligarcas'';el campesino es campesino porque vive en el campo pero ese rapachin era un milicano de la farc que le dieron a cuidar el ninio,tanto que esta SUB JUDICE por secuestro extorsivo, ,tanto que el secuestrariado quizo hacerle un extorsion al gobierno y le salio el tiro por la culata.Los que quieren explotar y hacer dinero y dinero con la historieta, son los directorres comunistas espanioles y franceses ,haciendole el panegirico al faruco cuidador del secustrado ninio.
Opinión por:

Joan Valdez

Sab, 01/12/2013 - 10:41
Esta excelente película se verá en toda Colombia, prevaleciendo sobre unos intereses personales disfrazados de Derechos al Menor que no vienen al caso frente a las infames regalías internacionales que se atrevió a reclamar, con su detestable voz sedienta de protagonismo, cegando la VERDAD y la LIBERTAD de un inocente. Sí Clara: su hijo ya va al colegio, porque hoy vive. Condenamos el secuestro del que muchos COLOMBIANOS han sido víctima tanto como la Sustracción de un padre durante 4 años, causando dolor y hambre a su Familia para que usted viera la luz mediática! No más manipulación de la VERDAD y la JUSTICIA, NO a la censura de historias que en COLOMBIA y el mundo entero, gracias a la valentía y al duro trabajo de miles de profesionales que se dejan el alma y la piel, podemos conocer.
Opinión por:

leinadsajor

Sab, 01/12/2013 - 08:46
En cuánto a lo de los niños y como han modificado la vida de los adultos recomiendo este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=nU58_AmmiL0 .
Opinión por:

Sarcher

Sab, 01/12/2013 - 11:13
Ole, saludos, feliz año.
Opinión por:

leinadsajor

Sab, 01/12/2013 - 10:25
Acá comienza el Stand Up Comedy: http://www.youtube.com/watch?v=BjMSQtoWtzs
Opinión por:

leftright

Sab, 01/12/2013 - 08:40
El tarado de Santi no solo se cree escritor,columnista y ahora dizque critico de cine,el pusilanime dice que ''operacion e'' por ser pelicula o per se, cine es ''arte;querida santi,no toda pelicula por ser cine es arte, es decir, el paseo 2 no es arte ,vi operacion e,no solo tiene una mala fotografia si no que sus dialogos son atropellados ,lo unico que tiene la pelicula es un argumento mal contado,pues tratan de lavarle la cara al miliciano faruco,como salvador de Emanuel,cuando el guerrillo es un complice de secuestro,por que hasta los actores son malos,es decir no hay nada de arte.Clara Lopez nunca fue aspirante a vicepresidente ,ella lo explico que esa fue una treta del esposo de ingrid que la perjudico pues le dieron una importancia que no tenia,ella era solo acompaniante de Ingrid
Opinión por:

DESASIDO

Sab, 01/12/2013 - 07:41
Este es otro estúpido, idiota que se considera escritor. Un escritor tiene sensibilidad y argumentos. Usted no tiene nada de lo anterior. Por favor, no defienda al arte con estos argumentos pues le hace un mal favor. El arte se debe respetar y con las babosadas que dice lo está irrespetando.
Opinión por:

karissa

Sab, 01/12/2013 - 07:29
Todo niño tiene derecho a saber su origen, quiénes son sus padres etc. ¿Qué hará Clara Rojas cuando el niño le pregunte por su padre y su origen? ¿Le pensará ocultar toda la vida la verdad? asunto que es totalmente impsible porque siempre habrá alguno o algunos que se la cuenten. Ella debió medir las consecuencias antes y no después.
Opinión por:

pensador

Sab, 01/12/2013 - 10:50
se tendra que tomar muestras de adn a mas de un centenar de farianos.
Opinión por:

vicalver

Sab, 01/12/2013 - 07:14
me parece un comentario mezquino y despreciable.
Opinión por:

Toribioa

Sab, 01/12/2013 - 01:19
Para este tipo de circunstancias es bueno leer el artículo 224 del Código Penal, que criminaliza las injurias y las calumnias. Dice que no serán castigados quienes demuestren la veracidad de las imputaciones, pero también declara( y esto es lo importante) que no se admitirán pruebas "sobre la imputación de conductas que se refieran a la vida sexual,conyugal, marital o de familia, ......". Nada más ni nada menos quiere decir que hay cosas que aunque sean ciertas, su divulgación es delito. Hermoso artículo éste. Respeta, tiene en cuanta al ser humano cuando éste no desea que se conozcan algunas cosas, repito, aunque sean ciertas.
Opinión por:

Alfredo O

Sab, 01/12/2013 - 00:31
El derecho a la verdad, ¿existe?. ¿La voz dice la verdad, o lo hace el silencio? ¿Dónde yace la verdad? ¿La verdad, para qué? La verdad para la Historia y para la vida. La verdad para que los hechos no se repitan, o se repitan menos. En el portal www.plagiosos.org se denuncia, con pruebas irrefutables, el plágio múltiple en las obras "Agroecología" (Práger y otros, 2002) y "Agricultura y ambiente" (Práger y Escobar, 2003), financiadas y publicadas por la Universidad Nacional de Colombia, Sede Palmira. Las agremiaciones de docentes (Aspun) y de estudiantes (Mane) de la UN guardan silencio (¿cómplice?); igual hacen los "medios" de comunicación (Unimedios) de la UN. Además de impunidad institucional, ¿silencio? ¿Derecho a la verdad? ¿Quién se afecta con la verdad? Visite www.plagiosos.org

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013