Opinión |16 Ene 2013 - 11:00 pm

Mauricio Rubio

Avatares del matrimonio

Por: Mauricio Rubio

La semana anterior se cumplió un año más del nacimiento de Simone de Beauvoir, influyente pensadora del siglo XX. En El segundo sexo sus ataques contra esa “institución originalmente pervertida” son contundentes.

  • 23Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-396989-avatares-del-matrimonio
    http://tinyurl.com/ajj3dwj
  • 0
  • 0
  • 0
  • 23

“El drama del matrimonio no es que deje de asegurarle a la mujer la felicidad que le promete, sino que la mutila … Dos individuos que se detestan y no pueden vivir el uno sin el otro no mantienen la más sincera de las relaciones humanas, ni la más emocionante, sino la más patética … Esa compleja mezcla de apego, resentimiento, odio, resignación, pereza, hipocresía, llamada amor conyugal sólo se puede respetar porque sirve de coartada”.


Simone tenía 21 años cuando Jean Paul Sartre le propuso matrimonio. Al negarse rotundamente, el filósofo reviró con un Pacto de Polifidelidad, basado en su teoría de los amores contingentes, que ella aceptó y él posteriormente manipuló a su antojo. Años después, cuando la Beauvoir estuvo perdidamente enamorada del escritor norteamericano Nelson Algren, Sartre se interpuso aferrándose al bizarro acuerdo.

El romance con Algren surgió en parte como represalia a un affaire de Sartre con Dolores Vanetti Ehreinreich, una mujer siete años menor que lo enamoró de tal manera que le impidió trabajar por varios meses. Por solicitud de Sartre, Simone voló a Nueva York para encontrar a su rival y en ese viaje conoció al novelista en Chicago. La misma noche del encuentro se acostaron; fue amor a primera vista, un flechazo devastador y para la Beauvoir un quiebre en sus relaciones sexuales con hombres.

Algren quería que ella rompiera su tormentosa relación con Sartre para casarse y tener hijos. La Beauvoir, enamorada como nunca pero también misteriosamente dependiente del filósofo, le pidió a Algren que tuviera más amantes, que se casara con otra, que se convirtiera en su segundo amor esencial. Él no transigió y perdió el forcejeo. “No podría amarte más, desearte más, no podrías hacerme más falta … pero Sartre me necesita” le escribió Simone a su “esposo amado”.

Según la historiadora Elizabeth Abbott, “fue la perplejidad en cuanto a la naturaleza de sus relaciones con Sartre y Algren lo que inspiró a Simone su decisión de explorar la esencia de la condición femenina, para poder comprender su propia condición” y, supuestamente, el vínculo matrimonial. 

Tras su publicación, Algren le hizo críticas devastadoras al Segundo Sexo. No salía de su asombro preguntándose cómo ella había podido brincar tan tranquilamente del terreno personal a la filosofía de género. Para este conocedor íntimo de la Beauvoir, el libro era “un testimonio tan sesgado por su contenido autobiográfico que es posible que los problemas individuales de la misma autora hayan ganado una importancia exagerada en su reflexión sobre la feminidad”.

Difícil entender cómo una doctrina anti-conyugal visceral e inspirada por dilemas amorosos personales sobrevivió varias décadas. No menos insólita resulta la reciente voltereta de intelectuales y feministas en defensa del matrimonio para todos, esa misma institución tan despreciada en su momento por una gurú como la Beauvoir.

(*) Referencias: http://leves-desacuerdos-feminismo.blogspot.fr/2013/01/avatares-del-matrimonio.html

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    23
23

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

manamuisca

Dom, 01/20/2013 - 10:26
vea pues como los ocmentaristas desde perspectivas diferentes comprenden el matrimonio! el problema tanto para hombres como para mujeres es como interiorizar unos valores y principios culturales tradicionales de conformación de pareja y de parentalidad especialmente en como educar a los hijos de forma tal que recojan y potencialicen los valores positivos como que critiquen y propongan alternativas a los eementos "tóxicos" al desarrollo humano.Muchas son las realidades y experiencias objetivas que favorecen como las que cuestionan la conformación de pareja y su institucionalización mas o menos peremne, en primer lugar hasta que punto la cultura occidental que ya esta ilustrada por edades, tiene introyectado en la sociedad lo bueno lo malo y lo feo de matrimonio y maternidad?
Opinión por:

germandatos

Vie, 01/18/2013 - 02:02
Excelente artículo Mauricio, todo indica que se acaba una ola de pensamiento que se volverá a poner de moda cuando la hayamos olvidado de nuevo.
Opinión por:

Dr. Fundamento

Jue, 01/17/2013 - 17:05
El Matrimonio, tan espontáneo como artificial, y ninguno de esos calificativos admite al otro, así que se trata de una institución deliciosamente compleja. Del artículo me uno a lo dicho, queda debiendo el fundamento que le reste legitimidad a la solicitud homosexual y el que aclare quién opina siendo absolutamente ajeno a sus propias pasiones.
Opinión por:

eradelhielo

Jue, 01/17/2013 - 13:04
Como que este autor hace tiempo se quería sacar la espinita del feminismo y buscar contradicciones, pero Simone de Beauvoir muy berraca, es que no se puede olvidar en el momento en que ella vivió las presiones que la mujer vivía, que practicamente no existía, sino a través del matrimonia y ella negarse a casarse y exponer y hacer públicas sus razones no puede dejar de ser meritorio, aunque ahora nos pueda parecer inocuas sus teorías, como parece increible la lucha para que las mujeres pudieran votar.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 01/18/2013 - 10:11
También se nota que no ha leído a Freud por su confusión entre lo "irracional" (dudo que existan personas irracionales, un hallazgo de Freud fue que ni los neuróticos ni los histéricos lo son) con lo no racional. Yo tengo mis críticas al psicoanálisis, no lo asumo como una verdad, tal como Usted asume la "razón" (sigo sin entender a qué se refiere con eso) y la ciencia (ibid). Le ayudaría una lectura de Freud para cuestionar eso que usted denomina "la experiencia". Freud es un poco más complejo de lo que suponen los positivistas que creen que accedemos a "la realidad" por medio de los sentidos. Sobre la forma como se "hacen famosos" los filósofos, habría mucho que decir, pero no me interesa su fama sino sus argumentos. En todo caso, el procedimiento de Freud fue siempre de falsación.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Vie, 01/18/2013 - 09:57
leinad: admiro su apertura, aunque a mí aún me sigue pareciendo cerrado. Es obvio que en 20 líneas, para soportar un argumento tenga que recurrir a otros argumentos de autoridad. Ni modo que lo sometiera a una sesión de psicoanálisis por este medio. Así como yo utilizo los autores que he leído, me recomienda el Libro negro del psicoanálisis, como quien dice, "lee el Salmo 15 o Mateo 2-3, ahí encontrareis la verdad". Y noto que no ha leído Freud porque eso del "subconsciente" se lo inventaron los evangélicos que denuncian mensajes subliminales. Freud habló de inconsciente. Tampoco me importa no ser tan inteligente, me basta con generar en personas que piensan como Usted una reacción como la que ha tenido: acude a falacias ad hominem, "no es inteligente", para legitimar su argumento.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 20:56
2. Y si alguien sigue pensando de igual manera ante la evidencia, pues ahí sino puedo hacer nada. Uno debe mantener la mente tan abierta como se pueda, y sostenerse crítico hasta que la experiencia lo juzgue. El carácter de legitimidad de la ciencia no se lo da un fanfarrón con un título en filosofía, u otro en sociología (como a cada rato ud recurre a ese tipo de autoridades: "Lenin, lakoff, Aristóteles, etc"), se lo da la experiencia. Un científico no se vuelve famoso acreditando a otro, se vuelve famoso contradiciéndolo, realizando experimentos en los que la teoría falla.... En cuánto a los desastres de la ciencia dejeme decirle que pensaba que ud era más inteligente.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 20:39
1. Ese es el problema de la gente irracional. Como no le importa la ciencia, bueno, entonces para que le digo que Freud volvía Cocainómanos a sus pacientes , que las teorías de interpretación de los sueños son erradas y están basadas en interpretaciones de la iglesia (Sí la iglesia tenía también interpretaciones de los sueños!) y que no logró curar a ningún paciente. La idea del subconciente (no inconsciente, eso que ud dice es mentira hasta en Freud), es completamente diferente a la que tenía Sigmund (Sino me cree lea el libro negro del psicoanálisis). Si ud se enamoró de Freud y lo admite sin ninguna crítica allá ud. Y en cuánto al daño del psicoanálisis en la modernidad es al diseño de los programas escolares de hoy en día, que desdeñan la ciencia como ud.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Jue, 01/17/2013 - 19:05
2. trascendental. Fué en esos medios cuando arribó al "descubrimiento del inconsciente", algo que a mí me parece revolucionario mírese desde donde se le mire. Habrá que recordar que no es el único que ha llegado a ese hallazgo, Holderlin y Nietzsche estaban por esa pista, aunque alejados del campo de investigación de Freud. Más recientemente filósofos de la mente como Lakoff, por vías completamente distintas, han planteado que "todo nuestro pensamiento es inconsciente" y está estructurado en tropos. Así pues, no me preocupa la equiparación que hace entre psicoanálisis y brujería. La verdad, no soy de los que piensa que sólo el saber científico merece legitimidad. La ciencia, después de todo, ha causado más desastres que cualquier otra cosa, incluída la religión.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Jue, 01/17/2013 - 19:02
1. leinad: pues no sé, no puedo compartir su opinión, en parte porque desconozco sus argumentos, no conozco los males a los que se refiere. Pese a la impecable lógica en el razonamiento de Freud, el psicoanálisis no es considerado una ciencia. Y en efecto, rompe con las formas de razonamiento hasta principios del siglo XX: la explicación, que suponía o supone que existen causas para todos los fenómenos, y la comprensión (hermenéutica) que supone que no existen causas sino sentidos y esos sentidos hay que buscarlos en lo que piensan los sujetos. Ninguna de esas alternativas fue suficiente para Freud para resolver los problemas que se planteaba, como el de la interpretación de los sueños o el hecho de que ciertos desórdenes mentales fuesen totalmente racionales, porque suponían un sujeto
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 15:22
uff,era Mónica Agudelo, hoy estoy cometiendo muchos errores, lo siento.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 15:19
Un psicoanalista es una especie de brujo. No ha habido en la historia reciente una teoría más dañina y mentirosa que el psicoanálisis, una pseudociencia con licencia académica. La pregunta es que tanto daño hizo el extremismo feminista en las mujeres de esa época. Creo que efectivamente como piensa eradelhielo, para la época ese extremismo fue uno de los menos dañinos. Una vez le escuché en una entrevista a una escritora (Mónica Roa, tal vez ¿?) Que a ella no le gustaba el feminismo, pero que tampoco le gustaría vivir antes del feminismo.
Opinión por:

Johann Kaspar Schmidt

Jue, 01/17/2013 - 14:27
De acuerdo eradelhielo. Es irrelevante si Beauvoir se basó en su experiencia personal o en sus propias frustraciones [un psicoanalista preguntaría más bien quién no lo hace]. Por otro lado, el carácter progresista o no del matrimonio es algo que cada quien tiene que decidir.
Opinión por:

eradelhielo

Jue, 01/17/2013 - 13:11
Y lo que ella expresaba del matrimonio por regla general es así. Y lo de reivindicar el matrimonio no es ninguna contradicción, porque cualquier ser humano debe tener el derecho a elegir si se quiere casar o no sea la clase de pareja que sea, heterosexual, lesbianas, gays, etc, o sea que no existe ninguna contradicción.
Opinión por:

digoall

Jue, 01/17/2013 - 12:04
Qué columna más pendeja. El último párrafo parece la pataleta (y el argumento) de un quinceañero.
Opinión por:

margarita_la_deatrás

Jue, 01/17/2013 - 08:05
Ninguna de las razones biográficas y de las interpretaciones del columnista frente a la famosa pareja desdice de la libertad personal vivida por Simone y de la fuerza y valor de su obra. Espero que el dr. Rubio no esté insinuando que el apego sentimental e intelectual mutuo en la pareja de marras descalifique los planteamientos de Beavoir como mujer, como feminista y como antropóloga. Eso sería tanto como afirmar que ya que Carlos Marx permitió que sus hijos murieran de tuberculosis y de hambre a edad muy joven por concentrarse sólo en escribir, todos sus planteamientos histórico/economista/filosóficos caen en entredicho. (Tal afirmación se la he escuchado a más de un godo inculto y dogmático).Pero de todas maneras seguramente se equivocó en muchos planteamientos Simon., como le suele suceder al feminismo y a toda todo reflexión que se dogmatiza en pos de una acción política. Hoy x hoy, por ejemplo, yo creería que el matrimonio secular, de índole monogámica y convencional también castra prematuramente la sexualidad masculina. Literalmente! Opino como ud. Dr. Rubio que la reivindicación del matrimonio como bandera LGTB no deja de ser una paradoja. La comunidad llamada por su naturaleza a ser más libertaria que cualquiera erige una de las Instituciones más conservadoras de la historia como estandarte de lucha. ¿Qué habría opinado Beauvior al respecto? Nunca lo sabremos.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 15:11
ufff lo siento, se me fue un halla por un haya.....
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 01/17/2013 - 15:05
Sarcher lo que Margarita (o los godos con los que habla Margarita), quiere implicar con el comentario, no es que Marx no halla querido vacunar a sus hijos, sino que gracias a sus ingresos irregulares sus hijos vivieron en condiciones precarias, aptas para la tuberculosis. Obviamente es un argumento mezquino.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 01/17/2013 - 08:19
Cuando Marx murió, la vacuna contra la tuberculosis no existía, y es la enfermedad que más ha causado muertes en toda la historia del ser humano. Así que al tipo le quedaba como jodido evitar la muerte de los hijos por esa causa.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 01/17/2013 - 08:02
Sobre "feminismo", -personalmente- me parece muchísimo más interesante el Marqués de Sade que la Beauvoir (por cierto, las cartas q ella le escribió a Algren -algunas- son patéticas) . Y el amor y vida en pareja, sí es posible, pero es la excepción y no la regla, un ejemplo son el filósofo y periodista austriaco André Gorz y Dorine (esposa). Y el tema del matrimonio para todos, no es por romanticismo, sino por IGUALDAD de derechos. Una cosa que a mí me fastidia mucho, es la cantidad de heterosexuales que se oponen al tema, al contrario, los homosexuales nunca se pronuncian contra derechos de los heterosexuales. Por poner un ejemplo, en Europa, los gays nunca se han opuesto a la vacuna del papiloma como un derecho a cargo de la sanidad pública para las niñas.
Opinión por:

ovejanegra

Jue, 01/17/2013 - 11:11
La verdad, Sarcher, en cierta forma es interesante conocer las opiniones, muy personales y con sesgos de género, de este Sr. Rubio, quien tiene una formación académica extraña al terreno de las filosofías de género y a las historias de movimientos sociales, entre ellas los feminismos y los de las mal etiquetadas "minorías sexuales". Por supuesto que no existe ninguna contradicción entre la crítica al matrimonio como institución tradicional y como práctica de dominio y el apoyo a las reivindicaciones de los derechos de todas las categorías de personas no heterosexuales a unirse a una pareja. Es una simple cuestión de principios liberales democráticos: todos los individuos humanos somos sujetos de los mismos deerchos, independientemente del género, la opción sexual, el color de la piel, etc.
Opinión por:

samueld

Jue, 01/17/2013 - 07:16
Vale la pena recorsdar que en los libros del llamado "Posfeminismo" de hoy, buena parte de las tesis de la Beauvoir son abandonadas, y que incluso hay escritoras como una reciente Premio Nobel inglesa, que considera que las feministas com la Beauvoir fue más el daño que el bien que le hicieron a la mujeres. La Beauvoir, poco a poco, deja de ser un referente.
Opinión por:

Ameriquelatine

Jue, 01/17/2013 - 03:22
La columna estaba interesante hasta antes del ultimo parrrafo. Creo que el señor Rubio desconoce completamente la vigencia y legitimidad de las tesis de Beauvoir (que ciertamente no se basaron en "dilemas amorosos", como machistamente lo llama el autor) y si ella estuviera viva seguramente apoyaria el matrimoinio para gays y lesbianas porque en el fondo se trata de la libertad que cada individuo tiene para casarse (o no casarse) con quien se le da la gana (sea hombre, mujer, bi, trans...) y tener los mismos derechos que tienen los heterosexuales. Acaso es muy dificil entender esto?

Publicidad

Más de Mauricio Rubio

Slash fiction: literatura erótica de/para mujeres

15 Mayo - 11:00 pm El slash (por el símbolo /) es un género de literatura escrito y leído casi exclusivamente por mujeres.

8 Mayo - 11:00 pm ¿Quiere acostarse conmigo esta noche?
2 Mayo - 11:00 pm Un extraño reencauche de los hippies
1 Mayo - 8:04 pm Un extraño reencauche de los hippies
24 Abr - 11:00 pm No llores por Tanja, Colombia
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013