Opinión |13 Feb 2013 - 11:00 pm

Klaus Ziegler

El naufragio del Arca

Por: Klaus Ziegler

Del magnífico lobo de Tasmania solo queda, además de algunas fotografías, un único registro fílmico donde puede verse al más grande de los carnívoros marsupiales paseándose en su refugio de un lado a otro.

  • 59Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-404654-el-naufragio-del-arca
    http://tinyurl.com/d9f7gm9
  • 0

“Benjamín”, como se lo conocía, murió por negligencia de sus captores una noche de 1936, expuesto, fuera de su albergue, a las gélidas temperaturas del invierno austral. Desde entonces nadie ha visto otro ejemplar. En 1986, esta criatura enigmática de aspecto entre tigre y perro fue declarada extinta por no hallarse pruebas de su existencia durante más de cincuenta años.

En Occidente, por tradición, los animales no han tenido otra función que servir de alimento, de herramienta de trabajo, de vehículo de carga o de simple instrumento de diversión, si acaso no han sido vistos como una amenaza o como una plaga. No existe ningún mandamiento bíblico que prohíba o condene el maltrato al animal. Por el contrario, Yahvé pide bañar los altares con sangre de bueyes, ovejas y cabras.

Al animal se lo mata, no solo por necesidad, sino también por diversión, por superstición, o simplemente por deporte. Los anales de la infamia registran innumerables espectáculos en los que se martirizaban animales para entretenimiento de las masas: “el hostigamiento del oso”, “la quema del gato”, “el giro del perro”… De estas diversiones sádicas e infames perduran las corridas de toros, la matanza ritual de delfines, las riñas de gallos, los “toros de fuego” valencianos, las peleas de perros…

La creencia supersticiosa en las propiedades curativas del cuerno del rinoceronte ha llevado varias subespecies al borde de la extinción. Del rinoceronte de Java existen menos de cien ejemplares. De la subespecie negra de África occidental no queda ninguno: fue declarada extinta en noviembre de 2011. Algo igualmente trágico ha ocurrido con el hermoso tigre de Bengala. Se estima que no sobreviven más de 1500 felinos, protegidos en parques y reservas naturales. Y el comercio clandestino del marfil es responsable de la muerte de decenas de miles de elefantes cada año, víctimas de cazadores furtivos. También hay matarifes con licencia que los asesinan por deporte, porque les da la real gana, como es el caso de Su Bajeza, el rey Borbón de España.

Pero ni siquiera los animales domésticos escapan a la barbarie humana. Tras el edicto de Inocencio VII, los gatos fueron perseguidos casi hasta el exterminio, pues la Iglesia Católica veía en el felino el disfraz de Satanás, la encarnación del diablo. Prueba de ello era el brillo nocturno de la luz en sus ojos, el reflejo de las llamas mismas del infierno. Nadie sabe cuántos gatos ardieron en las hogueras al lado de herejes y brujas. Como resultado la población de ratas aumentó, y con ellas vino la peste negra (la venganza de Satán), que acabó con un tercio de la población de Europa.

El lobo de Tasmania no es el primero en la interminable lista de animales, plantas y otras formas de vida hoy desaparecidas como consecuencia de la acción depredadora humana. Del dodo, la paloma gigante de las islas Mauricio, solo perduran dibujos. Tras miles de años de evolución en total aislamiento, y sin depredadores, el “ave estúpida”, como la llamaron los navegantes portugueses, era presa fácil para los recién llegados conquistadores. Después de un siglo de devastación europea solo quedó un ejemplar: el último de los dodos estuvo en exhibición durante casi un siglo, disecado, en un museo universitario en Oxford. Con el paso del tiempo terminó pudriéndose y hubo que desecharlo.

Antes del dodo, los humanos ya habían acabado con el bisonte europeo, con el caballo euroasiático y con la vaca marina de Bering. La vulnerable y extraordinaria megafauna de Madagascar se esfumó casi en su totalidad tras la llegada de los colonizadores humanos, hace dos mil años. Desaparecieron las aves elefantes (de hasta tres metros de altura y media tonelada de peso), los lémures gigantes, los hipopótamos pigmeos…

En América, los comerciantes de aceite cazaron la foca monje del Caribe hasta extinguirla, una especie antes distribuida desde las Bahamas hasta la península de Yucatán. El último periquito de Carolina, esa ave única de color verde esmeralda y cabeza dorada, murió en cautiverio en el zoológico de Cincinnati, en 1918, curiosamente en el mismo lugar donde años atrás había sucumbido la última de las palomas migratorias, otrora el ave más abundante de toda Norteamérica.

En su libro, “The Future of Life”, el gran biólogo de Harvard Edward Wilson estima que al ritmo actual de destrucción de la biosfera, la mitad de todas las especies vivientes se extinguirá en menos de un siglo. Según la Lista Roja de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza), una de cada ocho especies de plantas y de aves está en peligro de extinción, así como una cuarta parte de todos los mamíferos. El “Libro Rojo de los Mamíferos de Colombia” lista más de cuarenta especies en peligro, entre primates, cetáceos y roedores. En Norte América, la Sociedad Audubon ha advertido sobre el preocupante declive de alrededor del 30% de las especies de aves canoras. Se cree que durante los últimos dos siglos han desaparecido más de 150 especies de ranas y otros anfibios, 113 de ellas en los últimos treinta años. Los arrecifes de coral están bajo amenaza por el calentamiento de los océanos, y las poblaciones de grandes peces, bacalaos, atunes y tiburones, se han reducido en un 90%, debido a la pesca intensiva. “La humanidad se enfrenta a un colapso inminente de los ecosistemas marinos”, en palabras de Jeremy Jackson, oceanógrafo de la Universidad de California. El célebre paleontólogo Richard Leakey estima una pérdida de entre 50.000 y 100.000 especies por año, comparable solo a las cinco grandes extinciones en masa de la historia terrestre.

Algunas voces escépticas han cuestionado el pesimismo de Wilson y Leakey. Pero hasta la voz disidente más popular, la de Bjorn Lomborg, reconoce que para finales del siglo es bastante factible que un gran porcentaje de todas las especies conocidas se haya esfumado, lo cual, juzgado a escala geológica, supone una extinción masiva casi instantánea.

La verdad es que nadie es capaz de calcular con exactitud la magnitud de la tragedia. Solo sabemos que es grave, muy grave. ¿Cuántas especies de insectos ya no existen a causa de la destrucción del bosque húmedo tropical? Nadie lo sabe. La verdad parece ser, no obstante, que estamos viviendo el comienzo de una catástrofe de dimensiones incalculables cuyo culpable con toda seguridad puede señalase: el Homo sapiens. La “extinción del Holoceno”, como algunos la han bautizado, sería solo comparable a las grandes extinciones del pasado.

El arca de Noé, parafraseando la metáfora de Norman Myers, naufraga ante nuestros ojos, y quizá sea demasiado tarde para evitarlo.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 59
59

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

contestona

Jue, 02/14/2013 - 12:48
Me encantó ese nombre de Su Bajeza...totalmente real Un saludo
Opinión por:

COLOMBIANOINGENUO

Jue, 02/14/2013 - 12:32
Queda muy poco que decir....somos los mas grandes depredadores de la tierra!!! Es un hecho que nos estamos destruyendo, poco a poco, aunque en tiempo geologico, es algo instantaneo!! Cada especie animal o vegetal que desaparezca, es una parte esencial de la naturaleza y eso hará que nos extingamos, mas temprano que tarde!!!
Opinión por:

AVISPONPIOLO

Jue, 02/14/2013 - 12:16
El destino del hombre, es como el de el lobo de tazmania: Morira en cautiverio, armado hasta los dientes, temiendo hasta de su propia sombra... Lo que estamos viviendo estimado columnista es un evento de extincion masiva, pero con una agonia mas lenta...
Opinión por:

Davionda

Jue, 02/14/2013 - 11:16
La bíblia si habla en contra del maltrato animal; busque bien antes de hablar mentiras.
Opinión por:

eradelhielo

Jue, 02/14/2013 - 15:45
Davionda, en dónde la biblia habla en contra del maltrato animal? yo no le he visto. Le agraadecería que me mostrara exactamente en donde lo hace.
Opinión por:

perotanelgrande

Jue, 02/14/2013 - 12:18
Si estoy leyendo bien, el columnista está hablando de un MANDAMIENTO que prohíba el maltrato a los animales, no está afirmando que la biblia no contenga algún pasaje donde se hable contra el maltrato animal. A propósito, estoy curioso, y me gustaría que usted nos muestre a los foristas en qué pasaje (o pasajes) se lee una condena explícita.
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 10:13
No estoy de acuerdo con lo escrito en el tercer párrafo: "Al animal se lo mata, no solo por NECESIDAD...". ¿Porqué es necesario matar (y le incluyo el hecho de esclavizar toda su vida) una vaca o un pollo? Y no puede ser bajo la idea de "alimentarnos" que se justifique que se esclavice y/o se mate animales de granja, ya que actualmente hay millones de personas, que por razones éticas, quienes tienen una vida saludable sin consumir productos de origen animal. Algo más para agregar, es que está muy bien ocuparnos porque no se extingan las especies en amenaza de extinción, pero debe ampliarse el NO patrocinio de la cosificación que se aplica a todos los animales (incluyo a los humanos, así estos sean los únicos a los que por ahora se le reconocen derechos ).
Opinión por:

otrobernal

Vie, 02/15/2013 - 00:44
De acuerdo con Sarcher, es cuestión de consumo responsable. Entender las consecuencias de lo que se consume, asumir la responsabilidad por esas consecuencias, actuar de acuerdo con esa responsabilidad. Para algunos eso se materializa en comer poca o nada de carne, para otros en bañarse en 2 minutos, en no usar el coche o compartirlo... Los que me marean son los que te miran mal por comerte un buen filete mientras suben dos pisos en ascensor, sacan el coche a la esquina del frente, y compran cuanta pendejada se les atraviesa porque si. Eso no es consumo responsable, eso es "te juzgo que yo seré juzgado". Recuerdo una muy ecológica amiga que haciendo trasteo en coche alquilado llenaba el coche a 10% de capacidad cada viaje que porque igual "la gasolina es gratis". Querida: nunca es gratis.
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 20:58
Esa última pregunta si estuvo más inteligente y menos burlón que lo anterior. Disculpe por la mala respuesta.
Opinión por:

Patecaucho Cibernético

Jue, 02/14/2013 - 20:49
Ahí le va lo "inteligente"...¿por qué a los vegetarianos y veganos se les recomienda tomar suplementos de vitamina B-12?.
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 16:26
¿Ese es un comentario inteligente?
Opinión por:

Patecaucho Cibernético

Jue, 02/14/2013 - 16:19
AAlz...Lo que pasa es que ustedes los vegetarianos y los veganos no tienen la suficiente sensibilidad para escuchar el grito desesperado de un tomate.
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 16:09
Sarcher, estoy de acuerdo con la crítica al consumismo de su último comentario, pero no comparto que tenga una visión tan pequeña del veganismo. No es una güevonada, si quiere quítele la etiqueta o el estereotipo que tenga de quienes optan por el veganismo. O mejor piense que hace quizás doscientos o tresicientos años a muchos españoles (por ejemplo) les parecía una güevonada eso de darle la libertad a los esclavos.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 15:48
Si los seres humanos nos seguimos reproduciendo como conejos, con un crecimiento económico basado en el consumo (para lo que tenemos que producir como posesos), por mucha carne o aves que dejemos de comer veo la cosa jodida. Ahora me despido, hasta la próxima pelea virtual, chao.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 15:25
Voy a comentar sobre lo último que dijiste Sarcher, de lo demás me da pereza. Por una parte estamos ad portas de una catástrofe. La industria que más contamina es la industria ganadera y avícola. Muchos ecologistas han dicho que si pudieran hacer algo por el medio ambiente dejarían de comer carne, reduciendo esto hasta el 30-40% de la emisión de gases de efecto invernadero. Si alguien quiere hacer algo por el medio ambiente, debería empezar a cuestionar sus hábitos, incluidos los alimenticios, sino es mera retórica barata.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 15:00
Pero daniel, es que mire no más su manera de razonar, me dice: " Y sarcher defiendes a ultranza al que te parece, tenga o no razón, es bastante cómico". ¿No le parece lógico que uno defienda al que le parece? Qué me quiere decir, ¿que el que tiene la razón es Ud? Pues esta última pregunta mejor ni me la conteste porque vamos a volver a lo mismo, en un círculo interminable. Yo solo he metido la cucharada en dos temas: plantas/luz/alimento, y sobre luz/salud/vida (entendida también como CALIDAD DE VIDA). Y me sostengo, así que NI SE LE OCURRA INSISTIR en otra cosa. Por cierto, comparto la opinión de Cróatas, estoy hasta el cogote de que ahora para ser "buenos" tengamos que volvernos todos vegetarianos o no sé qué güevonadas.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 14:41
Y daniel qué estará esperando para contestarle a arktos. Estoy expectante....a ver, hágale pues----
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 14:40
La cita no está fuera de Contexto Artkos, lo invito a que lea la cita de OtroBernal en el contexto de lo dicho por AAlz y Crtotátas. Paso seguido puede leer lo que dije en ese contexto. La segunda ley de la termodinámica no es algo de lo que no podamos escapar, lo siguiente que dije fue la manera en la que un organismo vivo puede escapar de devorarse a otras especies vivas, y sí ya le dí el ejemplo de los organismos vivos anaerobios existentes en la tierra hace millones de años que no dependían de las otros organismos vivos para alimentarse (para otras cosas no necesariamente)... Y sarcher defiendes a ultranza al que te parece, tenga o no razón, es bastante cómico.
Opinión por:

arktos

Jue, 02/14/2013 - 14:17
Si se me permite intervenir, la afirmación de Daniel es exacta. Pero me gustaría preguntar si su capacidad de usar la luz de esa forma puede, en todos los casos, resultarles suficiente si se les aislase de un entorno de donde obtienen compuestos producidos normalmente por organismos biológicos. Por otro lado, la discusión (y aquí difiero de lo dicho por Daniel) inició por una lectura pobre de la cita de Lem por parte de Daniel. El uso literario extendido de la ley que implica el aumento inevitable de la entropia es, a mi parecer, en este caso, realmente fructífera, aun si se le escapa un aspecto muy particular de su sentido científico. La rigurosidad científica no tiene por qué ir de la mano de la incapacidad estética.
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 14:14
Gracias arktos, si le interesa tengo una copia digital del libro completo en inglés. Tristemente es difícil encontrarlo en papel, salvo quizá si uno esta en polonia o alemania y domina el idioma respectivo.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 14:17
Pues no se morirá de osteoporosis, pero ya me dirá Ud. lo divertido que debe ser vivir de fractura en fractura -y de ñapa- con reumatismo. Y si tiene más de 60 años, pues me imagino que más divertido aún. Mi abuela se fracturó la cadera y fémur al mismo tiempo por osteoporosis, no se murió de la fractura, pero sí le dio un infarto cuando la estaban operando. No estoy auspiciando a nadie, Ud, dijo muy claro -palabras más, palabras menos- que "las plantas se alimentaban de luz", que ahora quiera arreglar la cagada rizando el rizo, pues ya es otra cosa. Don sabiondo, acepte que se equivocó, deje tanto ego pendejo.
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 14:11
www.dvna.no/geomed/solarpdf/Nr_15_Zittermann.pdf ya ha habido preocupación por la mortalidad que podria estar asociada con la privación de luz solar. Lo de imaginar un mundo 100% autótrofo suena divertido.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 14:09
¡Qué falta de imaginación la de esta gente! Según estos comentarios TENGO QUE ACEPTAR QUE NO PUEDE HABER OTRA FORMA DE VIDA QUE SE ALIMENTE DE MATERIA VIVA. JAJAJAJA ¡qué falta de todo!
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 14:06
La vez pasada Sarcher me escribió que yo no la había leído bien. Yo sigo sin estar de acuerdo con ella. Hoy debo achacarle a ella no leer bien. Uno puede vivir sin vitamina D, a costa de padecer reumatismo, y osteoporosis. ¿Y? ¡¡¡mi punto es que las plantas fotoautótrofas no pueden vivir sin Luz!!!!! Los animales sí! más claro no puedo ser, y ojala dejaran de auspiciar la ignorancia científica de este señor Bernal.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 13:59
Oiga daniel, no se haga el güevón que su sentencia fue muy clara -y se la repito textualmente-, de ahí la discusión, ahora no venga con organismos de hace no sé cuántos años: "Según ese escrito la luz está compuesta por Vida, que es de lo que se alimentan las plantas." Ahhhhhhhhhhhh, ¿¿¿y se quiere seguir haciendo el pendejo????
Opinión por:

arktos

Jue, 02/14/2013 - 13:55
Otrobernal, bella la cita de Lem. En cuanto a los comentarios que le siguieron, siempre vale recordar: "Margaritas a los cerdos...". Gracias por compartirla.
Opinión por:

Sarcher

Jue, 02/14/2013 - 13:55
De acuerdo con otrobernal. Y como yo sí tengo una vida que contar, no como otros foristas a los que nunca les pasa NADA, le cuento a Daniel que cuando estaba haciendo un postgrado me lo pasaba encerrada estudiando, se me bajó no sé qué joda que no me dejaba procesar la vitamina D (algo así, no recuerdo bien). Remedio de la médico que me atendió luego de análisis clínico: DARME SOL y tomar por tres meses un complemento vitamínico.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 13:52
De nuevo mucha ignorancia hay aquí. Durante Millones De años, sólo vivieron organismos autótrofos en este planeta. Mi pregunta es muy simple, ¿es tan limitado ud que no puede imaginar un mundo en el que sólo existan este tipo de seres? Lo pregunto para saber si sigo perdiendo mi tiempo. Punto aparte, la luz solar """NO ES INDISPENSABLE""" para la vida animal, aunque produce reumatismo y otras cosas la ausencia de la luz solar (lo remito al caso de los monjes en Machu Pichu que vivían muchos años en plena oscuridad).
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 13:45
Listo, entonces sí entiende que no solo de luz viven las plantas. El punto sigue en pie: una planta aislada desaparece sin dejar rastro. Necesita estar rodeada de vida haciendo constantemente lo que la vida hace -matar y morir. Esto es particularmente cierto en los peldaños superiores de la escala evolutiva. Por otra parte, se equivoca si cree que al hombre no le hace falta la luz solar. A medio mundo se le jode la salud durante el invierno por falta de sol.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 13:30
¡Qué brutalidad!. ¡Lo que tengo que hacer es dejar de darle luz a un fotoautótrofo a ver qué pasa! Como lo que se que pasa cuando le quito el alimento a un animal, cuando se lo quito se muere (lo que no pasa con un ser humano, o un animal en ausencia de luz). En fin.....Si lo que quería decir es que las plantas no se alimentan directamente de la luz, que necesitan de otros compuestos para alimentarse, bien lo hubiera podido señalar, así como directamente el ser humano no se nutre del animal, sino de la descomposición enzimática que hace el organismo de él.
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 13:20
En efecto, es increible la cantidad de bobadas que se enseñan en los colegios. Y lo que cuesta olvidarlas después... Ponga una planta en el vacío, dele toda la luz que quiera, cuénteme cuánto tiempo sobrevive.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 13:13
Este Otrobernal es un chiste. ¿Se encontró el diploma de Químico en una empanada? ¿Otrico Bernalito, qué son los organismos fotoautótrofos, o los organismos autótrofos?¿Se le olvidó la primaria?
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 12:50
No diga bobadas, las plantas no se alimentan de luz. Tampoco le vendría mal averiguar quién fue Stanislaw Lem.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 12:16
Eso de citar a escritores que demuestran su ignorancia científica es un poco triste, es casi como decir que el Darwinismo social es una condena de la que no se puede librar el ser humano. Las segunda ley de la termodinámica no es una ley como la gravedad, es probabilística. En ese sentido y no en otro se debe aceptar como ley (leer Lectures on physics de Feynman, Thermodynamics and statistical mechanics). ¡El uso y el abuso de las leyes!. Según ese escrito la luz está compuesta por Vida, que es de lo que se alimentan las plantas.
Opinión por:

otrobernal

Jue, 02/14/2013 - 12:06
"El impulso destructor es deducible de la termodinámica. La vida es un fraude, un intento de estafa, que busca evadir leyes de otro modo inevitables e implacables; aislada del resto del mundo, inmediatamente entra una senda de decaimiento, un plano inclinado que lleva al estado normal de la materia, al equilibrio permanente que es la muerte. Para continuar viviendo, la vida debe alimentarse en el orden, pero como no hay otro orden -no altamente organizado- que la vida, está condenada a consumirse a si misma. Debe destruir para vivir, debe alimentarse de sistemas que son alimento solo en la medida en que pueden ser arruinados. La física, y no la ética, determina esta ley." [Stanislaw Lem, 'His Master's Voice']
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 11:10
Digo que hay ejemplos de HUMANOS que no consumen productos de origen animal, por ello tenemos la opción de NO causar daño a algún animal. Y por ahora hablo de animales y no de plantas, es porque los animales (o gran parte de éstos), a diferencia de las plantas, tenemos un sistema nervioso central que procesa el dolor y el disfrute. Ahora, si alguien quiere centrarse en el único hecho de quitar la vida (que es importante, pero eso puede inducir a que se permita la esclavitud y explotación), se quitan muchas menos vidas de plantas consumiendo únicamente productos de origen vegetal, ya que el 80% de las plantaciones se usa para alimentar animales de granja que después serán consumidos por humanos. Ilógico eso ¿No?
Opinión por:

Crótatas

Jue, 02/14/2013 - 10:47
Segun esto, los animales que matan otros animales para comer no estarían "justificados" (¿los lobos serían para usted "malos" por matar a los pobrecitos ciervos?...) Por otra parte, alimentarse de plantas también implica matarla. ¿La vida de una planta vale menos que la de un animal? En fin, una cosa es no estar de acuerdo con la destrucción de la naturaleza, algo totalmente lógico, y otra es caer en lo ridículo y en una seudoética sin fundamento.
Opinión por:

Ocossa

Jue, 02/14/2013 - 09:36
Contradictorio. Si no fuera por los criadores de gallos de pelea, esta variedad de aves se habría extinguido hace siglos. Recuerde que a diferencia del toro de lidia, que es una creación humana, el gallo de pelea combate a su oponente por instinto natural. Nadie lo enseña o incita a pelear, eso es parte de su condición natural. Y combate hasta la muerte, que es el mecanismo de selección natural para garantizar la sipervivencia de la especie (gallus gallus, gallus sonneratti y gallus lafayetti).
Opinión por:

ovejanegra

Jue, 02/14/2013 - 23:45
Complicad su forma de raciocinio, pues según eso debríamos "alabar" la esclavitud de los africanos traídos a América, pues si no hubiera sido así, no existirían, por ejemplo, expresiones culturales afro-americanas, que son altamente apreciadas por su calidad y riqueza sonora!
Opinión por:

AAlz

Jue, 02/14/2013 - 10:20
Suena cruel que esclavizadores de animales pasen por ecologistas y defensores de las especies. Es por ello que se debe ver a cada animal como un ser individual y no ver por todo un conglomerado de seres. No hay motivos serios para permitir que se secuestre, se esclavice y se mate algún animal y que NO se permita con humanos. Todas las respuestas para justificar eso caben dentro de lo que se denomina ESPECISMO, que es equivalente al racismo o al sexismo.
Opinión por:

PIBES

Jue, 02/14/2013 - 09:28
culpa del capitalismo
Opinión por:

Juankarma123

Jue, 02/14/2013 - 08:51
Y Greenpeace tan campante, esta organizacion lo que le gusta es la publicidad, ellos no hacen si no servir de expectadores, al igual que todos nosotros!
Opinión por:

blackangelmr

Jue, 02/14/2013 - 08:31
La tristeza de la sociedad humana que ve todo como una amenaza, debería ser el humano el extinto, si, para que humanos si en busca del progreso se destruye espacio vital para los animales, bosques y oxigeno para el planeta. Deberían extinguir a los malditos ñeros barristas de todos los equipos de futbol colombianos que buscan peleas estúpidas porque no tienen nada que hacer en la vida, ni familia ni estudio, ni ganas de salir adelante para dejar de pensar en tantas pendejadas; es bueno querer un equipo, pero hacerse matar por el ? acaso el club o federación o como se les llame les paga estudio, arriendo, impuestos, alimentación??? Idiotas desocupados, trogloditas, analfabetas. Busquen hacer el bien para lo sociedad y para el planeta.
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 08:09
EL ENEMIGO COMÚN, DE CARL SAGAN (El resto lo pueden ver aquí http://www.librosmaravillosos.com/milesdemillones/capitulo14.html) Si unos extraterrestres estuvieran a punto de invadirnos, dijo el presidente de Estados Unidos al secretario general soviético, nuestros dos países podrían unirse contra el enemigo común. Existen, desde luego, muchos ejemplos de adversarios mortales que, enfrentados durante generaciones, aparcaron sus diferencias para atender una amenaza más apremiante: las ciudades-estado griegas contra los persas; los rusos y los cumanos (que antaño habían saqueado Kiev) contra los mongoles o, de hecho, los norteamericanos y los soviéticos contra los nazis. Una invasión alienígena es ciertamente improbable, pero hay un amplio abanico de enemigos comunes (algunos de los cuales representan una amenaza sin precedentes, propia, por otra parte, de nuestro tiempo). Proceden de nuestro creciente poder tecnológico y de nuestra resistencia a prescindir de las ventajas a corto plazo en beneficio del bienestar de nuestra especie a más largo plazo. El inocente acto de quemar carbón y otros combustibles fósiles incrementa el efecto invernadero del dióxido de carbono y eleva la temperatura de la Tierra, de manera que, según algunas previsiones, en menos de un siglo el Medio Oeste estadounidense y la Ucrania soviética — actuales graneros del mundo— podrían convertirse en eriales. Diversos gases inertes y aparentemente inofensivos empleados en la refrigeración debilitan la capa protectora de ozono, con lo que aumenta el volumen de radiación ultravioleta solar que llega a la superficie de la Tierra, destruyéndose así un número enorme de microorganismos en la base de una mal comprendida cadena alimentaria, en cuya cima nos mantenemos de manera precaria. La contaminación industrial de Estados Unidos destruye bosques en Canadá. Un accidente en un reactor nuclear soviético pone en peligro la antigua cultura de Laponia. Terribles enfermedades epidémicas se extienden por todo el mundo aceleradas por la tecnología de los transportes modernos. Es seguro que habrá otros peligros que, por nuestra voluble atención a lo inmediato, todavía no hemos descubierto.
Opinión por:

ovejanegra

Jue, 02/14/2013 - 23:48
Mil gracias. No era una crítica, sino mera curiosidad!
Opinión por:

leinadsajor

Jue, 02/14/2013 - 10:58
Ovejanegra, con Mozilla, en la parte de editar. No quise abusar, sólo que me pareció pertinente este artículo para la discusión. Ojalá lo puedan disfrutar.
Opinión por:

ovejanegra

Jue, 02/14/2013 - 10:37
Y usted cómo hace para que el programa le permita escribir mas de 800 caracteres?
Opinión por:

leftright

Jue, 02/14/2013 - 08:06
excelente columna ,completamente de acuerdo, los humanos son una plaga ,una verdera plaga que arrasa con todo.
Opinión por:

ovejanegra

Jue, 02/14/2013 - 10:39
izquierda -derecha tendría que haber escrito: "los humanos somos una plaga" porque usted es un ejemplar de los más destacados, con un cerebro poco evolucionado y una maldad muy pero muy genética e inmodificable!
Opinión por:

Contradictor

Jue, 02/14/2013 - 10:17
Usted es un digno exponente de esa plaga.-

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013