Opinión |4 Mar 2013 - 9:59 pm

Daniel Pacheco

La crueldad de los animales

Por: Daniel Pacheco

Algo raro está pasando entre las mujeres y sus perros.

  • 824Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-408296-crueldad-de-los-animales
    http://tinyurl.com/cvs3yn5
  • 111
  • 613
  • 0
  • opiniones
    100

También pasa con hombres, pero sobre todo conozco casos de mujeres. Las he visto —a amigas y conocidas— cuchichearlos, protegerlos, gastar su tiempo y su dinero, y sobre todo invertir cantidades melosas de amor en animales de escaso discernimiento, dudosa higiene y moral inexistente.

El perro pasa de olerle el ano a otra perra, a lamer la cara de su dueña, y a cambio recibe una felicitación. Parece la obra de un ser astuto y calculador, sin embargo, cuando pasa enfrente a un espejo, se ladra a sí mismo, demostrando una incapacidad básica para reconocerse. Esa mirada tierna está tan vacía que adentro cabe cualquier cosa que sus dueñas les quieran atribuir: el perro está feliz, el perro está triste, el perro sabe que yo estoy triste y me conforta, el perro está celoso, el perro quiere ir al colegio, el perro está cumpliendo años.

Los perros son muy inteligentes, pero están lejos de tener algo cercano a una emoción o un razonamiento como los tenemos nosotros. Sienten miedo, sienten hambre, sienten frío. Pero no se enamoran, no tienen amigos, no se atribuyen un lugar en el mundo, no tienen conciencia de sí mismos y, por eso, no tienen conciencia de los demás. Apostaría mi pellejo a que si entra un caníbal a la casa de la dueña, la mata y la cocina, el perro se sentaría feliz con el verdugo a compartir un trozo de la mano que le dio tanto tiempo de comer.

Me dirán que hay estudios. Stanley Coren, un neuropsicólogo (y aficionado a los perros), sostiene que los canes tienen el nivel de inteligencia de un niño de dos años. El método de investigación de Coren se basa en encuestas a dueños de perros, adiestradores y algunos experimentos. Sin embargo, como todos los psicólogos animales, Coren se estrella con el demoledor argumento conductista, que puede explicar las mismas acciones “inteligentes” de los perros por medio de una cadena de acondicionamiento por ensayo y error, castigo y recompensa.

Divago. No son los perros, sino sus dueños, lo que interesa. Algunos de ellos, embebidos por el amor a sus mascotas, están redefiniendo la relación moral de los hombres con la naturaleza. Ahora se volvió un acto de crueldad bajar al perro de la cama. O peor: en EE. UU. han encarcelado a gente por violar a un perro, lo que es un enigma, pues no hay forma de averiguar si el perro no quería. Bajo este nuevo estándar, los indígenas y los campesinos serían el colmo de la inmoralidad animalista, cuando son estas las personas que están más involucradas con la suerte del caballo de la zorra que con la del zorrero y su familia.

Y está bien. Es decisión de cada cual darle lo que quiera a su mascota. Pero que no venga este nuevo idilio antinatural disfrazado de la altura moral de quienes se lanzan en defensa de la vida y la dignidad de los indefensos animales. La mirada de rencor hacia el hombre que estrella un fuete contra un animal, al que patea un chandoso en la calle, es igual de cruel y mucho más inhumana.

  • Daniel Pacheco | Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    100
100

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

mama Melo

Mar, 04/02/2013 - 05:06
su ignorancia sobre los animales solo es superada por su cara de delincuente.
Opinión por:

Niapot

Mar, 04/02/2013 - 01:25
Inhumana una mirada más que una patada. No lo creo. No entiendo por que les dan espacios a estas personas para que plasmen aquí sus resentimientos. Ahora con la posmodernidad TODO es arte, música e incluso escritos tan pobres como este, son dignos de publicarse en un diario.
Opinión por:

MorganaLeFay

Sab, 03/23/2013 - 14:50
Bueno, primero que todo una pésima redacción. Sólo divaga, en efecto. Para qué nombra a las mujeres si no va a desarrollar un tema, ¿es acaso una muestra inconsciente de misoginia? En segundo lugar, resulta TOTALMENTE contradictorio que un sujeto en pro de defender los derechos humanos, pase por encima de normas tan mínimas como el respeto por el otro (no humano; humanizado, como le quiera llamar). Su columna no sólo destila egoísmo sino un gran desconocimiento e ingenuidad frente a su propio entorno. Se ensalza criticando la sociedad cuando no hace muestras mínimas por cambiarla... simples pulsiones de su ego.
Opinión por:

Sotomesa

Mie, 03/20/2013 - 22:21
Me pregunto si El Espectador piensa rectificar por haber publicado este artículo tan estúpido y malintencionado.
Opinión por:

Sotomesa

Mie, 03/20/2013 - 22:20
Lástima por El Espectador, cómo bajó su calidad con este artículo basura. Creo que con esto ha perdido varios lectores.
Opinión por:

Sotomesa

Mie, 03/20/2013 - 22:19
¿Cómo pueden dejar que este idiota columnista escriba en un medio de estos? Pensé que El Espectador era serio y de calidad.
Opinión por:

Sotomesa

Mie, 03/20/2013 - 22:18
Algunos tienen tan poco razonamiento cuando tratan de defender su antropocentrismo, que su mejor comentario es 'me voy a comer carne'. Creo que eso lo dice todo acerca de sus argumentos.
Opinión por:

MorganaLeFay

Sab, 03/23/2013 - 14:53
Es cierto. Emergen costumbres tan tribales en quienes se jactan de ser intelectuales.
Opinión por:

Sotomesa

Mie, 03/20/2013 - 22:17
Todos los animales tenemos conciencia reflexiva, incluídos los humanos. No existe ninguna razón válida para defender solamente los derechos humanos y olvidarse de los demás animales. Eso sería antropocentrismo.
Opinión por:

Novismo

Lun, 03/18/2013 - 17:55
Entonces, domo dijera Gómez Pin, el animalismo es una paradoja tonta: se rasgan las vestiduras por la mención a la zoofilia como ironía, basados en el programa ético de un confeso zoofílico e infanticida, como Peter Singer, padre del animalismo. ¿Es ad hominen esto? Por supuesto, como también lo es insultar al columnista para refutar la evidencia de lo que dice. Incluso nos tachan de cavernícolas atrasados a quienes no somos animalistas, pero se extienden en insultos homofóbicos, ¿cuál evolución ética de qué? ¿Acaso es mentira que los animales carecen de conciencia reflexiva y secundaria? Y ojo, saco el dato de los estudios primatológicos del PGS, tesis animalistas. En honor a todos uds voy a comer carne de ternera, quizá pueda evolucionar a punta de insultos de uds, y comer nabo.
Opinión por:

Novismo

Lun, 03/18/2013 - 17:51
El animalismo no es una evolución ética: la prueba está en los comentarios llenos de ira y odio espumoso de las personas que no están de acuerdo con la columna. Natalia Parra de Basta Ya incluso pide que se meta a la cárcel a este columnista por plantear algo evidente: no es ético lo inhumano, no es ético decir que un perro vale más que cualquier ser humano (incluso el último), no es ético el odio, no es ético el acto de amenaza contra alguien que simplemente no se traga el animalismo. Están tan cegados por la ira que no se dan cuenta de que la mención a la zoofilia por parte del columnista es una IRONÍA, que viene de las consideraciones pro-zoofílicas de Peter Singer, padre de términos como "especismo", "evolución", "tortura animal" y otros, que animalistas usan acá como verdad revelada.
Opinión por:

Sotomesa

Sab, 03/09/2013 - 12:40
Maldito zoofílico.
Opinión por:

Sotomesa

Sab, 03/09/2013 - 12:39
Este es su facebook https://www.facebook.com/danielpachecosaenz para que le dejen un mensajito al idiota este.
Opinión por:

Sotomesa

Sab, 03/09/2013 - 12:36
Pobre imbécil el autor de este artículo.
Opinión por:

MundoBizarro

Jue, 03/07/2013 - 08:50
Senores del Espectador, estamos en momentos de cambio, de apertura espiritual a todo, y uds publican la opinion de un imbecil machista, que primero insulta a las mujeres por tener perros, y dedicarles tiempo. MACHISTA. Luego, confieza su verdadero ser... parce ud al interior tiene solo mierda. Entonces segun ud no es crimen violar animales, por ende asumo, que no tiene ningun problema con el maltrato animal. Que pena leer este tipo de articulos, en el unico periodico, que hasta este momento, segun yo, medio se salva. Pero ud, ud lo hundio hasta el fondo. Escritores como ud hay que mandarlos a recoger!
Opinión por:

MUJERCABEZADURA

Jue, 03/07/2013 - 00:20
SI EXPLORAN EL FACEBOOK DE ESTE DEPRAVADO HAY UNA FOTO DE SU VERDADERA PERSONALIDAD: ES UNA TRAVESTI-----https://www.facebook.com/danielpachecosaenz dejen su opinión a este pedante ladrillo de ignorancia
Opinión por:

Sotomesa

Sab, 03/09/2013 - 12:37
Y además es zoofílico, según la basura que escribió.
Opinión por:

Sotomesa

Sab, 03/09/2013 - 12:35
Ahhh, ¿es un travesti? ¡Con razón escribió esta columna tan ridículo! No se le puede pedir más a alguien que ni siquiera sabe de qué sexo es. Vive en una fantasía. Lo que hay que tener es lástima por él.
Opinión por:

Ignatius Reilly

Vie, 03/08/2013 - 09:40
El señor escribió algo que no me gustó. ¿Cómo lo "refuto"? ¡Lo llamo "travesti"! ¡Qué nivel argumentativo, qué brillantez!
Opinión por:

MUJERCABEZADURA

Mie, 03/06/2013 - 23:18
este tipo es zoofílico...supone que un perro quiere ser violado es como decir que un niño disfruta de los abusos de un pederasta...como es posible que le permitan embadurnar las páginas de este diarios supuestamente serio con estos eructos excrementales????
Opinión por:

MUJERCABEZADURA

Mie, 03/06/2013 - 23:15
ni siquiera soporté leerlo completamente, en mis ojos estallaron palabras huecas, carentes de sentido, ignorancia ramplona y altanera de un onanista crónico, hipofálico y resentido...que mal que este diario se preste para que este payaso embadurne sus paginas de sus balbuceos excrementales
Opinión por:

danfel55

Mie, 03/06/2013 - 20:38
Quizá la amargura de este artículo es casi tan consecuente a la amargura con la que convive cada día quien lo escribe. Es difícil que todos pensemos igual (sería aburridor), pero frente a este escrito, empapado de resentimiento y quizá falta de afecto, muchas cosas negativas se podrían pensar, pero si tan solo pensáramos que quizá esta persona que escribió no tuvo una gran infancia o quizá su única compañía fue el destierro y siempre fue expuesto a vituperios, se podría dar cauce a sus palabras, mas no una justificación. El Espectador se ha caracterizado desde sus inicios en promover la libertad en prensa, pero estoy seguro que Don Fidel Cano al ver este "escrito" sentiría que su labor se ve empapada por la subjetividad mentirosa de una persona a la que repito, el afecto no fue su aliado.
Opinión por:

MÓNICA CHONILLO

Mie, 03/06/2013 - 16:16
De dónde salió este sujeto? Derrama resentimiento, frustración y odio. Un completo SUFRIDOR! Seguramente un perro le mordió el trasero cuando niño y quedó TRAUMATIZADO. Ahora cualquier MAMARRACHO escribe y le publican!
Opinión por:

fercely66

Mie, 03/06/2013 - 14:20
Triste que las páginas de un prestigioso diario se presten a opiniones tan pobres como la de este columnista, frustrado y sin infancia. En este país de injusticias, en muchos hogares, una mascota, y principalmente los Perros, vienen a llenar vacíos afectivos que no son atendidos ni en instituciones educativas, ni en la sociedad cruel e indiferente. Pobre este intento de periodista que no sabe convivir con la naturaleza y que ve en los animales sucios e indeseables compañeros del hombre. cambio de oficio para el señor Pacheco, que debería trabajar en una empresa exterminadora de animales. No sabe de lo que se pierde al no poder disfrutar del afecto de los canes. Se quedará sin comprender que su rústica visión de la naturaleza ha de negarle espacios vitales para su pobre espíritu.
Opinión por:

Andrea.Iregui

Mie, 03/06/2013 - 09:12
"Hay hombres que no se merecen ser hombres" usted señor Pacheco es uno de ellos, que articulo tan vacio y falto de sentido común de respeto, de compasion, no se como un medio como El Tiempo se presta para publicar esta basura! evolucione señor!!! Que asco de articulo!!
Opinión por:

URIBEMALANDROHIJUEPUTA

Mie, 03/06/2013 - 08:43
babozo imbecil petardo hijueputa, muerase malparido hijodeputaaaa !!!!!
Opinión por:

Nivekkun

Mie, 03/06/2013 - 18:48
hay aún más inteligencia en su comentario que en la columna.
Opinión por:

URIBEMALANDROHIJUEPUTA

Mie, 03/06/2013 - 09:00
mongolico hijueputa, periodista de a peso, lavidade un perro es mas valiosaque la suya,hijueputa...
Opinión por:

Luisaf26

Mie, 03/06/2013 - 01:37
Aquí les dejo el Facebook, para quienes quieran dejarle un bonito inbox, que probablemente si lea y responda: https://www.facebook.com/danielpachecosaenz?fref=ts
Opinión por:

Luisaf26

Mie, 03/06/2013 - 01:15
La zoofilia si afecta negativamente a los animales contrario a lo que usted piensa señor Pacheco, me encantaría pasarle la cantidad de casos que me llegan de violaciones de hembras de diferentes especies , las enfermedades y sufrimiento por el que pasan. Por favor tenga un poco mas de respeto con estos seres, que usted ni se imagina lo que la podredumbre humana a hecho con ellos. Espero que responda a todos estos comentarios que han posteado las personas en su vil e irrespetuosa columna, quiero que saber que responde un hombre con tanto odio hacia nuestra madre tierra y sus animales (lo que nos incluye, le recuerdo).
Opinión por:

Luisaf26

Mie, 03/06/2013 - 01:06
Señor Pacheco primero vale la pena señalarle que también los estudios y las investigaciones demuestran que usted, yo y todos los seres humanos somos animales; así que por favor deje las ínfulas de superioridad renacentista, que ya pasamos por ese periodo hace muchos años; segundo las personas que los protegemos, dedicamos amor y dinero lo hacemos porque hay hijos de puta que los maltratan y acaban con sus vidas, estos seres merecen tener este afecto ya que le ser humano lo adecuo a su estilo de vida hace millones de años y ellos dependen de nosotros. Tercero que usted piense que la zoofilia no tiene nada malo y que no le afecta a los animales, es una idea estúpida antinatural, los estudios de perras violadas por el ser humano demuestran la perfecta incompatibilidad entre los dos cuerpos
Opinión por:

JOHNOSE

Mie, 03/06/2013 - 00:59
Daniel Pacheco está a favor de la violación de un bebé humano, pues un animal tiene la consciencia de un bebé y según si alguien viola a un ser inocente ¿cómo se sabe que él no quería? Que aberrado éste pseudoperiodista.
Opinión por:

Niapot

Mar, 04/02/2013 - 01:32
Entendí lo mismo.
Opinión por:

JOHNOSE

Mie, 03/06/2013 - 00:56
Sólo pasquines como El Espectador podrían reclutar entre sus pseudo-periodistas a un bestia imbécil estúpido como Daniel Pacheco. La Declaración de Cambridge sobre la conciencia en animales no humanos fue proclamada el 7 de julio de 2012 por un prominente grupo internacional de neurocientíficos. Los participantes de la conferencia firmaron la declaración en presencia de Stephen Hawking.
Opinión por:

pauline_visuel

Mar, 03/05/2013 - 23:44
QUE PETARDO ES UD. DANIEL... y que "chandoso" en realidad su comentario, como se ve que en la vida se ha metido la mano al dril para darle alimento a un animalito de la calle... imagino que ud es de los que tilda de "desechables" a los habitantes de la calle a su vez que le dice "chandoso " a un animal sin hogar o en el peor de los casos "cucha" a quien lo amamantó... (q a propósito, debio embarrarla en algo) al no haber contemplado la posibilidad de que ud sería el ser reprimido y pendejo q es ahora...que triste que a tipos tan petardos como Ud. les permitan publicar artículos en este espacio, que para mi hasta el día de hoy, era merecedor de aplausos por tan buenos artículos.
Opinión por:

castenango

Mar, 03/05/2013 - 23:15
¡Que basura de artículo!. Como puede uno tener la impudicia de ponerse a escribir tanta estupidez.
Opinión por:

manamuisca

Mar, 03/05/2013 - 23:10
qu etonta columna, casi rima con lospollitos yla gallina, lo cierto es que este señor debe estudiar un poquito de neurologia para encontrar que los perros si sienten culas y si sienten amistad y sobre todo rivalidad, cosa que no padecen losperros bípedos e implumes. solidarios entre sí;todos lo sseres biológicos ecpresaN CIERTOS NIVELES DE MEMORIA YA APRENDIZAJE
Opinión por:

ovejanegra

Mar, 03/05/2013 - 22:53
Pacheco decidió competir con William Pearl. Y la verdad, hoy le ganó una!!! Campeón de la estupidez comprimida en una "columna de opinión"! Puf!!!
Opinión por:

Luchurbi

Mar, 03/05/2013 - 23:09
Por respeto a William Pearl no quise escribir algo similar en un comentario anterior.
Opinión por:

Lira.

Mar, 03/05/2013 - 20:53
Daniel Pacheco, la verdad no entendi muy bien que fue lo que quiso decir. No tengo animales dentro de mi casa porque me parece antihigienico. Creo que como seres superiores que somos no debemos maltratar a los animales, es cuetion de humanidfad. LA NETURALEZA ES CRUEL PERO LOS HUMANOS NO DEBEN SERLO.
Opinión por:

Ewar Gordillo

Mar, 03/05/2013 - 20:20
A este pinche periodista o no le han dado amor o no tiene novia o esta celoso. Los animales (incluido el periodista) tienen inteligencia, razonan y toman decisiones, el IQ debe ser diferente como el de los humanos, Tienen amigos; el ultimo que adopte cuando supo lo bien que lo pasaba en mi jauria salio en busca de sus amigos y regreso por la tarde con dos mas, les dije que no habia cama pa'tanta gente y los dos se fueron, ellos son mas sociables, pelean por el territorio y la comida al igual que los humanos, en fin, hay tanto que decir que ya no seria opinion sino columna, pero este tipo no le esta haciendo bien la estadia en USA
Opinión por:

COLOMBIANAHOY

Mar, 03/05/2013 - 16:50
Señor es usted un enfermo, por cuestionar algo tan despreciable como la penalización de violar a un perro. Perdí mi tiempo entrando a este blog, y si alguna vez lo hice, no la haré y haré el respectivo eco del desprecio que sentí leyendo su insulsa, superficial columna, es claro que usted no es conocedor de nada y por lo tanto aguante su mano de escribir.
Opinión por:

verdi0381

Mar, 03/05/2013 - 16:46
¿Y este tipito quién coño es? ¿Daniel Pacheco a quién le ha ganado? Lo relevante no es eso, lo relevante sería exponer con coherencia en un artículo so punto de vista miserable, que no comparto desde ningún punto de vista. Prefiero mil veces la compañía cálida de mi perro en las noches a mis pies, que la amistad de un chiflamicas que "se cree muy inteligente" con sus comentarios en contra de "la maldad de los animales". Todavía hay mucho tonto que cree que ser columnista agudo es salir con estas imbecilidades y esperpentos éticos.
Opinión por:

winieard

Mar, 03/05/2013 - 15:53
Yo que soy mujer prefiero la compañia de un perro... que de un tipo patetico como el que escribe esta columna... debe ser que ninguna vieja lo mira y con razón!!!
Opinión por:

Juan Marmol

Mar, 03/05/2013 - 15:17
Desde su punto de vista, al ser el homo sapiens un ser que puede valorar el caràcter de sus acciones, tener sentimientos, y actuar en conciencia contra otros seres, es mas execrable sus actuaciones contra otras criaturas vivas, sabiendo que lo mueve la crueldad y la sevicia, por ello me duele más el dolor de otros animales que el del hombre mismo.
Opinión por:

usacabeza

Mar, 03/05/2013 - 15:08
Por el número de opiniones (estadística) veo que hay más amigos del perro que del hombre.
Opinión por:

leinadsajor

Mar, 03/05/2013 - 15:17
Hay más amigos de los amigos de los perros que de los psicópatas que disfrutan de la tortura animal.
Opinión por:

Ar mareo

Mar, 03/05/2013 - 14:44
Escandalosos los argumentos de Daniel. La indiferencia q le produce la violacion o las patadas a un perro o el latigazo a un caballo demuestra un nivel de cosificasion y una ausencia de empatia con otras formas de vida q rayan con lo PSICOPATA. Me pregunto donde traza la raya, el acto del canibal q debora a una mujer lo ve normal, pero el del perro le parece extremo. Sera q Daniel ve la violencia contra las mujeres como parte de ser humano?
Opinión por:

unomas_conelminimo

Mar, 03/05/2013 - 14:11
(Risas)
Opinión por:

otrosi

Mar, 03/05/2013 - 13:55
Petardo gafufo! ja ja ja ja es la mejor manera de describir a este baboso. Que le regalen un cachorrito para que medio pueda entender lo que es la compañía agradable de un animalito. También se puede entrever lo misogino que es este pelao. Debe ser que anda muy molesto porque la novia se deja lamer de algún cachorrito y a él pues obvio le da asco. A mi me gustán las mascotas, pero no me sobrepaso humanizándolas.

Publicidad

Más de Daniel Pacheco

Zoofilia y bestialidad

1 Abr - 11:00 pm ¿Por qué el sexo con animales sigue siendo tabú, mientras otro tipo de conductas que antes eran consideradas "aberraciones" empiezan a ser aceptadas?

18 Mar - 11:00 pm Librarnos de dios y del papa
18 Feb - 11:00 pm Harlistas: ¡uníos!
4 Feb - 11:00 pm Tolerar no es promover
21 Ene - 11:00 pm La gran decepción de Obama
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013