Opinión |1 Abr 2013 - 11:00 pm

Daniel Pacheco

Zoofilia y bestialidad

Por: Daniel Pacheco

¿Por qué el sexo con animales sigue siendo tabú, mientras otro tipo de conductas que antes eran consideradas "aberraciones" empiezan a ser aceptadas?

  • 286Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-413487-zoofilia-y-bestialidad
    http://tinyurl.com/d2nfwq8
  • 50
  • 153
  • 0
  • opiniones
    83

Hace poco, en una columna, sugerí que era problemático asumir que todos los actos de zoofilia constituían una violación del animal, pues era difícil determinar si el animal era parte consensual. Nunca había sido tan vehementemente criticado. Hay una gran masa de personas que se siente muy cercanamente identificada con los derechos de los animales y no se ahorra palabras para defenderlos (una lectora me dejó esta recomendación: “Gente como usted mejor que no nazca, pero ya nació, entonces muérase” [sic]).

La discusión sobre el trato ético a los animales genera pasiones, activismo y participación, con una intensidad que envidian otras causas “progresistas”. Pero a diferencia de esos otros movimientos que han avanzado removiendo tabús, algunos animalistas parecen estar contentos con establecer nuevas formas de censura, basándose en unos dogmas que no admiten discusión. En esta tónica proponen medidas cada vez más severas de castigo para lo que consideran es crueldad contra los animales. Incluyendo la zoofilia, sin importar si le genera daño o no al animal.

Pero especialmente este rechazo gutural a la zoofilia es un gran ejemplo de los interesantes matices que no quieren discutir los animalistas. El zoofílico por ejemplo es quien tiene una relación erótica y emocional con un animal. Distinta a la bestialidad, que es simplemente el uso de animales para autocomplacerse.
De entrada, es paradójico que quienes aman tanto a los animales se declaren en contra de una palabra que significa precisamente eso: amor a los animales. Esto no es sólo semántica. Detrás de la idea de que hay que pensar en los animales como seres con derechos está, como dice Peter Singer, autor del texto canónico Liberación animal, el argumento de que no hay una separación fundamental entre el ser humano y los demás animales.

Sin esta separación, entre los seres con alma y las bestias, entre los pensantes y los no pensantes, Singer sugiere que los intereses de los animales deben ser considerados en un marco ético similar al que se consideran los intereses de otras personas.

Si no hay una diferencia fundamental entre los seres humanos y los animales, ¿por qué no asumir que en el campo sexual es posible una relación de mutuo placer entre uno y otro? ¿Será porque es un acto sexual que no tiene posibilidades de reproducción?, se pregunta Singer. No puede ser esto, porque el tabú sobre las relaciones homosexuales ha caído. Singer concluye que se trata de otra “poderosa fuerza: nuestro deseo de diferenciarnos, eróticamente y de todas las otras maneras, de los animales”.

La manera como el ser humano se relaciona con los animales será una discusión cada vez más vigente. Incluye preguntas duras, por ejemplo: ¿No es tener mascota promover el trato cruel? ¿Habría tantos perros desamparados si no hubiera un mercado de mascotas? Sobre todo es una discusión que habría que dar con menos bestialidad.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

Tags
  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    83
83

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

CaritoGuva

Mie, 04/03/2013 - 23:30
Es enserio? Este señor debe estar haciendo una broma o quiere llamar la atención.
Opinión por:

Angel Recio

Mie, 04/03/2013 - 10:53
La columna está mal planteada, mal desarrollada y mal escrita. Al final, no queda claro lo que Pachecho quiere decir. Entiendo que es periodista, entonces no sé se las dé de filósofo. Zapatero a tus zapatos.
Opinión por:

Jainkoaren ezpata

Sab, 04/06/2013 - 12:53
Angel Recio, que no se le note la ignorancia de manera de tan desvergonzada, la menos para escribir estupideces hay que verificar datos. Este tipo es filósofo.
Opinión por:

Onan

Mar, 04/02/2013 - 18:39
"...que era problemático asumir que todos los actos de zoofilia constituían una violación al animal pues era dificil determinar si el animal era parte consensual..." BRA-VI-SI-MO! ja ja ja! lo mejor que he leido últimamente! Tus columnas han sido indiferentes para mi hasta hoy. Gracias por alegrarme el dia! y lo mejor fue que se indignaron? ja ja ja! E-NOR-ME! qué pais!
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 18:00
Daniel Pacheco, odia los animales, lo único que quiere con ellos, es violarlos.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 18:05
Leyendo esta y su anterior columna, es lo que se puede deducir. De dónde será que El Espectador se desentierra, semejantes dizque "columnistas"? estilo Ernesto Yamhure, Paloma, yo no sé que y el tal nicolás uribe y el tal sirirí, basuras completas todos ellos.
Opinión por:

mnalvaro

Mar, 04/02/2013 - 17:59
Porqueria de columna. Claro que con esa cara?
Opinión por:

feristohijo

Mar, 04/02/2013 - 16:48
Yo creo, que por Ud. tratar de aclarar su infortunado articulo anterior, obscurecio mas el asunto.
Opinión por:

citadinobta

Mar, 04/02/2013 - 16:22
La mejor respuesta a este señor sería la siguiente: si un menor de 8 años le da su aprobación a un adulto de 40 para tener una relación sexual con él, ¿la pedofilia debería ser permitida? Pues el adulto, según los argumentos utilizados por el columnista, tiene una relación erótica y emocional con el menor del que abusa.
Opinión por:

citadinobta

Mar, 04/02/2013 - 16:19
Al leer este articulo tuve que respirar profundo y tratar de conectar todos los argumentos inconexos del autor, pues me sentí ofendido, no solamente porque el autor escribe pensando que los lectores no son lo suficientemente inteligentes para poder ver los errores en su argumentación, sino que, además, su tesis principal es burdamente desarrollada. La comparaciones que hace no son solamente absurdas, si no que la solidez de sus argumentos es pobre, es mas, trata de sostenerlos citando a Peter Singer, un gran animalista conocido a nivel mundial, mal interpretándolo, o mejor aun, interpretándolo de modo tal que le sirva para fortalecer sus argumentos, algo que al final no logra.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:38
Los abusadores siempre tratan de encontrar la forma de justificar sus abusos.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:26
Mejor dicho, hay que esconder los animales de Daniel Pacheco, que peligro.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:15
No, Daniel Pacheco, a otros les dapor tirar piedras, que descache de columna, acaso no es suficiente con torturarlos hasta hay que violarlos y abusar de ellos? usted se creyó el cuentecito de que el hombre es el rey de la creación? Pobre idiota.
Opinión por:

evicoga

Mar, 04/02/2013 - 14:57
Amigo columnista: Ud posee una mente un poco mas desarrollada que la de la mayoria...... Casi nadie tiene la capacidad de entender lo que Ud escribio...... Leyendo a los participantes del foro puede apreciarse que muchos de ellos no conciben una relacion sexual sin 'penetracion" y la limitan solo a eso...... por otra parte, la intolerancia esta apoderada de esta sociedad, entonces no podra encontrar cabal comprension a su planteamiento, pues no se piensa con la comprension sino con la impulsion!!!!
Opinión por:

citadinobta

Mar, 04/02/2013 - 15:57
Creo que lo está leyendo de modo errado, él sí tiene muy presente que la relación sexual incluye la penetración, es mas, en su columna La crueldad de los animales lo deja muy claro.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:35
Mente desarrollada? entonces un pedófilo o un violador son el summum del intelecto, según ese planteamiento. En vez de avanzar nos volvemos más salvajes, abusadores y estúpidos.
Opinión por:

alpinito

Mar, 04/02/2013 - 14:52
La real academia define "zoofilia" como amor a los animales. Así de sencillo.... Por lo cual todos los activistas pro derechos de los animales, la practican... Diferente de "bestialismo", definida en su diccionario como práctica sexual con animales... Así que los puritanos pueden dejar de escandalizarse...
Opinión por:

mariego

Mar, 04/02/2013 - 14:30
O sea q "xq te quiero te aporrio"? yo puedo querer tanto a mi animal de compañía que puedo tener relaciones sexuales con él dañándolo (xq un pene rasga el ano o vulva de un perro) o matándolo y a eso se le trata de buscar una justificación? Entonces tmb se podría justificar a una persona que ama tanto a los niños que los busca para tocarlos y hasta abusarlos sexualmente, a ese tabu tmb se le está buscando justificación? es lo mismo ambos, tanto el animal no humano como el animal humano de estos casos son indefensos e inocentes...
Opinión por:

Arkero

Mar, 04/02/2013 - 13:39
La cuestión es simple ¿El gato es tuyo? Entonces dale como te de la gana. Derecho a la propiedad privada señores.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:13
Un hijo también, y entonces?...
Opinión por:

Hoax

Mar, 04/02/2013 - 12:48
Hay cosas de la sexualidad dominante que no me gustan.Pero hay cosas que no quiero hacer y que no quiero probar.Para mí el problema no son los animales.Usted es muy ingenuo.Se imagina, ¿qué le pasaría a Ud. y su familia, si se filtrara algún rumor sobre alguna desviación sexual suya?.Un escándalo sexual no es divertido.En este tema uno no puede posar de incorrecto.Nos guste o no.Si usted quiere masturbarse mirando a su mamá, hágalo.Derribe el tabú del incesto.Si quiere penetrar una gallina, hágalo.Si quiere acostarse con un menor, hágalo.Pero tenga en cuenta que, aunque muchas cosas podrían discutirse sobre las conductas sexualmente aceptadas,es su pellejo el que está en juego..No creo que Ud. alcance a ser consciente de cómo esto lo afectaría.Evite problemas y mantenga el pico cerrado..
Opinión por:

LADESPLAZADA

Mar, 04/02/2013 - 12:38
Si, yo he oído decir que la cocaína hace hacer eso y muchas cosas más. En su cara se le puede ver la coca y la zoofilia.. Comencemos por aceptar al zoofilia y la pederastia...So idiota!
Opinión por:

Niapot

Dom, 04/07/2013 - 15:51
No pues habló la academia. Le recuerdo que en debates pasados Ud también ha escrito insultos hacía otras personas, ¿o no se acuerda? Si vamos a empezar a criticar a otros por no destruir primero los argumentos, que a las personas al menos preocupemonos por tener UN POQUITO de autoridad para hacerlo. Ud no la tiene, así que mejor no escriba nada.
Opinión por:

miguelitoun

Mar, 04/02/2013 - 13:09
este comentario resume a la perfección la mentalidad de los autodenominados "defensores de los animales". 1) Comienza con un "he oído"... a él le llegaron con el cuento y se lo tragó entero, no mastica, ¿pa qué?, mejor reproducir las pendejadas que ha escuchado, es más fácil ¿o no?. 2) ataca a la persona y no a la opinión, por lo cual el columnista es de ahora en adelante un mamaburra periquero sin entrar a valorar qué dijo. 3) Para él es lo mismo la zoofilia que la pederastia (le da la misma mierda una mosca que la madre que lo parió), si le dan a elegir entre salvar a un niño o a una paloma elegirá la paloma para no ser "antropocentrista". 4) termina con una ofensa idiota que demuestra su superioridad ética e intelectual.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:51
A pesar de todo Pachequito me cae bien, me muestra que siendo un cretino, poco brillante, pacato (es godito), pesimo argumentador, se puede trabajar en el diario más importante del país.
Opinión por:

solesporventanilla

Mar, 04/02/2013 - 11:34
Totalmente de acuerdo con el forista condoricosas y con AAlz.
Opinión por:

comearepas

Mar, 04/02/2013 - 11:21
Este escrito es una bestialidad.
Opinión por:

John Clark

Mar, 04/02/2013 - 11:20
Daniel... por qué insiste en hacerse insultar? se convirtió en un troll con columna? No me importa si no quiere a los animales (o si los quiere mucho) pero, cual es la necesidad de hacer este debate? El que ama y respeta a un animal no necesita de un decreto para hacerlo, y el que los aborrece no va a cambiar de opinión por mas que los demás lo intenten convencer. Si a su novia le gustan los perros y a usted no, conserve su distancia.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:41
Condoricosas, de acuerdo con usted.
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 13:06
Carl Sagan cuenta en uno de sus libros que un delfín trató de tener relaciones sexuales con una científica. La explicación es que los delfines tienen relaciones sexuales no solamente con fines reproductivos, sino para reforzar los lazos sociales, y éste delfín había aceptado a la científica como miembro de su grupo. Casos como éste, en el cual la zoofilia es producto del instinto animal, claro que existen, pero la realidad es que la mayoría de relaciones sexuales entre hombres y animales ocurre bajo condiciones de dominación, y en tal sentido constituye una violación. ¿Cómo determinar cuándo la zoofilia constituye una violación y cuándo un acto ligado al instinto? Una pista casi certera es si el animal está en cautividad o no. Si está en cautividad, se le entrena para someterse al juego sexual, como se le puede enseñar a latigazos a un león a saltar por un aro de fuego, sin que eso signifique que sea placentero para él. Si el animal está en cautividad, por lo general es atado (para evitar que ataque) o intimidado antes de ser vejado sexualmente. Seguro que existirán excepciones, pero son justamente eso: excepciones. La zoofilia es en la gran mayoría de los casos un crimen de abuso animal.
Opinión por:

Sarcher

Mar, 04/02/2013 - 12:17
A ver condoricosas...me va a decir Ud a mí que el pene de un hombre le va a hacer daño a una burra????....hay prácticas de prácticas, y muchas en la zoofilia no le hacen daño al animal. POr ejemplo, que un perro penetre a una mujer, o que le lama la vulva. Y son tan lícitas como cualquier otra cosa, allá cada quien.
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 11:30
Al contrario, es necesario que este tipo de debates se dé, para que la zoofilia deje de asumirse en Colombia como una divertida anécdota folclórica y se desenmascare su sucia realidad: el abuso contra animales indefensos (por lo general los tienen que amarrar de las patas para que se dejen violar) que debería ser penado por la ley.
Opinión por:

paisacoraje

Mar, 04/02/2013 - 11:12
Un enfoque serio y responsable, que estimula el debate, sobre un tema difícil de asimilar por una sociedad pacata. Encomiable que aguien ose desafiar a mentes cerradas e intolerantes para quienes sólo cuentan sus ideas y profundas convicciones, asumiéndolas como verdades absolutas. Enhorabuena se abordan estos temas que no por controversiales y silenciados dejan de ser reales.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:22
paisacoraje, me extraña esa opinión por parte suya, dónde está la seriedad e investigación en esta "columna"?
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:21
¿Serio? ¿responsable? ´¿donde estan las citas e investigaciones? ¿donde estan los aportes de investigadores? Seamos tolerantes, toleremos la violencia, la estupidez, la vulgaridad. el relativimos moral, lea a Bauman, nos ha llevado al declive que tenenos hoy en día.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:05
Seguramente su perrito, su burro o su gorila tendran relaciones consentidas, que han de ser respetadas por todos nosotros.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:10
Pachequito deje sus intimidades detras de la puerta de su alcoba.
Opinión por:

flecha veloz 1943

Mar, 04/02/2013 - 10:46
Pues de malas los zoofílicos, pues tienen que adaptarse al ciclo estrual ( técnicamente llamados "perídos secos") de lo animales. Veamos. En las burras y en general en los equinos es de 10 meses, en elefantas cada dos y medio años, en las perras cada seis meses, en las conejas inmediatamente despúes de un parto (los mismo en las ratas), etc ,etc. Tráte usted amigo escritor de aparearse con una hembra que no esté en celo y verá lo que le pasa: una gran mordisco en salve usted la parte, un patadón ni el tenáz de la burrita de sus sueños, etc, etc. Total hermano que es mejor y más estético hacer el amor con una hembra de su especie. Faltará ver cúal es esa especie. Cuéntenos en el próximo capítulo.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:25
Sarcher se nota que para usted los animales no son importantes, están ahí solo para ser utlilizados por el hombre y no más.
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 15:03
¿Por qué un animal preferiría tener relaciones sexuales con un ser humano y no con un individuo de su propia especie? Porque ha sido aislado, separado de sus congéneres y sometido a las fantasías y deseos humanos. Se trata de una relación de sometimiento, de un acto forzado, no espontáneo. Atan al caballo, lo masturban y el hombre se pone en posición. Allí hay menos un acto voluntario, como un escenario montado para satisfacción de la perversidad humana. Obvio, los zoofílicos proyectan sus fantasías en el animal, les gusta imaginar que su víctima disfruta con la relación. Esto es típico en los casos de abuso.
Opinión por:

Sarcher

Mar, 04/02/2013 - 14:43
Y también dice: "Durante un encuentro sexual con un semental árabe en el 2005, Pinyan sufrió la perforación de su colon, falleciendo posteriormente por sus heridas. Según los fiscales, el animal, que era llamado «Big Dick» por los participantes, no sufrió ningún tipo de daño durante la relación sexual, sin embargo, la perforación que causó en el colon del hombre le provocó a este una aguda peritonitis que culminó con su muerte".
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 13:31
A propósito del documental Zoo, esto dice Wikipedia: “La muerte de Pinyan provocó rápidamente la creación de un proyecto de ley que prohíbe tanto mantener relaciones sexuales con animales como videograbarlas. Bajo la ley actual de Washington, la bestialidad es un delito Clase C penado con hasta cinco años de prisión”.
Opinión por:

kantmanovitz

Mar, 04/02/2013 - 12:26
No vio sino una parte, flecha, los machos sí están (la mayoría) dispuestos a copular, oler y lamer todo el tiempo, de manera que los perritos falderos (mineteros) sí tienen oficio permanente (quién fuera...) Está bien que Daniel nos recuerde los agites con los que viene acompañada la soledad y las formas creativas de solucionarlas Bueno, que un trío con un gozque....
Opinión por:

Sarcher

Mar, 04/02/2013 - 12:13
La zoofilia no es como Ud se la imagina. Por ejemplo,a los hombres que les gustan los caballos, son los equinos quienes los penetran a ellos. Sí, el caballo al humano. Hay un documental bastante interesante, llamado Zoo (2007), sobre el tema, y entre otras cosas trata la famosa muerte de un hombre en EEUU que murió por la perforación del colon al ser penetrado por un caballo. Está en Intenet, online y free. Véalo. Es bueno.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:33
jejejeje, buenisimo.
Opinión por:

Maria Elvira Diaz Benitez

Mar, 04/02/2013 - 10:12
Hola Gustavo, me gustó su columna, entiendo muy bien su intención de poner en discusión prácticas sexuales y placeres disidentes que existen de antaño. Yo escribí recientemente un artículo sobre pornografía entre humanos y animales y recibí la misma pancada de críticas que usted, incluso de mis colegas, me cuestionaron si era ético que la antropología estudiase eso, yo respondí que el sexo entre humanos y animales existía y como fenómeno social debía ser sometido a un análisis serio y que eso servía para cuestionar la relación naturaleza/cultura que tanto importa en mi disciplina. Pero no es fácil tratar estos temas porque tocan puntos neurálgicos de nuestra sociedad y despiertan las pasiones y no el intelecto, yo hasta puedo entender eso también.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:28
María Elvira, por el contrario las relaciones con animales son pasionales, de intelecto no tienen nada.
Opinión por:

Sarcher

Mar, 04/02/2013 - 12:20
La única intención del tarado Pacheco es "armar" polémica e ir de loco e irreverente, pero es un completo imbécil.
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 11:23
Una cosa es comprender el fenómeno del holocausto judío, por poner un ejemplo, y otra cosa muy diferente justificarlo. Lo primero es plausible, lo segundo reprochable. Lo mismo pasa con la zoofilia. No es que los animalistas no queramos abordar el tema, lo que nos repugna es que se quiera hacer pasar el silencio de la víctima por una prueba de su consentimiento. Eso equivaldría a exonerar a un violador de bebés so pretexto que éstos no pueden hablar.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:17
¿cual punto neuralgico? ¿la pobreza? ¿el consumo? ¿la guerra? ¿la religión? o le interesa las intimidad de pachequito con su perrito, burrito o gorila. ¿es intelectual pensar en la sordida pasión del bestialismo? ¿hablaron los grandes pensadores sobre esto? ¿ lo toco Foucault, Bauman o Sartre?

Publicidad

Más de Daniel Pacheco

Librarnos de dios y del papa

18 Mar - 11:00 pm Muy mala la noticia del papa latinoamericano. Además del fervor natural que genera un papa de la región, parece además que Francisco es un cura hábil, mediático y empeñado en conseguir más fieles. Nada bueno saldrá de esto para nuestros países, que lentamente se estaban desprendiendo de los dogmas católicos.

4 Mar - 9:59 pm La crueldad de los animales
18 Feb - 11:00 pm Harlistas: ¡uníos!
4 Feb - 11:00 pm Tolerar no es promover
21 Ene - 11:00 pm La gran decepción de Obama
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013