Opinión |1 Abr 2013 - 11:00 pm

Daniel Pacheco

Zoofilia y bestialidad

Por: Daniel Pacheco

¿Por qué el sexo con animales sigue siendo tabú, mientras otro tipo de conductas que antes eran consideradas "aberraciones" empiezan a ser aceptadas?

  • 288Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columna-413487-zoofilia-y-bestialidad
    http://tinyurl.com/d2nfwq8
  • 50
  • 155
  • 0
  • opiniones
    83

Hace poco, en una columna, sugerí que era problemático asumir que todos los actos de zoofilia constituían una violación del animal, pues era difícil determinar si el animal era parte consensual. Nunca había sido tan vehementemente criticado. Hay una gran masa de personas que se siente muy cercanamente identificada con los derechos de los animales y no se ahorra palabras para defenderlos (una lectora me dejó esta recomendación: “Gente como usted mejor que no nazca, pero ya nació, entonces muérase” [sic]).

La discusión sobre el trato ético a los animales genera pasiones, activismo y participación, con una intensidad que envidian otras causas “progresistas”. Pero a diferencia de esos otros movimientos que han avanzado removiendo tabús, algunos animalistas parecen estar contentos con establecer nuevas formas de censura, basándose en unos dogmas que no admiten discusión. En esta tónica proponen medidas cada vez más severas de castigo para lo que consideran es crueldad contra los animales. Incluyendo la zoofilia, sin importar si le genera daño o no al animal.

Pero especialmente este rechazo gutural a la zoofilia es un gran ejemplo de los interesantes matices que no quieren discutir los animalistas. El zoofílico por ejemplo es quien tiene una relación erótica y emocional con un animal. Distinta a la bestialidad, que es simplemente el uso de animales para autocomplacerse.
De entrada, es paradójico que quienes aman tanto a los animales se declaren en contra de una palabra que significa precisamente eso: amor a los animales. Esto no es sólo semántica. Detrás de la idea de que hay que pensar en los animales como seres con derechos está, como dice Peter Singer, autor del texto canónico Liberación animal, el argumento de que no hay una separación fundamental entre el ser humano y los demás animales.

Sin esta separación, entre los seres con alma y las bestias, entre los pensantes y los no pensantes, Singer sugiere que los intereses de los animales deben ser considerados en un marco ético similar al que se consideran los intereses de otras personas.

Si no hay una diferencia fundamental entre los seres humanos y los animales, ¿por qué no asumir que en el campo sexual es posible una relación de mutuo placer entre uno y otro? ¿Será porque es un acto sexual que no tiene posibilidades de reproducción?, se pregunta Singer. No puede ser esto, porque el tabú sobre las relaciones homosexuales ha caído. Singer concluye que se trata de otra “poderosa fuerza: nuestro deseo de diferenciarnos, eróticamente y de todas las otras maneras, de los animales”.

La manera como el ser humano se relaciona con los animales será una discusión cada vez más vigente. Incluye preguntas duras, por ejemplo: ¿No es tener mascota promover el trato cruel? ¿Habría tantos perros desamparados si no hubiera un mercado de mascotas? Sobre todo es una discusión que habría que dar con menos bestialidad.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

Tags
  • Imprimir
  • Enviar
  • Opiniones
    83
83

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

morenoelesceptico

Mar, 04/02/2013 - 10:50
Según sus estudios antropológicos, Dra. Maria Elvira, no está lejos el derecho a que uno pueda salir a bailar o a tomarse sus rones con su burrita.
Opinión por:

cheng fu

Mar, 04/02/2013 - 10:44
LA intención del escritor está bien clara... El problema es más de fondo.... Tenemos tantos problemas de desigualdad, pobreza, moral, medio ambiente y otras cosas trascendentes. Y este pacotilludo se pone a discutir de zoofilia???
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 10:35
¿Dónde se puede leer el artículo?
Opinión por:

31337

Mar, 04/02/2013 - 09:45
Dedicada a los gays... así tal cuál opinaron los columnistas, hemos venido opinado sobre la homosexualidad ¿Y cuál es la diferencia?
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:44
Que la relación entre los gays es libre, entre dos personas que saben lo que hacen y pueden elegir entre hacerlo o no hacerlo, en cambio en la relación entre seres humanos y animales, el hombre se impone sobre el animal, es un abuso de poder.
Opinión por:

cheng fu

Mar, 04/02/2013 - 09:36
Dios mio... En realidad a este tipo le pagan por semejante calidad tan vulgar de columnas??? Pacheco, te veo muy grave y casi demente... Lo erótico debiera tener sentido cuando hay voluntad de quienes lo ejecutan pero--- ¿Cómo saber si un animalito ""quiere"" un acto sexual con alguien que no es de su especie? Su columna es ridícula y raya en lo pervertido... Menos mal usted no escribe cada semana, por el bien de los lectores.
Opinión por:

pablofranco

Mar, 04/02/2013 - 09:33
Señor Pacheco; toda relación sexual donde una de las partes ejerce claro dominio de poder sobre la otra, es una violación, no sé porque ud insiste en equiparar las relaciones homosexuales mutuamente consentidas con la zoofilia, cuando un primate como ud o yo tiene relaciones con un otro animal de inteligencia inferior, está ejerciendo claro dominio sobre este ultimo, debido a su mayor numero de neuronas y tamaño de cerebro, aunque en el caso suyo no lo afirmaría tajantemente
Opinión por:

Patecaucho Cibernético

Mar, 04/02/2013 - 09:04
Ahora la vedette Pacheco la va a coger con los animales para tirárselas de polémico...PUFFFFFFF...Mejor siga dándole por el culo a las viejas -aunque ellas se aburran- como a ud le gusta y no escriba tanta pendejada.
Opinión por:

nelsonfce

Mar, 04/02/2013 - 09:03
Cómo me recuerda este pseudointelectual a algunos estudiantes de periodismo que tuve como compañeros de salón, que al no tener ninguna gracia como personas (pues eran unos completos bobos sin vida social y tímidos hasta para pedir la hora) se dedicaban a levantar ampolla con escritos y comentarios del calibre de este artículo de opinión, con tal de tener algo de atención.
Opinión por:

Pachiargentina

Mar, 04/02/2013 - 11:10
Bien , pachequito trata se ser irreverente light e inocuo.
Opinión por:

nelsonfce

Mar, 04/02/2013 - 09:09
Basta con ver su nombre: Daniel el Pacheco. Definitivamente aquí la única bestialidad es dejar que este tipo tenga acceso a un medio de comunicación. Debería ser algo que no requiera de su produccion intelectual, pues se corre el riesgo de hacerle perder el tiempo a los demás seres humanos.
Opinión por:

darojas53

Mar, 04/02/2013 - 09:02
No sé se existe alguna especie animal diferente de la humana que haga sexo por el placer de hacerlo. Talvez, los animales tienen sexo exclusivamente para la reproducción de su especie y, si así fuera, la zoofilia solamente complacería al humano de la pareja... digo yo, que no sé nada.
Opinión por:

Niapot

Dom, 04/07/2013 - 16:01
Jaja y los pseudo intelectualoides como Ud que se las dan de ilustrados sin saber nada no son intolerantes¿no?
Opinión por:

miguelitoun

Mar, 04/02/2013 - 12:53
Eso de que los demás animales tienen sexo "exclusivamente" para la reproducción es un mito, supongo que creado por el cristianismo para condenar el sexo libre. Pero no señor, el sexo es rico, y muchas especies tienen sexo porque les gusta... Si la especie humana no relacionó el sexo y la reproducción durante miles de años, sabiendo hacer fuego y tal, ¿cree que todos los demás animales sí son capaces de comprender esa relación? El concepto de "padre" nace cuando la relación entre sexo y reproducción es comprendido, pero ese concepto es relativamente nuevo en la especie humana. Por otro lado ¿usted no ha tenido perro? ¿No lo ha sentido intentando violar su pierna? Estos animalistas son más papistas que el papa. Intolerantes, mentirosos e intolerables para la mayoría de gente.
Opinión por:

usacabeza

Mar, 04/02/2013 - 08:54
Sofismas existen para todo. Lo hago a propósito solo para demostrar de que Pacheco es "humanista". PRIMERO. Definiciones del Diccionario: « zoofilia. 1. f. Amor a los animales. 2. f. bestialismo» | «bestialismo. 1. m. Relación sexual de personas con animales». SEGUNDO. Inferir como redefinir "Relación sexual de animales con personas" ¡bingo!=humanismo. TERCERO. Concluir. ¿A quién consideran los animales la flor y nata del humanismo?
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 08:53
Y una muy emotiva charla de diez minutos, con subtítulos en español, de porqué los animales deberían estar fuera del menú: www.youtube.com/watch?v=UqzF4K4eFeQ
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 12:13
Gracias por el vídeo. Muy interesante.
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 08:35
Las críticas a la columna anterior no son solamente por ese comentario sobre la zoofilia, son por toda la provocación (quiero pensar que es solo provocación y no una profunda reivindicación de ESPECISMO) y poca argumentación que da para justificar que no sea mal visto el maltrato y la cosificación a los animales. Ahora, si se va a centrar en los comentarios que insultan, olvidándose de los que presentaban argumentos, entonces muestra que usted no toma en serio ninguna de las diferentes motivaciones pro animalistas. Sobre las preguntas que plantea en el último párrafo doy mi opinión: 1. Muchas ocasiones tener mascotas (encerradas, mal alimentadas, y un etc muy largo) implica trato cruel. En otros casos, cuando es adoptado, por hablar del ejemplo típico de los perros o gatos abandonados
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 08:55
corrijo del primer comentario tercera línea: no es "una profunda reivindicación del ESPECISMO", es "un intento de reivindicación del ESPECISMO".
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 08:40
...tiene más tintes de EMPATÍA que de cualquier otra cosa. 2. Totalmente de acuerdo con que el mercado de mascotas es un mal. El negocio de criar animales es aberrante: de cada 10 animales "domésticos" que nacen en un criadero (de perros o gatos por ejemplo...) 8 terminan en la calle. Aparte que las madres de cría son explotadas a no más poder, generándoles un desgaste que les lleva a una vida de miseria.
Opinión por:

PorCol

Mar, 04/02/2013 - 08:25
Este tipo es payaso la próxima columna será: es hora de legalizar el matrimonio entre personas y animales.
Opinión por:

Condoricosas

Mar, 04/02/2013 - 08:09
Creo que era Balzac el que decía: “el que no quiera recibir críticas que mejor no se meta a escribir”. No entiendo por qué le sorprenden las reacciones de los columnistas, si estaba claro que su afirmación sobre la zoofilia buscaba justamente eso: provocar y generar polémica (como es habitual en sus columnas). Además, su argumento no se sostiene. Usted pretende que la zoofilia debe ser permitida sobre la base de que resulta imposible determinar si se trata de una relación “consensual”. Con el mismo argumento, ¿usted defendería las relaciones pedófilas? El hecho de que las victimas estén privadas de habla (como es el caso de los animales, de algunos minusválidos o de los bebés), no indica que consientan las vejaciones sexuales. Los animalistas reclamamos derechos para los animales porque, en la actualidad, el animal es un objeto con el cual el ser humano se permite hacer lo que quiera: capturarlo, venderlo, matarlo, torturarlo, encadenarlo y hasta violarlo. Por último, los animalistas no compramos mascotas, sino que adoptamos aquellas que son abandonadas.
Opinión por:

AAlz

Mar, 04/02/2013 - 08:45
No creo que el columnista responda la argumentación de Condoricosas. Pacheco solo lee o se fija en quienes lo insultan, así puede armar su muñeco de paja para discutir y ganar su batalla argumentativa.
Opinión por:

Jotaria

Mar, 04/02/2013 - 07:19
No sé si ha de entenderse que sus consideraciones sean un divertimento, un paso adelante de los ideologistas de género o, quizá, de los fanáticos del " new age "y deba concluirse que también es partidario del "matrimonio igualitario", como su vecino CRG.
Opinión por:

Juan Equis

Mar, 04/02/2013 - 07:06
Pacheco, son sugestivos sus interrogantes, incitan a la discusión. Ojalá que las respuestas y las refutaciones conservaran la altura argumentativa que usted expone.
Opinión por:

eradelhielo

Mar, 04/02/2013 - 15:32
Jajajajaja altura argumentativa? dónde está eso en esta "columna"?
Opinión por:

Sarcher

Mar, 04/02/2013 - 05:35
Este pobre imbécil debe estar feliz, por fin encontró un tema para "escandalizar y llamar la atención". Tranquilo, hágase penetrar de un caballo que NOS IMPORTARÁ UN CULO. Como si le lame todos los días el "chichi" a su gata flora. Ahora quién se lo aguantará escribiendo de lo mismo semana tras semana como lo ha hecho con el cirirí de la legalización de las drogas.
Opinión por:

Mixomatoxis

Mar, 04/02/2013 - 05:09
WTF Srsly what? Los animales no muestran su deseo por la sexualidad, por eso siempre constituye una violación a diferencia de los gays en los que ambos están de acuerdo. O si no yo podría usar su argumento violar a su madre y simplemente porque se cayó el tabú del homosexualismo salir bien librado eso no tiene sentido.
Opinión por:

morenoelesceptico

Mar, 04/02/2013 - 05:01
¿Tabú?... entonces Ud. no conoce los departamentos de la Costa y a sus burritas.
Opinión por:

dalilo

Mar, 04/02/2013 - 02:27
Pacheco su novio debe ser un zoofilo! La diferencia es que no podemos establecer la voluntad, deseo, aceptacion del animal! animal!!
Opinión por:

Niapot

Mar, 04/02/2013 - 01:15
Según su columna, entonces cuando un niño es parte consensual de una relación sexual entonces no constituiría una violación. O no un niño,hablemos de un adulto con discapacidad mental o cualquier otra persona que no pueda razonar. Entonces, no debería el acceso carnal a personas con minusvalia e infantes, cuando estos hayan consentido, ser sancionado por la ley penal. Me parece mucho más problemático lo que Ud plantea.
Opinión por:

LUZCARITA

Mar, 04/02/2013 - 00:38
Considero que otras de las diferencias que tenemos con respecto a los animales es nuestra capacidad raciocinio y de tomar desiciones basadas en nuestros deseos ; algunas perosnas las toman basadas sobre unos valores eticos y morales y otras simplemente lo hacen por suplir sus mas bajos instintos y de una manera egoista, egolatra. tener relaciones sexuales con un animalito, nos deja ver que ciertos seres humanos no entienden que es un abuso, ya que el animalito esta expuesto a sus necesidades, pero como podremos interpretar las de el si no lo podemos comprender? asi es que podemos filosofar mucho pero a la final somos nosotros los seres humanos los que pasamos por encima de las otras especies sin importarnos sus derechos y lo peor a ellos los llamamos bestias y nosotros que somo?
Opinión por:

Camilozu

Mar, 04/02/2013 - 01:27
Animales, la biología lo determino hace mucho años.

Publicidad

Más de Daniel Pacheco

Librarnos de dios y del papa

18 Mar - 11:00 pm Muy mala la noticia del papa latinoamericano. Además del fervor natural que genera un papa de la región, parece además que Francisco es un cura hábil, mediático y empeñado en conseguir más fieles. Nada bueno saldrá de esto para nuestros países, que lentamente se estaban desprendiendo de los dogmas católicos.

4 Mar - 9:59 pm La crueldad de los animales
18 Feb - 11:00 pm Harlistas: ¡uníos!
4 Feb - 11:00 pm Tolerar no es promover
21 Ene - 11:00 pm La gran decepción de Obama
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013