Opinión |24 Ago 2010 - 9:55 pm

Arlene B. Tickner

Visión Global

Bye Bye Irak

Por: Arlene B. Tickner

 El retiro de las últimas tropas de combate de Irak coincide con el estreno en Colombia del thriller político La ciudad de las tormentas, que se basa parcialmente en la aún más incisiva novela, Vida imperial en la ciudad esmeralda.

  • 23Compartido
    http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/arlene-b-tickner/columna-220813-bye-bye-irak
    http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/arlene-b-tickner/columna-220813-bye-bye-irak
  • 0

Además de explorar la “invención” ya documentada de la amenaza iraquí por parte del gobierno de George W. Bush, tanto la película como la novela muestran a un Estados Unidos resguardado dentro del enclave amurallado construido por Saddam Hussein —la infame “zona verde” del Pentágono— tomando sol en la piscina del ex dictador y tragando fast food (importado por Halliburton), completamente aislado de la realidad de la guerra, desconocedor de las condiciones locales, y con una actitud imperial que se traduce en la imposición de fórmulas foráneas por encima de las opiniones y necesidades de los iraquíes.

Siete años y US$900.000 millones después, la guerra deja como balance más de 4.400 soldados estadounidenses y entre 100.000 y 600.000 civiles iraquíes muertos, y 2’800.000 desplazados (casi 10% de la población). La decisión del presidente Obama de “retirarse” es en parte simbólica: aún quedan 50.000 soldados y 75.000 contratistas privados en Irak. Más allá de cumplir con una de las promesas de su campaña, tal vez pretenda darle a una historia trágica un final “feliz” —ojalá a tiempo para las elecciones de noviembre— por más artificial que ésta sea. Sin embargo, los hechos muestran otra cosa.

Si bien los indicadores de violencia han bajado y la administración de la seguridad pública se ha trasladado exitosamente a las recién creadas fuerzas de seguridad nacionales, la misma cúpula militar iraquí ha expresado dudas de poder operar sola. De hecho, y a pesar de los avances, sigue habiendo un nivel considerable de ataques cometidos por grupos insurgentes —los cuales no han sido desmontados— así como muertes de civiles.

Más preocupante aún, tanto el Estado iraquí como las fuerzas de ocupación han sido incapaces de satisfacer las necesidades básicas de la población. El servicio de electricidad es deficiente en todo el país; la mitad de la población carece de acceso a agua potable y vivienda adecuada; el 80% no tiene alcantarillado, 70% no tiene acceso a salud y sólo 30% de los niños en edad escolar asisten a clases.

A pesar de que hubo elecciones libres en marzo, las distintas facciones políticas del país siguen sin poder formar un gobierno de coalición. Frente a su inacción (y una corrupción rampante) la actitud que predomina lógicamente entre los iraquíes es el escepticismo, el cual se registra en la baja confianza que tienen en el gobierno nacional. Que en todo caso es mayor a la que manifiestan hacia Estados Unidos.

Lejos de terminar, los problemas asociados con el proceso forzoso de (re)construcción estatal que se inició en 2003 en Irak apenas comienzan. Entre las lecciones que deja este más reciente episodio de imperialismo yanqui es que tanto Estados Unidos como otros países “ilustrados” deben reconsiderar el negocio de construir Estados en el mundo, sobre todo mediante el uso de la fuerza. El papel no les corresponde, les queda feo y, peor, suele ser contraproducente.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

  • Imprimir
  • Enviar
  • 23
23

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado.
Regístrese o ingrese aquí

Opciones de visualización de opiniones

Seleccione la forma que prefiera para mostrar las opiniones y haga clic en «Guardar» para activar los cambios.
Opinión por:

doctor Rieux

Mie, 08/25/2010 - 23:53
¿BYE BYE IRAK? ¿ADÓNDE ENVIARÁN A SUS SOLDADITOS DE PLOMO LOS EE.UU? ¿A CUAL RINCÓN DEL MUNDO SU ABYECCIÓN Y SSU IGNOMINIA?
Opinión por:

doctor Rieux

Mie, 08/25/2010 - 23:48
¿Y esto no lo ves ni como tropical, surreal, o macondiano? ¿Cómo le llamas a esta "equivocación"? ¿flema inglesa? ¿talante europeo centrista? ¿arte avant.garde? ¿Has leido a Noam Chomsky? ¿U.S.A. LA AURORA NEGRA? ¿QUIÉNES FABRICARON LA AMENAZA DE IRAK:PERSPECTIVA DE LOS ENTRESIJOS? ¿EL JUEGO DE NAIPES DE BUSH. LOS 52 DIGNATARIOS ESTADOUNIDENSES MÁS PELIGROSOS? ¿LA TRIPLE CRISIS DE EE.UU. DE JAMES PETRAS? ¿O EL MANUAL DEL PERFECTO GOLPE DE ESTADO LATINOAMERICANO?
Opinión por:

Jaimeruiz

Mie, 08/25/2010 - 17:54
¿Qué significa esa palabra, "contraproducente"? Irak sin Sadam es diferente, el nuevo régimen tiene graves problemas, pero ¿qué es lo "contraproducente"? Sencillamente, para esta clase de personas (que son las FARC pero sin ejercer las masacres y secuestros, sólo legitimándolos desde los "Colombianos y Colombianas por la Paz", y en realidad encargándolos y cobrándolos), todo estaba mejor con Sadam, tal como ocurriría si algún día Estados Unidos se decidiera a llevar a Chávez al tribunal que le corresponde como jefe del terrorismo. - http://pensemospaisbizarro.blogspot.com
Opinión por:

Carlos Iriondo

Mie, 08/25/2010 - 17:04
Si el turno es para Iran; la estupidez de Bush le allano el camino al regimen Iran para paulatinamente apropiarse de Irak y Afghanistan. La elite gobernante de Irak es sunni pero la mayoria de la poblacion es chiita y ha venido siendo oprimida por casi 1000 anos. Con seguridad la poblacion apoyara un regimen pro irani ahora que los sunnis fueron aplastados por los americanos.
Opinión por:

Gorgona

Mie, 08/25/2010 - 14:46
Ahora el turno es para Iran.
Opinión por:

elcaminoc

Mie, 08/25/2010 - 11:04
US$900.000 que pagaron los contribuyentes gringos, mientras que la US$billonada del saqueo es para las grandes multinacionales del petóleo en cabeza de Bush.
Opinión por:

elcaminoc

Mie, 08/25/2010 - 10:51
Se quedan los gringos necesarios para continuar la vigilancia y el saqueo del petróleo. Dice el imperio: "allá los iraquíes si se quieren seguir matando o muriendo de hambre, yo ya tengo lo mío".
Opinión por:

martaluribe

Mie, 08/25/2010 - 09:37
La organización por ellos mismos no se va a dar de la noche a la mañana después de semejante tragedia. Pero hay que celebrar la salida de las trpos de ese país.
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 08:36
Apreciada Arlene,forjarse juicios despues de ver"una pelicula"no es conveniente, la posicion de un director de cine,es su historia,una posicion subjetiva de la realidad,y sobre todo hacer columnas de opinion basadas en peliculas de "ficcion",si bien la guerra como respuesta al ataque del imperialismo arabe e islamita,para castigar a los "infieles",los llevo hasta irak,que increiblemete,era un estado "laico",y si no encontraron las armas de destruccion masiva,no fue por que no las tuviera,si no que las sacaron ,despues de tantas advertencias,la prueba de que si,las tenian y las utilizaronb,son las victimas,viudas y huerfanos de miles de kurdos asesinados con venenos y gases,por el ejercito de sadam,los 4.400 de soldados de ee.uu muertos ,no fueron durante el mes que duro la batalla
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 11:20
Los únicos que han usado armas de destrucción masiva probadas sin humanos y con humanos, han sido los Estados Unidos de América y La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, ahora bien los primeros, han sido los únicos hasta la fecha que la han utilizado contra población civil indefensa japonesa, a pesar de estar en guerra y muy a pesar de haberse sugerido, casi que implorado que, se invitara a la demostración, al emperador, parlamento y militares de alto rango Nipón en Alamogordo.
Opinión por:

balvino paiba

Mie, 08/25/2010 - 10:57
Este lefrito debe ser judío. Justificando el crimen cometido por el genocida de Bush y sus aliados.
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 08:46
Ni los mataron los soldados irakies,pues resulto un cobarde ejercito que casi no combatio,si no que se escondio,fueron muertos durante la ocupacion,de reconstruccion,en el que terroristas islamicos,atacaron indiscriminadamente,a soldados de ee.uu,chiitas,sunitas etc,con carros bombas,sicariosbomba,ninios y niniasbomba,indiscriminadamente,los soldados no mataron las cantidades de iraquies que tu relaciones, la ONT-Alquaeda,es la responsable de cientos de miles de irakies,muertos,es ni siquiera una guerra civil,es una amenaza terrorrista de un grupo finaciado por el imperio arabe e irani,contra la "colaicion" de infieles.
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 05:18
Y si hablamos de la cercana Afganistán, primera en ser atacad y dejada en manos de los mercenarios de la ONU, mientras se resolvía el problema petrolero de Iraq, Reino aparentemente pobre, pero por estudios satelitales, propietaria de reservas mineras futuras muy importantes para el desarrollo tecnológico, que hay que explotar directamente para poder controlar mercados economías y países. Cuando estaban los Rusos, que tambien conocian el secreto minero, a la resistencia se le llamaba Mujaidines, hoy son Talibanes, pertenecientes todos a Al Qaeda una multinacional de la guerra que al parecer le hace competencia a la Compañia de Langley o la sustituye, dependiendo del terreno que se pise, porque muchos en su día pensaron que un trillón bien valen dos torres. En fin dejemoslo mejor al tiempo
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 10:21
Nadie confunde los mujaidines, con los talibanes, me explico ambos están en la fe de mahoma, a lo que me refiero es que hoy en día cualquiera que se oponga al régimen son llamados talibanes, y eso a pesar de no ser cierto, la prensa y opinión es así para ciertos interesados, aún me acuerdo que una película de 007 fue dedicada a los mujaidines. los traigo a colación para hacer notar la diferencia de trato, sobre todo ese de que si no está conmigo, está contra mi. Y por si no lo sabia, muchos mujaidines de tercera generación se han unido a la guerra nuevamente, por saber del expolio al que están siendo sometidos actuando desde Pakistán.
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 07:57
Los mujaidines no son los mismos talibanes,los primeros fueron combatientes islamitas en contra de la ocupacion comunista de la urs,los talibanes son un grupo tribal guerrillero,estudiantes del islam,que aparecen durante la guerra civil,despues que la urs,abandona afganistan.los primeros no hicieron parte de la ONT-Alqaeda
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 04:58
Destruyendo servicios públicos e instalándolos al paso de las tropas victoriosas e invasoras, para comprometer una reconstrucción y tomar por la fuerza, la segunda reserva de petroleo y de que manera. A finales del año pasado y principios de este, Iraq fue repartida entre todos esos, casi 40 comensales explotadores de petroleo, al ser adjudicadas para los próximos 20 años y sin límite de diámetro de tubería de oleoducto, el botín al por el que fueron. Ahora que esta asegurada la zona lo mejor es mantenerla siempre con una espada de Damocles encima, y que mejor que la odiosa religión para sembrar odio y desconfianza donde no los hay. Que distintas son las cosas hoy en día
Opinión por:

alberto c

Mie, 08/25/2010 - 02:39
De acuerdo con la periodista. Ademas hay que recordar que la mayoria de los iraquies (60%) son chiitas. La releigion que gobierna en Iran. Es decir, la invasion de Iraq puede llegar tener una salida (a largo plazo) contra los intereses gringos en la region, pues, la relaciones entre Iran e Iraq seran de todas formas otras a las que el imperio esperaba controlar.
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 17:56
Mejor dejémoslo ahí, si no le gustó lo que dije, adelante bórrelo, que más da...
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 17:30
Apreciado "historiador' segun lo que narra lo aprendio en una cueva de afganistan,y sin maestro,porque tiene muchas imprecisiones y prejucios
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 15:50
En primer lugar no soy ningún camarada, deje de poner adjetivos donde no los hay, sencillamente lo que yo he escrito aquí, es historia que Usted por la forma como escribe y como la expone, parece más de un curso rápido hecho en la escuela de las Américas, para gente que no quiere conocer si no una sola cara de la moneda, en cambio lo que he escrito lo he hecho con fundamento y conocimiento directo, y no tengo porque decirle más nada excepto que quien mezclo la política con la religión fue usted y no yo. El cercano y medio oriente son más facinantes de lo que usted pueda trascribir desde su casa, venga conozca, entérese y aprenda, permita que los demás expongan ideas, sin encasillarlos, lo demás es poco democrático, pero se lo entiendo, porque conozco el país donde Usted vive.
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 14:24
Apreciado camarada amateur,las facciones politicas sunitas y chiitas,son divisiones tribales y politicas,de quien se considera descendiente del "profeta" mahoma,los dos porfesan la reliigion fundada e inventada por mahomA;,en esa disputa ya llevan cientos de anios,no solo imponiendo su punto de vista politico con terrorr, si no poniendo su punto de vista religioso al mundo con el mismo terror.La guerra civil que precedio,al derrocamiento de sadam,de la faccion sunita,que es minoria en irak,la quiso apropechar los chiies,en alianza con la ONT-Alqaeda,y el alcahueta del terrorismo islamico mundial el tirano de iran,"ACERBOMBASYA".los miles de muertos iraquies en esos 7 anios de ocupacion del resto del mundo,han sido hechos por la ONT-Alqaeda
Opinión por:

amateurmaduro

Mie, 08/25/2010 - 11:08
La división entre Sunitas y Chiitas, obedece al solamente carácter religioso basado en la interpretación de la religión, nada que ver con lo político o gubernamental. Que hoy sea interpretado así, es y será por servir otros intereses, que mantengan lo conseguido hasta hoy. Acordémonos del famoso Royalty inglés de 4 chelines por tonelada de petroleo pagado en oro.
Opinión por:

leftright

Mie, 08/25/2010 - 08:19
El chiismo,no es una religion es un faccion o partido que practica el islam,como es el sunismo,la otra faccion que disputa el poder en irak,
Opinión por:

alberto c

Mie, 08/25/2010 - 02:39
De acuerdo con la periodista. Ademas hay que recordar que la mayoria de los iraquies (60%) son chiitas. La releigion que gobierna en Iran. Es decir, la invasion de Iraq puede llegar tener una salida (a largo plazo) contra los intereses gringos en la region, pues, la relaciones entre Iran e Iraq seran de todas formas otras a las que el imperio esperaba controlar.

Publicidad
Publicidad
Suscripciones El Espectador

Edición impresa

Suscríbase
 
Círculo de experiencias

ACTIVE LA LLAVE DE SUS PRIVILEGIOS

Beneficios para suscriptores

CONÓZCALOS
 
 

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2013