Haga de elespectador.com su página de inicio
Edición Online
Opinión| 3 Nov 2008 - 10:00 pm
Los derechos de las cucarachas
Por: Daniel Pacheco
Suena extraño, incluso ridículo, pero no sé qué más concluir de las siguientes dos afirmaciones, que con toda seguridad avala la organización de derechos animales. Primero, las palabras de su directora, según las cuales, “Un país que permite el maltrato de los animales, no puede esperar el respeto ni el cumplimiento de los Derechos Humanos”. Segundo, el artículo inicial de la Declaración Universal de los Derechos del Animal, aprobada por la ONU, que establece que “Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia”.
Si todos los animales, incluidas liendres, ratas y cucarachas, nacen con los mismos derechos, su maltrato es a la vez un atentado a la humanidad. Y nosotros que congratulábamos nuestro humanismo al despulgar perros callejeros sin reparar en el genocidio, tipificado en el Artículo 12 de la Declaración, cometido contra el orden de los sifonápteros.
Se me ocurren ejemplos más descabellados, como el exterminio de las tenias al purgarse, pero sólo convierten la discusión en una burla. Sin embargo, no son las ganas de divertirse, o la crueldad contra los animales, lo que induce esta dirección. El chiste, como a menudo sucede con el humor, toca preguntas profundas acerca del mundo biológico y la manera como la humanidad participa en él.
La Declaración de los Derechos Humanos, el bastión de la humanidad, afirma la vida humana como derecho supremo a proteger. Entonces en términos ecológicos los derechos humanos son la declaración de supremacía del homo sapiens sobre las demás especies. Por eso es ético matar tenias, cucarachas, pulgas, mosquitos, y en general todo lo que nos cause daño. También lo es criar y matar vacas, pollos y cerdos para comer. La declaración de la humanidad no tiene ningún sentido fuera del mundo biológico.
Visto así, la aspiración a igualdad de derechos en el mundo natural, propuesta en los derechos universales del animal, no sólo no es consistente, sino que resultaría contraria a los Derechos Humanos. Si no matáramos a algunos animales, estaríamos faltando a la defensa de la vida humana.
Aún más: la intención de universalizar los derechos animales es un atentado contra el mundo biológico en sí, que hasta donde hemos podido entender, existe gracias a la relación entre sus múltiples niveles jerárquicos de organismos, todos salvo nosotros, carentes de cualquier ética. Al pasto se lo come el venado, al venado el león y al león lo hace abrigo el hombre: el ciclo de la vida está basado en la desigualdad. Que suene más bonito como biodiversidad es otro asunto.
La intención detrás de este argumento no es destruir el trabajo de los defensores de derechos animales. Al contrario, contiene implícitamente la idea de que nosotros somos los únicos llamados a construir y otorgar derechos, como lo hicimos con nosotros mismos. Esta posición es distinta a la de quienes entienden que los seres vivos, en sí mismos, tienen unos derechos que estamos obligados a respetar y convertir en norma. Reconocer que para nosotros los animales tiernos y peludos tienen más derechos que las plagas, además de ser una suerte para los pandas, sólo habla bien de nuestra humanidad.
-
Daniel Pacheco
Opiniones
Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.
Para opinar en esta nota usted debe ser un usuario registrado. Regístrese o ingrese aquí
Aburridisima columna señor Pacheco.
El hecho de que tengamos que matar a las cucarachas, no nos da derecho a burlarnos de ellas ni de ningún animal. Para que vea usted que los animales nos dan ejemplo en todos los sentidos de lo deberiamos ser los humanos.
Que artículo tan ridículo.
Definitivamente no se sabe cual es peor: Pacheco o Yamhure. Ni humor, ni profundidad, ni ironìa. Nada
Qué bien por elbafonet, acertado comentario. Pero es que acá el humor no es lo que prima. El que dice que Pacheco "se burla del debido respeto a los derechos humanos, trocándolos por los de los animales" simplemente no entendió la columna. El otro que recomienda a Deepak Chopra solo merece que los editores del on line lo pasen a comentar a Coelho. Sospecho que ahí estará contento. El que incurre en el riguroso argumento de la descalificación por ser el autor del Polo...pues qué se puede decir al respecto...
¡Sorprende la falta de comprensión de lectura de muchos foristas! Y también su falta de sentido del humor. El autor justamente está diciendo que los seres humanos y los perros tenemos más derechos que las cucarachas. Hace notar, además, que esto no es un hecho natural sino una valoración que ha hecho el ser humano. Me gustó mucho la columna, muy divertida.
No hay derecho que El Espectador tenga columnistas tan malos....
Senor Pacheco dedíquese a otra cosa pero no acabe con la imagen de este periódico!!!
Que falta de inteligencia.... mucho animal...
polopolo por favor no insulte a los animales, por todo lo que vemos a diario, son muchísimo mejores que los humanos en todos los sentidos.
¡Qué columna más disparatada! Claro que, como dicen los creyentes, de todo hay en la viña del Señor, hasta frutigerianos, que comen sólo frutas y sólo si ya se han caído de los árboles para no asesinarlas. Me imagino que el columnista coexiste de manera pacífica con pulgas y cucarachas y tal vez las no muy pulcras antenitas y patitas de las cucarachas le transmitieron una enfermedad degenerativa que diezmó de manera irreversible su población neuronal. Unas por otras, no?
La columna dice más cosas de las que se cree. No es ni tonta ni espontánea. Los animales tienen derechos que nosotros mismos les hemos acordado. El credo fantasioso e histérico de los activistas va emparejado de una doble moral insoportable. Si todos los animales nacen con derechos, y si tal declaración es equiparable a la de los humanos, sencillamente no existiríamos como civilización. O es que los foristas que con tanto celo critican no comen carne ni usan cuero. Típico de este foro el atacar sin siquiera un intento por comprender. Ello sin mencionar el argumento, ese sí tonto, de que habiendo tantos temas en Colombia deba el columnista limitar sus deseos de compartir una reflexión por no estar comprometida con la realidad nacional. Eso si ya ni es mamertera es el fin mismo de la opinión
Sr Pacheco, yo siento fobia por las cucarachas, y aunque por desgracia no puedo matar a ninguna por culpa de mi aversión, créame que no dudaría en hacerlo si mi cuerpo me dejara. No confunda usted una cucaracha con un ser humano. Creo que usted tiene más derechos que la cucaracha rastrera que se pasea por una alcantarilla, o no? Lo siento por los defensores de animales. Las cucarachas para mí no tienen ninguna prerrogativa.
Pilas con expresiones como ésta: "la intención detrás de...". Dentro de poco se dirá: "leí todos los libros en esa estantería y me acosté con la muchacha en la fotografía de la izquierda". Lugares tremendos para hacer esas cosas, al menos en español, pues en inglés sí se usan las preposiciones con atributo y con fin descriptivo. Aunque ¿qué se puede esperar de alguien que es del Polo? La destrucción de la gramática le parecerá una muestra de estrato, dentro de poco escribirá "inequidad" y cuanta mamarrachada se le ocurra a algún inepto que aprende un par de frases de inglés. (Para los que no han entendido: "La intención QUE HAY detrás de...") Ya ni vale la pena mencionar la foto.
---
Jaime Ruiz: http://pensemospaisbizarro.blogspot.com
Qué estúpidez es este comentario!
Pero bueno, hay gente pa' todo.
De todas formas, tontos verborreícos como usted divierten y ponen la dosis diaria de frivolidad que se necesita para pasar divertidamente el tinto post-almuerzo.
Qué estúpidez es este comentario!
Pero bueno, hay gente pa' todo.
De todas formas, tontos verborreícos como usted divierten y ponen la dosis diaria de frivolidad que se necesita para pasar divertidamente el tinto post-almuerzo.
Pobreza intelectual? Mala intención? desinformación? vaya usted a saber. Le recomiendo que se ponga al dia Pacheco mijo. Puede comenzar con el librito de Lorenz, el etólogo. Las corrientes espirituales más avanzadas consideran a la vida toda como algo sagrado, igual las razas indígenas y los chamanes. Le recomiendo que lea a Krishnamurti, Deepak Chopra, Castaneda. Esos autores lo pueden llevar a otros. Tiene tiempo, está joven, puede cambiar. Entre tanto, procure no escribir babosadas porque queda como un ignorante.
Este imbécil se burla del debido respeto a los derechos humanos, trocándolos por los de los animales. El Espectador no debe dar curso a imbecilidades como la de este señor.
el problema de escribir con tres dedos de cada mano ensartados por detras es que salen solo culadas... cambie jibaro porque le esta vendendo cilantro seco
Que columna tan tonta. Escribir algo tan ridículo habiendo tanto tema para analizar.
Publicidad
Publicidad
-
Nuestra edición impresa
Suscribase aquí
Suscríbase
y conozca todos los beneficios.